Судья Котельникова О.А. Дело 22-1340/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 21 декабря 2023 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Мартыновой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем Коршковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 октября 2023 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, несудимый;

осужден по ч. 1 ст. 2642 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 40 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Конфискован и обращен в собственность государства автомобиль «TOYOTAHIGHLANDER» государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, с ключом от замка зажигания.

По делу разрешен вопрос о мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитников - адвокатов Квирая В.Ш. и Биль И.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тарашнина Д.А., просившего оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору суда признан виновным в нарушении правил дорожного движения, предусмотренных ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, лицом подвергнутым административному наказанию и лишенным права управления транспортными средствами за деяние, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Преступление совершено 26 сентября 2022 года на автодороге Сургут - Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции Юргилевич свое отношение к предъявленному обвинению не выразил.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор в части конфискации автомобиля, незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что конфискация автомобиля является правом суда, а не обязанностью, о решении мирового судьи о лишении его права управления автомобилем, он не был уведомлен.

Обращает внимание, что совершил преступление небольшой тяжести, находится в пожилом возрасте, является пенсионером, почетным донором, ветераном труда, состоит в браке, он и супруга страдают различными заболеваниями, автомобиль требуется для обеспечения семьи мобильностью в целях получения медицинской и социальной помощи.

Указывает, что автомобиль является совместной с супругой собственностью, конфискация его не должна затрагивать долю супруги, которая не участвовала в совершении преступления.

Считает, что решение о конфискации автомобиля судом не мотивировано.

Просит обжалуемый приговор изменить, исключить решение о конфискации автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Марченко К.Ю., не соглашаясь с изложенными в ней доводами, просит оставить их без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, поддержав доводы жалобы, указал, что вину не признает. О том, что он был лишен права управления автомобилем, не знал. Протокол своего допроса в качестве подозреваемого не читал.

Защитник Квирая В.Ш., поддержав изложенные осужденным доводы, в том числе сообщенные суду второй инстанции, обратил внимание на то, что протокол допроса подозреваемого Юргилевича был произведён в нарушение требований уголовно-процессуального закона без участия защитника.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Юргилевича в совершении инкриминируемого преступления, на основе надлежащей объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре и допустимость которых сомнений не вызывает.

Вывод суда о виновности Юргилевича основан, в том числе, на показаниях самого осужденного, данных в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в 2018 году он был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд на полосу встречного движения в нарушение ПДД РФ. 15 июня 2018 года он совершил аналогичное правонарушение и был привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. О том, что за повторное нарушение ПДД РФ решением мирового судьи он был лишен права управления автомобилем узнал только в 2021 году, когда был задержан сотрудниками полиции за управление самокатом. Водительское удостоверение у него никто не изъял и он продолжал управлять транспортными средствами. 26 сентября 2022 года он вновь допустил нарушение ПДД РФ, обогнав автомобили там, где это запрещено.

Суд верно положил в основу приговора данные показания осужденного, так как они являются полными, последовательными и согласуются с иными материалами уголовного дела, в частности, с показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что находясь на маршруте патрулирования на автодороге Сургут - Салехард, он заметил автомобиль «Тойота Хайлендер», который совершил обгон стоящих транспортных средств с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака запрещающего обгон. При проверке документов, было установлено, что водитель данного автомобиля Юргилевич в 2018 году был лишен права управления транспортными средствами, однако водительское удостоверение не сдал. Юргилевич был отстранен от управления автомобилем, составлены соответствующие протоколы об административных правонарушениях.

Копией постановления мирового судьи судебного участка по Салаватскому району Республики Башкортостан от 22 июня 2017 года, вступившем в законную силу 13 июля 2017 года, согласно которого Юргилевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 32 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от 24 июля 2018 года, вступившим в законную силу 28 августа 2018 года, согласно которого Юргилевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Справкой старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пуровскому району, согласно которой Юргилевич будучи лишенным права управления транспортными средствами на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 32 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от 24 июля 2018 года, водительское удостоверение не сдал, оно было изъято 26 сентября 2022 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Мичуринска Тамбовской области от 2 августа 2021 года, по которому Юргилевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Таким образом, на основании вышеизложенных и других приведенных в приговоре доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Юргилевича в совершении инкриминируемого преступления.

Версия осужденного том, что он не знал о решении мирового судьи, лишившим его права управления транспортными средствами в 2018 году, судом первой инстанции проверялась и была обоснованно отвергнута в приговоре совокупностью приведенных доказательств. Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Суд проверил все представленные стороной защиты доказательства, а так же в полной мере обеспечил стороне защиты возможность их исследования. При этом суд указал основания и мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве достоверных и отверг другие, признав их недостоверными.

Вопреки доводам осужденного и защитника Квирая В.Ш. из материалов дела следует, что допрос Юргилевича в качестве подозреваемого произведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии защитника Колодяжного С.Н. В начале следственного действия Юргилевичу разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя. Он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу в случае последующего отказа от них. Юргилевич не был каким-либо образом ограничен в свободе выбора давать показания в свою защиту по существу подозрения либо отказаться от дачи показаний. О каком-либо принуждении к даче показаний, нарушении прав при производстве допроса он не заявлял, правильность изложенных в протоколе сведений удостоверил своей подписью.

Поскольку данные показания Юргилевича в ходе дознания, использованные при установлении его виновности, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, подробны, непротиворечивы, согласуются в деталях и с другими доказательствами, суд первой инстанций обоснованно сослался в приговоре именно на эти показания осуждённого, отвергнув противоречащие материалам дела другие его показания.

Действия Юргилевича судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

При определении вида и размера наказания Юргилевичу судом правильно приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершенного преступления и поведение осужденного после его совершения признаны судом исключительными, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции о назначении Юргилевичу наказания в виде штрафа надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на вид и размер назначенного осужденному наказания, но не были учтены судом первой инстанции или были учтены в недостаточной степени, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, решение о конфискации принадлежавшего на праве собственности осужденному Юргилевичу имущества в виде автомобиля «TOYOTAHIGHLANDER» государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, с ключом зажигания, принято судом первой инстанции в строгом соответствии требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которого подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу уголовного закона, положения данной нормы закона являются императивными, то есть подлежащими безусловному применению, и не зависят от данных о личности осужденного, его условий жизни и материального положения.

По настоящему делу суд установил, что Юргилевич, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, управляя принадлежащим ему автомобилем «TOYOTAHIGHLANDER», вновь совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, данный автомобиль использован осужденным при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.2 УК РФ, и подлежал конфискации. Наряду с изложенным, ключи от данного автомобиля как средства, предназначенные для его обслуживания и связанные с ним общим назначением, являются неотъемлемой принадлежностью автомобиля и, следовательно, обоснованно обращены в доход государства.

Приведенные стороной защиты доводы о приобретении автомобиля супругами на совместные денежные средства, об использовании Юргилевичем данного автомобиля для передвижения по городу в связи с состоянием здоровья, поездках в отпуск с членами семьи, а равно в иных личных целях, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Имущественные споры между супругами, вытекающие из брачно-семейных отношений, при наличии к тому правовых оснований, в том числе, вследствие конфискации автомобиля, могут быть разрешены в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись