К делу 

<

№ обезличен>

УИД 

<

№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Такаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело 

<

№ обезличен> по исковому заявлению Коммерческого банка «Регнум» (ООО) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о признании брачного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «Регнум» (ООО) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – КБ «Регнум» (ООО) в лице КУ – ГК «АСВ») обратился в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением ФИО1, ФИО2 о признании брачного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на земельные участки.

В обоснование заявленных истцом требований указано, что 

<

дата> между КБ «Регнум» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

№ обезличен>-Ф/М, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 50 000 000 руб. 00 коп. нВ срок до 

<

дата>, с взиманием за пользование кредитом 19,726% годовых, а ФИО1 обязался возвратить полученную сумму м уплатить проценты за пользование кредитом. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств истец обратился в Тушинский районный суд 

<

адрес> с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Тушинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> с ФИО1 в пользу банка взыскано 57 759 006 руб. 67 коп. В ходе проведения работы по исполнению решения суда получены сведения из Росреестра о том, что ФИО1 принадлежащее ему недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание, передано ФИО2 путем заключения брачного договора. В соответствии с брачным договором в собственность ФИО2 перешли земельные участки, расположенные по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Новогорск, КН 

<

№ обезличен>. Заключение брачного договора между ответчиками в период действия кредитного договора совершено во избежание обращения взыскания на имущество в случае непогашения долговых обязательств перед истцом. 

Истец просит суд признать недействительным брачный договор, заключенный 

<

дата> между ФИО1 и ФИО2; вернуть стороны в первоначальное положение; обратить взыскание на земельный участок КН 

<

№ обезличен>, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Новогорск, кадастровой стоимостью 17 536 532 руб. 98 коп., земельный участок КН 

<

№ обезличен>, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Новогорск, кадастровой стоимостью 5 095 153 руб. 80 коп., обратить взыскание на земельный участок КН 

<

№ обезличен>, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Новогорск, кадастровой стоимостью 2 244 018 руб. 15 коп., обратить взыскание на земельный участок КН 

<

№ обезличен>, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Новогорск, кадастровой стоимостью 1 745 000 руб. 18 коп.

Истец – представитель КБ «Регнум» (ООО) в лице КУ – ГК «АСВ» в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ответчика – ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство о применении последствий срока исковой давности. 

Ответчик – ФИО2 и ее представитель ФИО6 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований. 

Третье лицо – ФИО8 и К по Московской области представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В силу положений ст. 41 СК РФ брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака.

На основании ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Согласно ч. 1 ст. 44 СК РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

Оспаривая брачный договор, заключенный ответчиками ФИО1 и ФИО2, истец указывает на мнимость этой сделки и несоответствие ее требованиям закона, в связи со злоупотреблением правом, допущенным при совершении сделки.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями п. 1 ст. 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Тушинского районного суда 

<

адрес> исковые требования ООО КБ «Регнум» в лице КУ – ГК «АСВ» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворены частично, судом постановлено: «Расторгнуть кредитный договор, заключенный 

<

дата> 

<

№ обезличен>-Ф/М между коммерческим банком «Регнум» и ФИО1 Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «Регнум» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» срочный основной долг в размере 50 000 000 рублей, проценты в размере 7 293 006 рублей 67 копеек, пени в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска – отказать».

<

дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по ФИО3 возбуждено исполнительное производство 

<

№ обезличен>-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя КБ «Регнум» (ООО) в лице КУ- ГК «АСВ».

Судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени решение Тушинского районного суда 

<

адрес> не исполнено, исполнительное производство 

<

№ обезличен>-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, о чем представлено постановление судебного пристава-исполнителя от 

<

дата>.

С 

<

дата> ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке.

<

дата> между супругами заключен брачный договор, согласно которому на спорные земельные участки, расположенные по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Новогорск, 

<

№ обезличен>, установлен режим раздельной собственности, в соответствии с которым как в период брака, так и в случае его расторжения, раздела имущества являются исключительно собственностью ФИО2 и режим общей совместной собственности супругов на него не распространяется. 

Брачный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 

<

дата>.

Согласно свидетельству IV-МЮ 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен 

<

дата> на основании решения Тушинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, о чем 

<

дата> составлена запись акта о расторжении брака 

<

№ обезличен>.

Решением Тушинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены, произведен раздел имущества, являющегося совместной собственностью, в частности ФИО2 выделены и спорные земельные участки, расположенные по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Новогорск, КН 

<

№ обезличен>.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Тушинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> е оспаривалось и вступило в законную силу.

Право собственности ФИО2 на спорные объекты недвижимости зарегистрировано, о чем в ЕГРН 

<

дата> сделаны записи регистрации 

<

№ обезличен>, 

<

№ обезличен>, 

<

№ обезличен>, 

<

№ обезличен>.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что для признания сделки мнимой необходимо установление того факта, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, а если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается, в связи с чем приходит к выводу о том, что в обоснование своих требований истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о мнимости оспариваемого брачного договора, что сам по себе факт наличия задолженности ФИО1, не может бесспорно свидетельствовать о заключении брачного договора лишь с целью невозможности обращения взыскания на совместное имущество ответчиков, факта нарушения ответчиками положений действующего законодательства РФ при заключении брачного договора не установлено.

Определенный правовой результат сделки сторонами был достигнут. Исполнение договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой. Реально исполненный договор не может являться мнимой сделкой.

Брачный договор заключен ответчиками в 

<

дата>, раздел совместно нажитого имущества произведен решением суда от 

<

дата>, в то время как обязательства по возврату долга истцу по договору займа возникла у ФИО1 

<

дата>, что установлено решением Тушинского районного суда 

<

адрес>, исполнительное производство в отношении должника ФИО1 возбуждено 

<

дата>, т.е. спустя более чем два года после заключения оспариваемого истцом брачного договора.

Кроме того, признать недействительным договор можно только в отношении того имущества, которое перешло к супругу должника после заключения сделки, по которой происходит взыскание. На имущество, которое перешло к супругу должника до этого, взыскание обращено быть не может, так как на момент перехода права собственности обязанности по уведомлению кого бы то ни было, не существовало, и исполнение сделки прошло на законных основаниях.

Помимо этого, в судебном заседании стороной ответчика заявлено о применении сроков исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 9 СК РФ на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен названным Кодексом.

Семейным кодексом РФ срок исковой давности для требований об оспаривании брачного договора не установлен.

Однако по своей правовой природе брачный договор является разновидностью двусторонней сделки, но имеющей свою специфику, обусловленную основными началами (принципами) семейного законодательства. Поскольку для требования супруга по п. 2 ст. 44 СК РФ о признании брачного договора недействительным этим Кодексом срок исковой давности не установлен, то к такому требованию супруга исходя из положений ст. 4 СК РФ в целях стабильности и правовой определенности гражданского оборота применяется срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ, по требованиям о признании сделки недействительной.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В данном случае такой момент совпадает с тем периодом, когда ответчик письменно уведомил Временную администрацию по управлению кредитной организацией КБ «Регнум» (ООО) об имеющемся брачном договоре от 

<

дата>.

Учитывая, что в уведомлении Временной администрации по управлению кредитной организацией Коммерческий банк «Регнум» (ООО) от 

<

дата> 

<

№ обезличен>, адресованного ФИО1, указано, что поступивший брачный договор от 

<

дата> будет передан на рассмотрение, а с исковыми требованиями истец обратилась в суд 

<

дата>, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования КБ «Регнум» (ООО) в лице КУ – ГК «АСВ» не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Коммерческого банка «Регнум» (ООО) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о признании брачного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на земельные участки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца.

Мотивированная часть решения суда изготовлена: 

<

дата>.

Судья В.А. Татаров