Дело № 2-104 /2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 г. г.Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.

с участием помощника прокурора Гайсиной Г.Р.

при секретаре Рахматуллиной Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ РБ Больница скорой медицинской помощи г.Уфа о возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Больнице скорой медицинской помощи г. Уфа о возмещении расходов на лечение, просит взыскать с ответчика (с учетом уточнений том 2 л.д.1) расходы на санитарно – курортное лечение в сумме 32690 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы на проезд к месту лечения в сумме 700 руб., расходы на стоянку 250 руб.; проценты за пользование кредитом 3517,04 руб., проценты за пользование кредитом на день вынесения решения суда и день его исполнения, расходы по ксерокопированию документов в сумме 1300 рублей, расходы на услуги адвоката 7000 рублей. 

В обоснование указала, что решением Кировского райсуда г.Уфы от 10.11.2009г. установлено, что в результате проведенных ответчиком операций и некачественного лечения у неё образовалась спаечная болезнь брюшины. В результате чего истец до настоящего времени принимает дорогостоящее лечение. Решением Кировского райсуда г.Уфы от 23.08.2012г. установлена нуждаемость истца в санаторно-курортном лечении. С 27.07. по 2.08.2017г. истец находилась на санаторно-курортном лечении в санатории Красноусольск, понесла расходы по проезду к месту лечения и обратно 700 руб. Поскольку не имеет дохода стоимость путевки 32690 руб. оплатила с использованием кредитной карты, в связи с чем выплачивает проценты по ставке 33% годовых.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель по устному ходатайству ФИО2 иск поддержали. 

Представители ответчика ГБУЗ РБ БСМП г. Уфа ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали. ФИО3 указал, что операция истцу была проведена правильно. Спаечная болезнь брюшины может возникнуть при любых воспалительных процессах, любая операция может привести к такому исходу. Истцом не доказано, что ей было отказано в бесплатном получении санаторного лечения. Моральный вред истцу уже возмещен в соответствии с решением Кировского райсуда г.Уфы. Поддержал ранее заявленное ходатайство о пропуске срока исковой давности. Кредитный договор не направлен на восстановление нарушенных прав истца, проценты по кредиту не могут быть признаны убытками, возникшими по вине ответчика. Расходы на копировальные услуги неправомерны, так как невозможно установить, что документы копировались по настоящему делу.

ФИО4 указала, что заключение эксперта указывает на правильность проведенного истцу лечения. При этом вывод экспертов о наличии в настоящее время у истца спаечной болезнь брюшины сделан только с учетом результатов ранее проведенных рентгенологических исследований. Однако, в первоначальном заключении эксперты указывали на невозможность дать заключение без дообследования ФИО1 с применением методов инструментальной диагностики. Вновь проведенные обследования не установили спаечной болезни. Данное противоречие ставит под сомнение выводы эксперта.

Выслушав доводы сторон, заключение прокурора полагавшего иск удовлетворить частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.25 Декларации прав и свобод человека и гражданина каждый имеет право на квалифицированную медицинскую помощь в государственной системе здравоохранения. Государство принимает меры, направленные на развитие всех форм оказания медицинских услуг, включая бесплатное и платное медицинское обслуживание, а также медицинское страхование; поощряет деятельность, способствующую экологическому благополучию, укреплению здоровья каждого, развитию физической культуры.

В соответствии с ст. 41 (ч.1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Решением Кировского райсуда г.Уфы от 10.11.2009г. (л.д.11 том 1) установлено, что в результате двух проведенных ответчиком операций и некачественного лечения у истца (ранее ФИО5) образовалась спаечная болезнь брюшины, которая привела к последующим оперативным вмешательствам и возникновению других заболеваний. В связи с чем с БСМП в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 250 000 руб. Решением Кировского райсуда г.Уфы от 23.08.2012г. установлена причинно-следственная связь назначения санаторно-курортного лечения с причиненным истцу вредом здоровью, нуждаемость истца в санаторно-курортном лечении в связи со спаечной болезнью брюшины на основании заключения эксперта №86. Решение суда в этой части оставлено без изменения апелляционным определением ВС РБ от 7 мая 2013г. (т.1, л.д. 37).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеназванными судебными актами, безусловно, установлен факт причинения вреда здоровью истца в виде возникшей спаечной болезнью брюшины и виновными действиями ответчика. В связи с изложенным не могут быть приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии вины ответчика в возникновении у истца спаечной болезнью брюшины и необходимости проведения нового экспертного исследования для ответа на вопрос – имеется ли вина врачей ГБУЗ РБ БСМП в возникновении данной болезни при проведении истцу в 1995г. оперативного вмешательства.

В то же время суд не находит оснований для компенсации морального вреда истцу.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред может заключаться в физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Таким образом, необходимыми признаками в правовой конструкции компенсации морального вреда является не только сам факт испытываемых лицом нравственных или физических страданий, но и конкретной действие виновного лица, в результате которого возникает такое страдание.

В настоящем споре виновные действия ответчика имели место в 1995г. Решением суда от 10.11.2009г. определен размер морального вреда, подлежащий компенсации истцу, в том числе, с учетом характера и степени вины ответчика. В последующем, каких-либо иных действий должностными лицами ответчика в отношении истца не совершалось, истец подтвердила, что более в данную больницу не обращалась.

Возложение на ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред каждый раз, когда она будет испытывать негативные ощущения в связи с имеющемся заболеванием, означало бы компенсацию вреда вне зависимости от наличия вины ответчика, то есть, по сути, повторную компенсацию.

Что касается нуждаемости истца в санаторно-курортном лечении в июле 2017г., ответчиком было заявлено о недоказанности такой нуждаемости и назначении в связи с этим медицинской экспертизы (том 2 л.д.10).

По делу была проведена экспертиза в государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ РБ. Согласно выводам заключения эксперта № 173 (том 3) у ФИО1 по состоянию на июль 2017г. и в настоящее время имелась и имеется спаечная болезнь брюшины (учитывая результаты ранее проведенных рентгенологических исследований, клиническую симптоматику). Вследствие указанной болезни ФИО1 по состоянию на июль 2017г. нуждалась в санаторно-курортном лечении, в том числе в процедурах, проведенных её в ООО санаторий «Красноусольск» (согласно выписному эпикризу от 2.08.2017г.).

К указанным выводам эксперты пришли, в том числе, на основании исследования заключения рентгенолога от 16.03.2018г., протокола КТ от 13.04.2018г., томограммы от 27.04.2018г., а также медицинской документации, относящейся к более ранним периодам лечения истца.

Ответчик указывает, что заключения эксперта БСМЭ МЗ РБ № 61 (том 2 л.д.204) указано на невозможность ответить на вопросы суда без дообследования ФИО1 с применением методов инструментальной диагностики; а проведенные позднее обследования наличие спаек не подтвердили. Однако, данное заключение было сделано без участия позднее привлеченного специалиста – врача-рентгенолога ФИО6

Кроме того, результаты инструментальных обследований, в том числе рентгенограмма от 16.03.2018г., протокол КТ от 13.04.2018г., томограмма от 27.04.2018г. сами по себе не являются медицинскими документами, отражающими диагноз, который устанавливается врачом-специалистом с учетом клинической симптоматики. Данная симптоматика отражена в медицинских картах больной ФИО1, которые изучены экспертами.

С учетом изложенного, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Указанное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованными и непротиворечивым, выполнено комиссией компетентных специалистов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и основания сомневаться в его достоверности у суда отсутствуют.

В свою очередь ответчик относимых и допустимых доказательств, объективно опровергающих выводы судебной экспертизы в материалы дела не представила.

Согласно частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьи 67 ГПК РФ. В соответствии с частями 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что у ФИО1 по состоянию на июль 2017г. не имелась спаечная болезнь брюшины.

Нуждаемость истца в санаторно-курортном лечении подтверждается как заключением эксперта, так и справкой № для получения путевки на санаторно-курортное лечение, диагностической справкой заведующего хирургическим отделением клиники госпитальной хирургии БГМУ, выписным эпикризом ООО санаторий «Красноусольск» от 2.08.2017г., где указан основной диагноз ФИО1 спаечная болезнь брюшины (том 1 л.д.45,49,54).

В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании представители ответчика не оспаривали, что именно ГБУЗ РБ Больница скорой медицинской помощи г.Уфа является надлежащим ответчиком.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Расходы истца на приобретение санаторной путевки подтверждаются расходной накладной, чеками, договором о предоставлении услуг (том 1, л.д. 50-53), отрывным талоном к путевке (том 2 л.д.13).

Довод ответчика о недоказанности возможности получения истцом санаторного лечения бесплатно не может являться основанием к отказу в возмещении истцу уже понесенных расходов.

Вышеуказанная справка № от 7.07.2017г., выданная врачом ГБУЗ РБ ГКБ №, рекомендующая ФИО1 в связи со спаечной болезнью брюшины лечение в санатории «Красноусольск», не содержит каких-либо сведений о рекомендациях пациенту обратиться за бесплатным получением путевки.

Ответчик не был лишен возможности представить суду доказательства, подтверждающие, что в момент выдачи истцу данной справки она была направлена в соответствующие органы за получением бесплатной путевки.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на санитарно – курортное лечение в сумме 32690 руб.

В то же время суд не может согласиться с доводами истца о том, что уплаченные ею проценты за пользование кредитными средствами, с помощью которых была оплачена санаторная путевка, являются её убытками, которые должен возместить ответчик.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает, что уплаченные заемщиком проценты не могут быть отнесены к расходам, возникшим в связи с восстановлением нарушенного права истца. Оплата санаторной путевки с помощью кредитных средств являлась добровольным выбором истца способа оплаты. При этом ФИО1 не была лишена возможности предварительно обратиться к ответчику с требованием о предоставлении денежных средств для оплаты счета на путевку и последующим обращением с иском в суд о понуждении ответчика к оплате лечения, в котором она нуждается.

Иск в части взыскания процентов за пользование кредитом подлежит отклонению.

Расходы истца на проезд к месту лечения подтверждаются кассовым чеком на покупку бензина АИ-92 от 26.07.2017г. на сумму 700 руб. (том 1, л.д.59), также истцом продемонстрированы суду водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО1

Данные расходы следует отнести к расходам на лечение, то есть обеспечение доступа к лечебному учреждению, находящему в отдаленности от места жительства истца, в связи с чем они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по расходам на стоянку 250 руб., которые истец понесла в связи с лечением в санатории в апреле 2012г.

Настоящий иск предъявлен 27.09.2017г., в связи с чем расходы от апреля 2012г. находятся за пределами трехлетнего срока. Данное требование подлежит отклонению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

По смыслу определения Конституционного Суда РФ от 19 января 2010 года №88-О-О, возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. 

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Учитывая, что суд пришел к выводу о правомерности исковых требований в части расходов на лечение, судебные расходы истца за оказанные услуги представителя следует удовлетворить в размере 7000 рублей с учетом количества судебных заседаний, сложности дела. Данную сумму суд находит разумной и справедливой.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по ксерокопированию, поскольку довод ответчика о возможности копирования документов для другого дела ничем не подтвержден. В то же время к исковому заявлению приложен значительный пакет документов в виде ксерокопий, что объективно подтверждает данные расходы по настоящему делу.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1201,70 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ГБУЗ РБ Больница скорой медицинской помощи г.Уфа о возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Больница скорой медицинской помощи г. Уфа в пользу ФИО1 расходы на санитарно – курортное лечение в сумме 32690 руб., расходы на проезд к месту лечения в сумме 700 руб., расходы по ксерокопированию документов в сумме 1300 рублей, расходы на услуги представителя 7000 рублей. 

В исковых требований ФИО1 к ГБУЗ РБ Больница скорой медицинской помощи 

<

адрес> о возмещении морального вреда, расходов на стоянку, процентов за пользование кредитом - отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Больница скорой медицинской помощи 

<

адрес> в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 1201,70 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Жучкова М.Д.