РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года г. Ханты-Мансийск 

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.

при секретаре Старовойтовой А.Ю.,

с участием представителя истца адвоката Микрюкова Г.Е., действующего по ордеру № 2496 от 04.05.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-2314/18 по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере 330 068 рублей 70 копеек; судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000, 0 рублей.

Требования мотивированы тем, что 18 февраля 2017 года на ул. Ямская возле дома № 14 в г. Ханты-Мансийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Land Rover Range Rover», г/н №, который стоял и транспортного средства ГАЗ 2834 NE, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 По заявлению истца о страховой выплате ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатил страховое возмещение в сумме 62 742,04 рублей. 10.04.2017 истец подал досудебную претензию ответчику, приложив экспертное заключение и потребовав выплаты недостающей суммы. После рассмотрения досудебной претензии истца ответчик доплатил в счет страхового возмещения 7300,00 рублей. Недостающая сумма возмещения в размере 109 076,96 рублей была взыскана по решению Ханты-Мансийского районного суда от 21.06.2017г., которое было исполнено только 22.01.2018г., следовательно, ответчиком допущена просрочка исполнения договорных обязательств. Сумму неустойки истец рассчитал и просит взыскать с ответчика 330 068,70 рублей.

Представитель истца Микрюков Г.Е. в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживает. 

Истец, представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли; ответчик выразил свою правовую позицию по исковым требованиям в мотивированном возражении. Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц. 

Заслушав представителя истца Микрюкова Г.Е., исследовав и проанализировав письменные материалы гражданского дела, поступившие в суд к судебному разбирательству, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

21.06.2017г. Ханты-Мансийским районным судом рассмотрены исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в связи с событием дорожно-транспортного происшествия, случившегося 18.02.2017 года в г. Ханты-Мансийске на ул. Ямская возле дома №14.

Названным решением суда, вступившим в законную силу 10.10.2017г., установлены события и обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

07.03.2017 по факту ДТП истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков. 

28.03.2017г. страховщик составил акт осмотра, в котором сумму страхового возмещения оценил в размере 62 742,04 рублей, которую выплатил по платежному поручению №230062 от 7.04.2017г., что, как посчитал истец, фактически не покрывает причиненного ущерба. 

Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился в независимую экспертную организацию с целью установления размера реального ущерба, и приложив составленное ею экспертное заключение к претензии в адрес страховщика, 10.04.2017г. пожал ответчику претензию о доплате недостающего размера страхового возмещения.

24.04.2017г. ответчик доплатил истцу в счет страхового возмещения 7 300,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред., действующей в момент спорных правоотношений) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

С учетом изложенной нормы срок рассмотрения претензии истца от 10.04.2017 г. истёк 20.04.2017 г.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 21.06.2017 с ответчика в пользу истца взыскана сумма недостающего страхового возмещения в размере 109 076 рублей 96 копеек.

10.10.2017г. решение суда от 21.06.2017 г. вступило в законную силу в неизменном виде.

22.01.2018г. ответчик на основании исполнительного листа № оплатил истцу 189 115 рублей 44 копеек, в числе которых сумма недостающего страхового возмещения составляет 109 076 рублей 96 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, окончанием периода нарушения ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме является дата 22.01.2018г.

Ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" период просрочки, а также размер сумм невыплаченного страхового возмещения в представленном в суд отзыве на иск не оспаривает, просит снизить размер неустойки до 109 076, 96 рублей.

Таким образом, период неустойки составил 246 дней (с 21.04.2017г. по 21.01.2018 г).

На основании ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Согласно разъяснению в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Размер неустойки за указанный период просрочки составит 268 329,32 рублей (109 076,96 рублей ?246 дней ? 1%).

Представитель ответчика ходатайствует о снижении неустойки с учетом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 109 076,96 рублей, полагая, что требуемый размер неустойки является завышенным относительно действительного размера ущерба и подлежит уменьшению, исходя из компенсационной природы неустойки.

Применительно к рассматриваемому спору суд учитывает следующие обстоятельства дела.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, в каких случаях и при каких обстоятельствах неустойка подлежит уменьшению судом.

Пункт 78 названного постановления прямо указывает, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Далее, из п. 73 названного постановления следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При этом согласно п. 75 этого же постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Учитывая изложенные разъяснения, суд усматривает основания для снижения размера неустойки, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ и взыскав с ответчика в пользу истца неустойку, равную сумме недостающего страхового возмещения, определенную по решению суда от 21.06.2017г., т.е. в размере 109 076 рублей 96 копеек, что соразмерно последствиям нарушенного страховщиком договорного обязательства.

Доказательством обоснованности такого размера неустойки служит явная несоразмерность суммы неустойки размеру нарушенного обязательства, а в части определения нижнего предела неустойки, суд учёл, что она (неустойка) не может быть значительно ниже размера убытков кредитора, которые возникли вследствие нарушения обязательства (т.е. суммы недоплаченного страхового возмещения, взысканной по решению суда от 21.06.2017 г.).

Также истец просит о взыскании расходов в размере 20 000, 0 рублей, понесенных на оплату юридических услуг, из которых 5 000 рублей – оплата гонорара адвоката по составлению досудебной претензии, 15 000 рублей – оплата труда адвоката по составлению искового заявления, сбору доказательств, представительству в суде первой инстанции.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя, истец предоставил квитанцию № 081 от 27.02.2018г. на сумму 5 000 рублей, квитанцию № 139 от 03.05.2018г. на сумму 15 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Материалами дела подтверждается участие представителя истца адвоката Микрюкова Г.Е. в судебном заседании суда первой инстанции, оказание услуг по проведению претензионной работы, по составлению и подаче в суд искового заявления, сбору доказательств в подтверждение заявленных исковых требований. 

Принимая во внимание, что представитель истца Микрюков Г.Е. оказал истцу юридические услуги по взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, по защите интересов истца в судебном заседании, степень сложности рассматриваемого дела, суд с учетом принципов разумности и справедливости, возражений ответчика, считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000, 0 рублей, которые суд полагает разумными, исходя из объема оказанных услуг, удовлетворенных требований. 

С учетом требования статьи 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования г. Ханты-Мансийска подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенной суммы иска за подачу искового требования имущественного и неимущественного характера в общем размере 3 381 рубль 54 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 103, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование ФИО1 к СПАО «РЕСО – Гарантия» удовлетворить частично. 

Взыскать со СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере 109 076 рублей 96 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000, 0 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО – Гарантия» в счет государственной пошлины в доход муниципального образования г. Ханты-Мансийска 3 381 рубль 54 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Ханты – Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Мотивированное решение суда составлено 29 мая 2018 года.

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда А.А. Литвинова