Дело № 2а-3534/2021 / 66RS0003-01-2021-002562-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 14 июля 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, бездействия, постановления,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, бездействия, постановления.

В обоснование административных исковых требований указано, что в производстве Кировского РОСП в отношении ФИО1 находятся исполнительные производства № ***-ИП и № ***-ИП. По исполнительному производству № ***-ИП должником произведена оплата задолженности, включая исполнительский сбор. Копии документов направлены судебному приставу-исполнителю. Исполнительное производство № ***-ИП было окончено 19.06.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО4 С момента окончания исполнительного производства отменяются все ограничения, установленные в отношении должника. Однако в отношении транспортного средства административного истца – Ниссан, государственный регистрационный знак ***, продолжало действовать ограничение на регистрационные действия. 24.02.2021 в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП направлено заявление о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. Ответа на обращение не поступило. 24.03.2021 административным истцом направлена жалоба в порядке подчиненности. 23.04.2021 поступило постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО2, в которой жалоба признана обоснованной в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившееся в непринятии мер по окончанию исполнительного производства № ***-ИП и отмене всех ограничений, в остальной части требований жалобы отказано. Также в постановлении указано, что при наличии сведений об имуществе должника исполнительное производство № ***-ИП возобновлено с присвоением номера № ***-ИП, от взыскателя поступили сведения об отсутствии задолженности, в связи с чем производство окончено фактическим исполнением, ограничения в отношении транспортного средства отменены. Административный истец указывает, что она была намерена продать транспортное средство, однако сделка не состоялась в результате незаконных действий, бездействия должностных лиц ФССП, а именно:

- незаконных действий судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО4, выразившихся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства;

- незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО4, выразившегося в невынесении постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства в установленные законом сроки;

- незаконного бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП, выразившегося в отсутствии ответа на заявление от 24.02.2021;

- незаконного бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП и его заместителя, выразившегося в неправомерном окончании исполнительного производства № ***-ИП, подписании акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю;

- незаконного бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО2, выразившееся в том, что она не учла нарушение прав административного истца в части несвоевременной отмены мер по запрету регистрационных действий в отношении транспортного средства.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным действия и бездействия должностных лиц ФССП, указанных в административном иске, а также факт нарушение прав и законных интересов административного истца; признать незаконным постановление о признании жалобы обоснованной частично в части непризнания факта нарушения прав и законных интересов ФИО1; взыскать с административного ответчика судебные расходы 3000 руб.

Определением от 15.06.2021 в порядке статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО3, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ФИО4 заменены на и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО2 

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, явка сторон в судебное заседание обязательной не признана, судом определено рассмотреть настоящее административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов. Для достижения указанной цели и поставленных задач судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение в пределах предоставленных законом полномочий.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из административного иска, в производстве Кировского РОСП в отношении должника ФИО6 находились следующие исполнительные производства:

- № ***-ИП от *** на взыскание задолженности по кредитам в пользу Государственной корпорации АСВ;

- № ***-ИП от *** на взыскание задолженности по кредитам в пользу ПАО «Сбербанк России». 

Исполнительное производство № ***-ИП от *** окончено 19.06.2019 на основании подпункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, то есть в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства 06.03.2019 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника – Ниссан, государственный регистрационный знак ***.

12.04.2021 постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО2 от 12.04.2021 отменено постановление об окончании исполнительного производства от 19.06.2019 и производство возобновлено с номером ***-ИП.

В соответствии с заявлением об уточнении остатка задолженности ПАО Сбербанк по состоянию на 12.04.2021 задолженности у ФИО1 не имеется, долг погашен в полном объеме.

На основании указанной справки постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП от 12.04.2021 исполнительное производство № ***-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Также постановлением от 12.04.2021 отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства административного истца.

Административным истцом в рамках исполнительного производства № ***-ИП оспариваются действия судебного пристава исполнителя Кировского РОСП ФИО4 по вынесению постановления об окончании исполнительного производства.

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Вместе с тем, из административного иска и приложенных к нему документов не следует, что постановлением от 19.06.2019 об окончании исполнительного производства № ***-ИП нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, либо созданы препятствия в осуществлении ее прав, либо возложены дополнительные непредусмотренные законом обязанности.

Кроме того, как следует из административного иска, о вынесенном постановлении от 19.06.2019 административный истец знала. Распечатка с Банка данных исполнительных производств датирована 24.03.2021.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный иск подан в суд 11.05.2021 (согласно почтовому конверту), то есть за пределами срока, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

Согласно части статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Вместе с тем, доказательств наличия уважительных причин пропуска административным истцом срока обращения в суд не представлено, судом при рассмотрении дела не установлено.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Кроме того, согласно части 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно сводке по исполнительному производству № ***-ИП такой акт был вынесен 19.06.2019. На основании указанного акта вышеуказанное исполнительное производство было окончено. В материалы административного дела данный акт не представлен.

Вместе с тем, административным истцом не представлено доказательств в соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что ее права и законные интересы нарушены данным актом и его утверждением старшим судебным приставом Кировского РОСП либо его заместителем. Также в соответствии с положениями статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на оспаривание действия старшего судебного пристава Кировского РОСП и его заместителя по утверждению данного акта.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО4, выразившихся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства, а также действия старшего судебного пристава Кировского РОСП и его заместителя по утверждению акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, окончанию исполнительного производства.

Административным истцом в рамках исполнительного производства № ***-ИП оспаривается бездействие судебного пристава исполнителя Кировского РОСП ФИО4 по невынесению постановления об отмене запрета регистрационных действий с автомобилем.

Согласно части 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

В силу положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемого бездействие и отсутствие такового подлежит доказыванию административным ответчиком. 

Представленные материалы исполнительного производства № ***-ИП не содержат постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства административного истца. Сводка по исполнительному производству также не содержит сведений о вынесении такого постановления, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела установлено бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО4 по невынесению постановления об отмене ограничений в отношении транспортного средства административного истца.

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП возбуждено исполнительное производство на взыскание исполнительского сбора, суду не представлено.

Поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, срок на обращение в суд с данным административным исковым требованием в соответствии с положениями статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца о допущенном незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО4, выразившегося в неснятии ограничений в отношении автомобиля должника Ниссан, государственный регистрационный знак ***, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела.

Поскольку доказательств того, что постановление от 12.04.2021 о снятии запрета на регистрационные действия с автомобилем ФИО1 в настоящее время направлено в органы ГИБДД для исполнения, суду не представлено, следовательно, на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО5 подлежит возложению обязанность устранить нарушение прав административного истца путем направления постановления для исполнения.

Также административным истцом оспаривается бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП, выразившееся в отсутствии ответа на заявление ФИО1 от 24.02.2021.

Как следует из материалов дела, административным истцом 24.02.2021 в адрес и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП направлено заявление о снятии запрета регистрационных действий с транспортным средством административного истца в рамках исполнительного производства № ***-ИП. Заявление получено адресатом 03.03.2021.

В соответствии с положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суду не представлено доказательств того, что ответ на указанное заявление был подготовлен и направлен в адрес административного истца, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что по данному делу нашел свое подтверждение довод административного истца о допущенном незаконном бездействии и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО3, выразившееся в нерассмотрении заявления.

В настоящее время ФИО3 освобожден от исполнения обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП, указанные функции исполняет ФИО2, следовательно, на нее подлежит возложению обязанность по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем рассмотрения заявления ФИО1 от 24.02.2021.

Также в адрес Кировского РОСП административным истцом направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя в связи с неснятием ограничений и арестов в отношении автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак ***.

Согласно части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно части 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

Постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО2 от 12.04.2021 № *** жалоба признана частично обоснованной в части бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившееся в непринятии мер по окончанию исполнительного производства от *** № ***-ИП и отмене всех наложенных ограничений. В остальной части требований жалобы – отказано, так как не установлено нарушение прав должника.

Вместе с тем, вопреки доводам административного истца, выводы об отсутствии нарушения прав административного истца сделаны верно, поскольку при рассмотрении настоящего административного дела также доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца действиями судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства не установлено, судом таких обстоятельства также не установлено.

В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконном бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО2, выразившегося в том, что она не учла нарушение прав административного истца в части несвоевременной отмены мер по запрету регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Оценивая требования административного истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Административным истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 08.05.2021, актом выполненных работ от 09.05.2021, чеком.

Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, принцип разумности, в связи с чем, приходит к выводу, что с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Исходя из положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебные расходы возмещаются за счет территориального органа ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные административным истцом, подлежат взысканию с ГУФССП России по Свердловской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, бездействия, постановления – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, выразившееся в невынесении постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства в установленные законом сроки в рамках исполнительного производства № ***-ИП от ***.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Признать незаконным бездействие и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, выразившееся в отсутствии ответа на заявление административного истца от 24.02.2021.

Возложить на и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части административных исковых требований отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса. 

Судья Ю.В. Голова