Дело № 1-40/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 10 мая 2017 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Иордана А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Прокопьевского района Сушко Е.А.

защитника Хорошко Е.Г., удостоверение №, ордер №,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей М.,

при секретаре Ивакиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах. 09.12.2016 в период времени с 6 час. до 7 час., в нарушение п.2.7 (1 абз.) Правил дорожного движения (ПДД) РФ, ФИО1 управлял в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по автодороге 

<

адрес> 09.12.2016 в 7-м часу на 

<

адрес> ФИО1 в нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения (ПДД) РФ выехал на правую обочину, и совершил наезд на стоящий на правой обочине автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий Е, в результате чего по неосторожности причинил пассажиру своего автомобиля Н телесные повреждения, в совокупности квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, осложнившиеся развитием травматического шока, что явилось непосредственной причиной смерти. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, согласен, что двигался на автомобиле в утомленном состоянии. В силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. По ходатайству государственного обвинителя показания ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования были оглашены, согласно которым, он работал 

<

данные изъяты>. График работы - два дня работает с 03 часов до 15 часов, потом два дня выходных. Совмещал работу и учебу, так как занятия в колледже начинаются с обеда. ДД.ММ.ГГГГ его начальник Г попросил выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ, он согласился. ДД.ММ.ГГГГ в 2 час. 30 мин. ему выписали путевку. С ним поехал новый водитель Д. Возле кафе, которое расположено 

<

адрес> он остановился и проспал около 1-1,5 часа, а затем поехал в сторону 

<

адрес>. Времени было примерно 7-й час. На улице было темно. Он двигался со скоростью 

<

данные изъяты>. Груза было около 

<

данные изъяты>. Он был за рулем, а Д сидел рядом на пассажирском сидении, дремал. Во время движения ему очень сильно хотелось спать. Он не заметил, как выехал на правую обочину, в этот момент, его осветил свет фар, он увидел впереди прицеп автомобиля и резко нажал на тормоз, однако расстояние было небольшое, поэтому избежать столкновения не удалось. Произошел удар в переднюю правую часть его автомобиля и заднюю часть прицепа. Водитель мимо проезжавшего автомобиля остановился и вызвал скорую помощь. Когда приехали сотрудники МЧС он узнал о том, что Д мертв. Полагает, что причина ДТП в том, что он был не отдохнувший, так как работал третий день и не заметил, как сместился на обочину и несколько метров проехал по обочине, в результате чего столкнулся с прицепом (л.д.39-42,130-132). 

Показания подсудимого ФИО1 создают общую картину преступления, а именно, что он управляя автомобилем в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, выехал на правую обочину, и совершил наезд на стоящий на правой обочине автомобиль, в результате чего по неосторожности причинил пассажиру своего автомобиля Н телесные повреждения, от которых тот скончалась. Показания подсудимого ФИО1 подтверждаются другими доказательствами и фактическими обстоятельствами, установленными по делу, в связи с чем, суд считает их достоверными и принимает как доказательство виновности подсудимого. 

Виновность подсудимого подтверждается также следующими доказательствами.

Потерпевшая М суду пояснила, что Д ее сын. ДД.ММ.ГГГГ сын погиб при дорожно-транспортном происшествии. В ДД.ММ.ГГГГ сын устроился на работу водителем в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин сын поехал на работу. Утром ДД.ММ.ГГГГ она звонила сыну, однако он не отвечал. Вечером ей позвонил муж и сообщил о том, что сын Д попал в аварию и был смертельно травмирован. Подробности ей не известны. Подсудимый оставил деньги в размере 

<

данные изъяты>, приходил и просил прощения. 

Свидетель Е суду пояснил, что в личной собственности имеет автомобиль 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ утром в 6 часов он выехал на своем автомобиле с прицепом в 

<

адрес>. Когда выехал на трассу, остановился на обочине проверить световые приборы на автомобиле и прицепе. Вышел из кабины, предварительно включив аварийную сигнализацию. Он обошел вокруг автомобиль, все световые приборы на автомобиле и на прицепе работали исправно. Сел в кабину, посмотрел в зеркало заднего вида и увидел быстро приближающийся автомобиль. Автомобиль резко вильнул, и он почувствовал сильный удар сзади. Он вышел и увидел, что автомобиль 

<

данные изъяты> столкнулся с прицепом его автомобиля. Буквально через 5 минут к ним подъехал автомобиль 

<

данные изъяты> На пассажирском сидении автомобиля 

<

данные изъяты> находился парень без признаков жизни. Водитель 

<

данные изъяты> Ж вызвал скорую помощь и ГИБДД. Водитель 

<

данные изъяты> попросил у него сотовый телефон, сел в кабину его автомобиля и стал кому-то звонить. Сотрудники скорой помощи зафиксировали смерть пассажира 

<

данные изъяты> Приехавшие сотрудники ГИБДД, пригласили понятых и в его присутствии и в присутствии водителя 

<

данные изъяты> проводили замеры и составляли протокол. Была составлена схема и протокол осмотра, в которых он, второй водитель и понятые расписались. 

Свидетель О суду пояснил, что у него в личной собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты>. На данном автомобиле перевозит 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 5 час. 30 мин. он из 

<

адрес> поехал в 

<

адрес>. На трассе, примерно в 

<

адрес> увидел на обочине автомобили - 

<

данные изъяты>. Он остановился и понял, что автомобиль 

<

данные изъяты> столкнулся с прицепом автомобиля 

<

данные изъяты>. В кабине 

<

данные изъяты> он увидел зажатого мужчину. Автомобиль 

<

данные изъяты> находился на обочине, которая была хорошо видна. На автомобиле 

<

данные изъяты> горели аварийная сигнализация, габаритные огни и стоп-сигналы. Все световые приборы на автомобиле 

<

данные изъяты> были видны издалека. Он вызвал скорую помощь и ГИБДД. Сотрудники скорой помощи сообщили, что пассажир мертв. Сотрудники ГИБДД составили материал. 

Из показаний свидетеля А данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он поехал по трассе, 

<

адрес> Во время движения его остановили сотрудники ГИБДД и пригласили в качестве понятого при осмотре места ДТП. Он увидел, что на правой обочине разбитый автомобиль 

<

данные изъяты>, а впереди него автомобиль 

<

данные изъяты>. Автомобиль 

<

данные изъяты> находился на обочине, это было четко видно, так как он видел границу асфальта и обочины. Автомобиль 

<

данные изъяты> находился частично на обочине, а частично на асфальте, располагался под углом. Сотрудники ГИБДД и следователь провели замеры, была составлена схема и протокол осмотра места ДТП, в которых он и второй понятой расписались. Замечаний не было. Участок, на котором произошло ДТП прямой, видимость рельефом дороги не ограничена (л.д.102-103).

Из показаний свидетеля В данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что он работает 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в дежурную часть отдела полиции поступил сигнал о дорожно-транспортном происшествии на автодороге 

<

адрес>, при котором погиб пассажир. На месте ДТП были приглашены двое понятых, в присутствии которых был проведен осмотр места ДТП, проведены измерения (л.д.83-84). 

Из показаний свидетеля Г данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что он является 

<

данные изъяты>. По договору аренду 

<

данные изъяты> арендует автомобиль 

<

данные изъяты>. На данном автомобиле работает ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ у него один из водителей ушел в армию и нужно было срочно найти замену, он попросил ФИО1 выйти в выходной день. ФИО1 согласился. ФИО1 получил путевку, а Д путевку не получил. ДД.ММ.ГГГГ рано утром ему позвонил ФИО1 и сказал о том, что он попал в аварию. Он сразу же поехал на место ДТП. Когда он приехал на место увидел, разбитый автомобиль 

<

данные изъяты> и автомобиль 

<

данные изъяты>, который находился на обочине (л.д.104-105). 

Свидетель Б пояснила, что ФИО1 ее сын. ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ночи сын ушел на работу, а утром он ей позвонил и сказал, что он попал в аварию. Ей ФИО1 сказал, что он ехал по дороге, не заметил, как его сместило на обочину. Кроме того, сын был уставший, так как работал третий день, смена у него начинается очень рано. 

Показания подсудимого и свидетелей объективно подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому участок дороги, на котором произошло ДТП, горизонтальный, состояние дорожного покрытия сухое. Автомобиль 

<

данные изъяты> находится на обочине по направлению в сторону 

<

адрес>, автомобиль 

<

данные изъяты> находится частично на проезжей части с правой стороны по направлению в сторону 

<

адрес>. К протоколу приобщена схема и фототаблица (л.д.8-11,12-15). 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании трупа Н было установлено: 

<

данные изъяты> Вышеуказанные повреждения квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи со смертью (л.д.70-82). 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, при выборе скорости движения своего транспортного средства должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (1абз.), после наступления ослепления фарами встречного транспортного средства требованиями п.п. 7.1 и 19.2 Правил дорожного движения РФ, согласно п. 9.9. Правил дорожного движения РФ, движение транспортных средств по обочинам запрещено (л.д. 60-65). 

Оснований сомневаться в достоверности заключений экспертов не имеется. Исследования проведены квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, предупрежденными за дачу заведомо ложных заключений по ст. 307 УК РФ, заключения мотивированны, содержание экспертных заключений составлены в ясных и понятных выражениях.

Копия путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного ФИО1 на автомобиль 

<

данные изъяты>, подтверждает, что ФИО1 прошел предрейсовый осмотр в 2 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ, с целью приступить к работе в ночное время (л.д.27). 

Копия табеля работы водителей 

<

данные изъяты> в котором указано, что ФИО1 работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает, что ФИО1 работал без выходных, следовательно, мог находиться в утомленном состоянии (л.д.28). 

Факт управления ФИО1 автомобилем во время дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадал потерпевший, подтверждается показаниями подсудимого, а также свидетелей Е и О которые видели его непосредственно после произошедшего ДТП, а также копией путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного ФИО1 на автомобиль 

<

данные изъяты> 

Движение ФИО1 по обочине в момент совершения ДТП подтверждается показаниями свидетелей Е, О А и Г, а также протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанных доказательств следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> в момент ДТП находился на обочине, следовательно, при столкновении с ним автомобиль 

<

данные изъяты> должен был двигаться по обочине. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого нашла свое подтверждение.

В судебном заседании установлено, что водителем ФИО1 был нарушен п. 2.7 ПДД РФ, запрещающий водителю управлять транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, в связи с чем ФИО1, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ запрещающего движение транспортных средств по обочинам, выехал на правую обочину, и совершил наезд на стоящий на правой обочине автомобиль 

<

данные изъяты> 

В результате нарушения ФИО1 п. 2.7, п. 9.9. Правил дорожного движения РФ, по его неосторожности, причинена смерть Н который в данной дорожной ситуации, являлся пассажиром. 

Оценивая исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между смертью Н., с нарушением водителем ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Доводы защиты, что ФИО1 при движении по дороге в темное время суток не мог определить край проезжей части, в связи с чем ПДД РФ не нарушал, суд находит неубедительными, поскольку как следует из протокола осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, край проезжей части отчетливо обозначен разметкой в виде сплошной белой линии, а автомобиль 

<

данные изъяты> стоит за указанной линией разметки. Кроме того, п. 9.9 ПДД РФ запрещает движение транспортных средств по обочинам. Судом установлена необходимая причинно-следственная связь с нарушением ПДД РФ ФИО1 и причинением потерпевшему смерти. 

Доводы защиты, о том, что в ходе судебного следствия не удалось установить истинную причину остановки водителя 

<

данные изъяты>, а также работали ли на указанном автомобиле аварийная сигнализация, и горели ли габариты и стоп сигналы, в связи с чем имеются сомнения о виновности ФИО1, суд находит неубедительными, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО1 нарушены п. 2.7, п. 9.9. Правил дорожного движения РФ, в результате чего по его неосторожности, причинена смерть Н., что достаточно для установления его виновности. 

Судом установлено, что фабула обвинения содержит указание на одну из причин совершения преступления, это то, что ФИО1 во время управления автомобилем уснул, что ФИО1 оспаривается. 

Учитывая, что сон является психофизиологическим процессом организма человека и подтвердить такое состояние возможно при определенных исследованиях в момент нахождения в нем, что сделать ни на предварительном расследовании, ни в ходе судебного следствия не представляется возможным, суд приходит к выводу, что данное сомнение является неустранимым, и в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ должно толковаться в пользу подсудимого. 

Таким образом, суд исключает из фабулы обвинения указание на то, что подсудимый из-за утомленного состояния заснул во время управления транспортным средством, как не нашедшее своего подтверждения в ходе судебного следствия. Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на квалификацию содеянного. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает раскаяние ФИО1, признание им вины, 

<

данные изъяты>. Кроме того, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что ФИО1 частично возместил потерпевшей материальный ущерб, был намерен частично возместить моральный вред, его поведение непосредственно после совершения преступления, намерение оказать помощь пострадавшему от ДТП, а также просьбу вызвать скорую медицинскую помощь на место ДТП, перед потерпевшей извинился. 

Таким образом, при назначении наказания ФИО1, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в отношении него установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Оснований для применения в отношении ФИО1 при назначении наказания ст. 64 УК РФ суд не находит, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личности виновного. При определении вида и размера наказания суд учитывает все смягчающие обстоятельства. 

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. При определении необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишение права заниматься определенной деятельностью, суд принимает во внимание, что назначение виновному указанного дополнительного наказания (ч. 2 ст. 47 УК РФ) является обязательным. Принимая во внимание, что преступление ФИО1 совершено при управлении транспортным средством, оценив обстоятельства совершения преступления (нарушение правил дорожного движения), а также последствия от совершенного преступления, суд считает невозможным сохранить за ФИО1 право управлять транспортными средствами, и применяет в качестве дополнительного наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. Данное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Решая вопрос о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, применении ст. 73 УК РФ (условное осуждение), суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также все смягчающие обстоятельства, как в отдельности каждое, так и их совокупность, конкретные обстоятельства совершения преступления, и считает, что цели наказания, в том числе исправление ФИО1, и достижения социальной справедливости, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, и степени его общественной опасности оснований для применения положения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 (два) года. 

Обязать ФИО1 в течение 10 суток с момента вступления приговора в законную силу явиться в ФКУ УИИ ГУ ФСИН России по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. К месту отбывания наказания ФИО1 следовать самостоятельно за счет государства.

Срок наказания исчислять с момента прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, отменить с момента прибытия в колонию-поселение. 

Вещественное доказательство: оптический диск с видеозаписью хранящийся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: А.Ю. Иордан 

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 28 июля 2017 года приговор Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 10 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Приговор вступило в законную силу 28 июля 2017 года.

Судья

Прокопьевского районного суда

Кемеровской области: А.Ю.Иордан