Дело № 2-1909/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

09 октября 2017 года г. Балашиха 

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Размахниной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройконтинент», Конкурсному управляющему ООО «Стройконтинент» ФИО2, ФИО3, ФИО4 и МИФНС № 17 о признании добросовестным приобретателем, освобождения автотранспортного средства из под ареста, обязании произвести регистрационные действия по смене собственника, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом последующих уточнений, пояснил, что 04.04.2016 года он у ООО «Стройконтинент» по договору купли-продажи приобрел автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> года выпуска, гос. рег. знак №. Автомашина была ему передана вместе с ПТС 05.04.2016 года. Обратившись в ГИБДД для регистрации ТС, он получил устный отказ с ссылкой на запрет службы судебных приставов. 30.08.2016 года он обратился в службу судебных приставов с заявлением о снятии запрета регистрационных действий, поскольку автомашину он приобрел раньше, чем на неё был наложен арест, в чем ему было отказано. В последствие ему стало известно о наложении ареста на приобретенную им автомашину судебными приставами-исполнителями, начиная с 01.04.2016 года в рамках имеющихся обязательств ООО «Стройконтинент» перед взыскателями ФИО3 и ФИО4. Полагает, что арест на транспортное средство был наложен незаконно, поскольку на момент вынесения первоначального постановления о наложении ареста, автомашина принадлежала не ООО «Стройконтинент», являвшегося лизингополучателем, а ОАО «Столичный Лизинг». Ему также известно, что 04.04.2016 года между ОАО «Столичный лизинг» и ООО «Стройконтинет» был заключен договор купли-продажи автомашины, которая в этот же день была продана ООО «Стройконтинент» ему. Некоторые постановления о наложении ареста вынесены судебными приставами – исполнителями уже после того как он стал собственником автомашины. Полагает, что поскольку он не знал и не долен был знать о наложении ареста на приобретенный им автомобиль, не является стороной исполнительного производства, в рамках которого на приобретенный им автомобиль был наложен арест, сам арест наложен в отсутствие законных основания и предусмотренной законом процедуры наложения ареста (отсутствие акта о наложении ареста), автомобиль был им приобретен до момента наложения запрета на совершение регистрационных действий, имеются основания для освобождения автомашины от ареста. 

Просит суд признать его добросовестным приобретателем автомашины «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> года выпуска, гос. рег. знак №; освободить автомашину от ареста и обязать ОГИБДД произвести регистрационные действия о нем как о новом собственнике автомашины. 

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали, просили удовлетворить. 

Конкурсный управляющий ООО «Стройконтинент» и ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, пояснив, что определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2017 года в отношении ООО «Стройконтинент» введена процедура банкротства – наблюдение. Решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2017 года ООО «Стройконтинент» признано банкротом. ФИО3 на основании вступившего в законную силу решения суда, является взыскателем по отношению к ООО «Стройконтинент». Полагают, что попытка зарегистрировать транспортное средство только 11.05.2017 года, а датой договора указать 05.04.2016 года говорит о заведомо недобросовестных действиях ФИО1. Кроме того, ФИО1 

<

данные изъяты> ООО «ДОКНА», учредителем которого является ФИО6, также являющийся учредителем и директором ООО «Стройконтинент». Также ФИО1 указывает, что за автомашину он передал денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, однако доказательств этого не предоставляет, нет сведений и о поступлении денежных средств в кассу ООО «Стройконтинент». Оба ответчика отметили, что ООО «Стройконтинент» зная о решении суда, которое он обязан исполнить, не имел права отчуждать своё имущество, являющееся гарантом исполнения решения суда, а сам ФИО1 должен был проявить осмотрительность и обратиться в ГИБДД с целью установления не только законного собственника автомашины, но также и наличие ограничений на приобретаемое им автотранспортное средство, чего им сделано не было. Вышеуказанное в совокупности свидетельствует о недобросовестности ФИО1 и попытке заинтересованных между собою лиц уменьшить конкурсную массу предприятия-банкрота ООО «Стройконтинент».

Ответчик ФИО4, а также третьи лица ОСП 

<

данные изъяты>, ОГИБДД «Балашихинское», судебные приставы ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, извещались судом о дне, месте и времени рассмотрения дела. 

Представитель третьего лица ОАО «Столичный лизинг» в судебное заседание также не явился, ранее пояснил, что между ОАО «Столичный лизинг» и ООО «Стройконтинент» был заключен договор лизинга спорной автомашины. ООО «Стройконтинент» свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, последний платеж был внесен обществом в феврале 2016 года, автомашина передана по договору купли-продажи 04.04.2016 года. К ООО «Стройконтинент» ОАО «Столичный лизинг» никаких претензий не имеет. Требования ФИО1 оставляет к разрешению на усмотрение суда. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 218, 223 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 64, 80, 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что 21.11.2012 года между ЗАО «Столичный лизинг» и ООО «Стройконтинент» в лице генерального директора ФИО6 был заключен договор лизинга №, по условиям которого, ЗАО «Столичный лизинг» передал ООО «Стройконтинент» автомашину марки «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> года выпуска, гос. рег. знак №. Выкупная стоимость предмета лизинга составила 

<

данные изъяты> с датой внесения последнего платежа не позднее 20.11.2015 года. Согласно условий договора, по окончании срока лизинга при условий полной оплаты всех платежей, право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю.

23.11.2012 года автомашина марки «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> года выпуска, гос. рег. знак № была передана ООО «Стройконтинент».

04.04.2016 года между АО «Столичный лизинг» и ООО «Стройконтинент» был заключен договор купли-продажи, по которому ООО «Стройконтинент» приобрело у АО «Столичный лизинг» вышеуказанную автомашину.

Из пояснений представителя АО «Столичный лизинг», данных в судебном заседании следует, что фактически последний платеж ООО «Стройконтинент» по договору лизинга был внесен феврале 2016 года, но поскольку акт о переходе права собственности не принимается органом ГИБДД в качестве доказательства перехода права собственности, в апреле был заключен договор купли-продажи.

Одновременно с указанным, из материалов дела также следует, что 09.02.2016 года судебным приставом – исполнителем ОСП 

<

данные изъяты> ФИО9 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Стройконтинент», взыскателем является ФИО3. В рамках данного исполнительного производства 01.04.2016 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «Стройконтинент», в том числе автомашины марки «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> года выпуска, гос. рег. знак №. Аналогичные постановления были вынесены 01.04.2016 года, 28.10.2016 года в рамках исполнительных производств № (взыскатель ФИО4 и.В.), № (взыскатель МИФНС № 15 по МО, судебный пристав-исполнитель ФИО7), № (судебный пристав-исполнитель ФИО8), № (судебный пристав-исполнитель ФИО8).

04.04.2016 года между ООО «Стройконтинент» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомашины, по которому ФИО1 приобрел у ООО «Стройконтинент» автомашину марки «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> года выпуска, гос. рег. знак №, на которую 01.04.2016 года судебным – приставом исполнителем был наложен арест за 

<

данные изъяты>. 05.04.2016 года между продавцом и покупателем был подписан акт приемки-передачи, из содержания которого следует, что продавец не имеет претензий к покупателю по расчетам за переданный автомобиль. Согласно представленного истцом договора подряда на выполнение работ, заключенного между ним и ООО «Стройконтинент» 10.08.2015 года, работы по которому на сумму 

<

данные изъяты>, были ФИО10 выполнены, расчеты по договору были произведены 04.04.2016 года, в том числе путем передачи истцу ответчиком спорной автомашины и частичного погашения долга за счет стоимости автомашины в размере 

<

данные изъяты>. 

30.08.2016 года ФИО1 обратился в ОСП 

<

данные изъяты> с заявлением о снятии запрета на регистрацию приобретенного им автотранспортного средства. 11.05.2017 года ФИО1 обратился в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» на проведение регистрационных действий в отношении приобретенной им автомашины, в чем ему было отказано в виду наложения запрета на совершение регистрационных действий со спорным автотранспортным средством.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2017 года в отношении ООО «Стройконтинент» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2017 года ООО «Стройконтинент» признано несостоятельным (банкротом). 

Из представленных ответчиками выписок из ЕГРЮЛ следует, что ФИО1 является генеральным директором ООО «ДОКНА», учредителем которого является ФИО6, являющийся в свою очередь учредителем ООО «Стройконтинент».

30.12.2015 года, то есть ещё до заключения договора купли-продажи автомашины, ФИО1 был оформлен договор ОСАГО на приобретенную им в последствие автомашину, сроком действия до 29.12.2016 года, оплачена страховая премия. 

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1, поскольку приходит к выводу, что истец не является добросовестным приобретателем спорной автомашины. Материалы дела подтверждают факт того, что истец и ответчик ООО «Стройконтинент» в лице его учредителя и генерального директора, задолго до заключения договора купли-продажи автомашины были знакомы и состояли в обязательственных отношениях, в связи с чем, ФИО1 не мог не располагать сведениями о затруднительном материально-финансовом положении ответчика, которое в последствие и привело его к банкротству. При этом, ФИО1 не проявил должной осмотрительности с целью установления не только законного собственника автомашины, но и наличия обременений автомашины, которая была ему продана день в день, после приобретения ООО «Стройконтинент» автомашины без должного оформления своих прав через органы ГИБДД, что само по себе должно было смутить и насторожить истца. 

Суд также учитывает то, что автомашина ФИО1 была приобретена тогда, когда на движимое имущество ООО «Стройконтинент» уже был наложен арест и в частности на спорное автотранспортное средство (арест наложен 01.04.2016 года, машина продана 04.04.2016 года, постановления о наложении ареста не отменены и не признаны незаконными), которое ООО «Стройконтинент» не имело права отчуждать, о чем обществу было известно, поскольку в отношении него были вынесены вступившие в законную силу решения о взыскании денежных средств. При этом скорость продажи автомашины (в день её приобретения обществом, без оформления своих прав) свидетельствует о намеренном желании увести данное автотранспортное средство из актива общества. 

Принимая во внимание вышеизложенное, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ООО «Стройконтинент», Конкурсному управляющему ООО «Стройконтинент» ФИО2, ФИО3, ФИО4 и МИФНС № 17 о признании добросовестным приобретателем, освобождения автотранспортного средства из под ареста, обязании произвести регистрационные действия по смене собственника – отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2017 года