56RS0023-01-2026-000491-47 №1-78/2026

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Новотроицк 23 марта 2026 года

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ивлева П.А.

при секретаре судебного заседания Синецкой М.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Новотроицка Оренбургской области Миронова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Перетокина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, в зарегистрированном браке не состоящего, но имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, образование среднее специальное, работающего слесарем-сантехником у индивидуального предпринимателя «М.Ю.А.», зарегистрированного: 

<

адрес>, проживающего фактически: 

<

адрес>, судимого:

06.09.2017 года Новотроицким городским судом Оренбургской области по п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев, освобожден 05.03.2018 года по отбытию срока основного наказания. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто 25.11.2019 года (с учетом приговоров от 20.12.2018, 09.01.2019 года);

19.04.2022 года мировым судьей судебного участка №5 г.Новотроицка Оренбургской области по ч.1 ст.158 УК РФ на 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 18.08.2022 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №5 г.Новотроицка Оренбургской области от 30 августа 2021 года, вступившего в законную силу 10.09.2021 года, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административному наказанию за управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения, вновь в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут дня 11 июля 2025 года в г.Новотроицке Оренбургской области умышленно незаконно, пренебрегая общественной безопасностью, достоверно зная о том, что находится в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак №, совершив на нем поездку от участка местности, расположенного в 188 метрах в юго-восточном направлении от дома по ул.Севастопольской,18, до участка местности, расположенного в 160 метрах в юго-восточном направлении от этого же дома, где в 15 часов 00 минут дня 11 июля 2025 года был остановлен сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское» и отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. После остановки сотрудниками полиции и отстранения от управления транспортным средством ФИО1 в 15 часов 23 минуты этого же дня не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения.

Подсудимый ФИО1 в ходе дознания и в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью, подтвердив факт совершения преступления при вышеуказанных обстоятельствах, заявил, что в содеянном раскаивается и показал, что после привлечения его к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения водительское удостоверение не сдал, так как в судебном заседании у мирового судьи не был и не знал, что водительское удостоверение надо сдать. 11.07.2025 года днем был на теплом озере, где выпил стакан пива, после чего по просьбе парня по имени А. отогнал принадлежащий А. автомобиль в сторону от отдыхающих, чтобы им не мешала музыка. Когда остановился и хотел уже выходить из автомобиля, к нему подошли сотрудники ДПС. Его попросили пересесть в служебный автомобиль, где он сразу признался, что лишен водительских прав. На предложение сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, так как до этого пил пиво. Сотрудники полиции провели осмотр места происшествия, после чего его и автомобиль задержали и доставили в отдел полиции. (л.д.78-80)

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями в ходе дознания свидетеля Д.Д.М. о том, что 11.07.2025 года примерно в 15 часов дня он и З.А.В., обеспечивая безопасность дорожного движения на территории г.Новотроицка, на служебном автомобиле прибыли в район теплого озера, где увидели передвигавшийся автомобиль «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак №, который остановили для проверки документов. За рулем автомобиля находился ФИО1, у которого заметили признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Отстранили ФИО1 от управления автомобилем и предложили ему сесть в салон их служебного автомобиля. При проверке по базе данных установили, что ФИО1 был лишен водительских прав за управление автомобилем в состоянии опьянения, но водительское удостоверение не сдал. Изъял у ФИО1 водительское удостоверение и предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора или в лечебном учреждении, но ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На место была вызвана следственная группа для проведения осмотра места происшествия. (л.д.48-50)

Показаниями в ходе дознания и в судебном заседании свидетеля З.А.В., который полностью подтвердил показания свидетеля Д.Д.М. об обстоятельствах задержания 11.07.2025 года ФИО1 в момент управления автомобилем и дополнил, что при беседе заметил у ФИО1 признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, а когда отстранили ФИО1 от управления автомобилем и предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, слышал, как ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования с помощью прибора алкотектора, а затем в медицинском учреждении отказался, о чем собственноручно написал в протоколе направления его на освидетельствование. Так как в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, вызвали на место происшествия следственную группу, а затем ФИО1 доставили в дежурную часть отдела полиции. (л.д.52-54)

Показаниями в ходе дознания свидетеля Р.А.А. о том, что у него в собственности есть автомобиль «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак №, на котором он 11.07.2025 года днем приехал на теплое озеро и отдыхал в компании, выпивал. В автомобиле играла музыка, поэтому мужчина попросил отогнать автомобиль в сторону. Сам был пьян, поэтому попросил парня по имени Алексей, чтобы он отогнал автомобиль подальше от них. Алексей сел за руль автомобиля и отъехал в сторону на 100 метров, но в этот момент к автомобилю подошли сотрудники ГИБДД и Алексея задержали, так как оказалось, что он ранее был лишен водительских прав и был в состоянии опьянения. Автомобиль задержали и поставили на стоянку отдела полиции. (л.д.56-58)

Показаниями в ходе дознания свидетеля М.И.Н. о том, что у его друга А.А.В. был автомобиль «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак №, который А. в мае 2025 года продал другому лицу, однако покупатель до настоящего времени автомобиль на себя в органах ГИБДД не переоформил. (л.д.63-64)

Протоколами осмотра места происшествия ипредметов о том, что 11.07.2025 года в 16 часов 20 минут в г.Новотроицке Оренбургской области на открытом участке местности в 160 метрах на юго-восток от дома по ул.Севостопольская,18 стоит автомобиль «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак №, рядом с которым находится ФИО1, который указал, что он управлял автомобилем проехал на нем около 100 метров от участка местности, расположенного в 188 метрах в юго-восточном направлении от дома по ул.Севастопольской,18 г.Новотроицка, до места задержания, расположенного в 160 метрах в юго-восточном направлении от этого же дома. (л.д.87-93,112-120)

Протоколами осмотра документов, карточкой учета транспортного средства и договором купли-продажи о том, что автомобиль «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак № зарегистрирован в органах ГИБДД на имя А.А.В., который 29.05.2025 года автомобиль продал Р.А.А. (л.д.40,94-96,100-101)

Протоколами осмотра документов и об отстранении от управления транспортным средством о том, что 11.07.2025 года в 15 часов 18 минут ФИО1 отстранен от управления автомобилем «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак № в связи с наличием признаков опьянения – запах алкоголя изо рта и не имеет права управления транспортными средствами. (л.д.94-96,97,102)

Протоколами осмотра документов и о направлении на медицинское освидетельствование о том, что 11.07.2025 года в 15 часов 23 минуты ФИО1, управлявший автомобилем «ВАЗ 21093»государственный регистрационный знак №, отказался от выполнения требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, несмотря на наличие достаточных оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (л.д.94-96,98,103)

Протоколом осмотра документов и постановлением мирового судьи судебного участка №5 г.Новотроицка Оренбургской области от 30 августа 2021 года о том, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 10.09.2021 года. (л.д.94-96,105-107)

Справками ОГИБДД МУ МВД России «Орское», карточкой учета операций с водительским удостоверением о том, что постановлением судебного участка №5 г.Новотроицка Оренбургской области от 30 августа 2021 года по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 10.09.2021 года. Сумма штрафа не уплачена. Водительское удостоверение изъято только 11.07.2025 года. (л.д.34,39)

Письмом о предоставлении материалов проверки по факту отстранения водителя ФИО1 от управления автомобилем, протоколом осмотра предметов и результатами просмотра видеозаписи в судебном заседании, о том, что на предоставленном ОГИБДД МУ МВД России «Орское» CD-диске содержатся видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля ГИБДД, согласно которым 11.07.2025 года в 15 часов 23 минуты после остановки на открытом участке местности сотрудниками полиции автомобиля «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак № из автомобиля выходит водитель, который разговаривает с сотрудником ДПС. Затем водитель находится в салоне служебного автомобиля ДПС и представляется сотрудникам полиции как ФИО1 После разъяснения его прав и сообщения ему об отстранения от управления автомобилем при наличии признаков опьянения водитель отказывается от предложения пройти освидетельствование на состояние опьянения, как на месте, так и в медицинском учреждении. Протоколы отстранения от управления автомобилем и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 подписывает собственноручно. Участвовавший в просмотре видеозаписей ФИО1 подтвердил, что на видеозаписях он опознает себя, как водителя, которого в момент управления автомобилем остановили сотрудники Госавтоинспекции и отстранили от управления автомобилем, после чего он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. (л.д.33,122-134,136)

Анализ изложенных доказательств убеждает суд в доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, потому что они не противоречат друг другу и установленным обстоятельствам дела и подтверждают эти обстоятельства. Сам ФИО1 факты управления им автомобилем и отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения признает, что объективно подтверждено показаниями свидетелей сотрудников Госавтоинспекции и записями с камер видеонаблюдения. Ранее ФИО1 уже был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения. Постановление суда об этом вступило в законную силу и сроки давности его привлечения к административной ответственности не истекли.

С учетом изложенного суд вину ФИО1 в совершении преступления считает полностью доказанной, а его заявление в судебном заседании, что он выпил всего стакан пива и проехал на автомобиле незначительное расстояние, суд оценивает критически, как способ его защиты, стремление смягчить ответственность за содеянное, тем более что такое его заявление не опровергает факт его управления автомобилем в состоянии опьянения, а расстояние, которое он проехал, не имеет значения для квалификации его действий и доказанности вины.

То, что ФИО1 управлял автомобилем, будучи лишенным водительских прав, и был остановлен в этот момент сотрудниками полиции, подтверждается материалами дела, в том числе показаниями самого ФИО1, и предоставленной в ходе дознания видеозаписью.

Сам ФИО1 вину в управлении автомобилем лицом, лишенным водительского удостоверения и ранее подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, признает. Подтверждает он и то, что решение суда о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ он получал, оно не было отменено и вступило в законную силу, а наказание он не отбыл.

ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности именно за управление автомобилем в состоянии опьянения. Он вновь был задержан сотрудниками полиции за управление транспортным средством уже после привлечения его к административной ответственности за это.

В ходе проведения 11.07.2025 года процедуры направления на прохождение освидетельствования на состояние опьянения факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования также зафиксирован, о чем имеется соответствующая видеозапись, осмотренная в судебном заседании и в ходе дознания с участием самого подсудимого, который подтвердил обстоятельства его отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

На записях четко видно, что инспектор ДПС неоднократно разъясняет водителю ФИО1, какие признаки опьянения он видит, затем разъясняет права ФИО1 и ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, поэтому при таких условиях сам ФИО1, отказавшись от прохождения освидетельствования, сам не стал путем прохождения медицинского освидетельствования опровергать подозрения инспекторов ДПС о том, что он находится в состоянии опьянения.

Причины, по которым ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, не имеют значения для решения вопроса о доказанности его вины.

На наличие у ФИО1 признаков опьянения в момент его задержания при управлении автомобилем указывают свидетели – сотрудники полиции, которые являются уполномоченными должностными лицами, имеющими право требовать от граждан прохождение освидетельствования на состояние опьянения. Они отметили наличие у ФИО1 запах алкоголя изо рта. Указанные признаки отражены в протоколе отстранения ФИО1 от управления транспортным средством.

ФИО1, отказываясь от освидетельствования на состояние опьянения, нарушил п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом изложенного и поскольку у сотрудников полиции имелись законные основания для того, чтобы потребовать от управлявшего автомобилем ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, его отказ от прохождения освидетельствования является нарушением закона.

Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ, для целей статей 263, 264 и 264.1 УК РФ, находящимся в состоянии опьянения признается в числе прочих и управляющее транспортным средством лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

ФИО1, управлявший автомобилем, подписал протокол его отстранения от управления автомобилем, поэтому достоверно знал, что сотрудники полиции указали ему конкретные признаки опьянения, на основании которых они законно требуют от него пройти освидетельствование. Несмотря на это, ФИО1 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, а поэтому при таких условиях факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, что он не опроверг, отказавшись от прохождения освидетельствования, следует считать полностью доказанным.

Объективной стороной преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для привлечения к уголовной ответственности за данное преступление правовое значение имеет отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами.

Из материалов дела не усматривается, что ФИО1 создавались препятствия в пользовании предоставленными ему иными процессуальными правами, в том числе заявлять ходатайства и отводы. Кроме того, в соответствии с положениями пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить освидетельствование на состояние опьянения, тогда как в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. Во взаимосвязи указанных положений Правил дорожного движения РФ ФИО1 должен был знать правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Из материалов дела, в том числе из содержащихся на видеозаписи сведений, не усматривается, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался под принуждением со стороны сотрудника полиции или что его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер в связи с оказанным на него сотрудниками полиции давлением или под влиянием заблуждения.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в составленных по делу процессуальных документах.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 был лишен возможности реализовать свое право на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, материалы дела не содержат. Содержание составленных в отношении него процессуальных документов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал их суть и последствий своих действий, не имеется. При применении мер обеспечения производства по делу велась видеозапись, которая содержит все необходимые для разрешения дела сведения, а также подтверждает, что никакого незаконного воздействия на ФИО1, в результате которого он от прохождения процедуры освидетельствования отказался бы вынужденно,не было.

С учетом изложенного суд вину ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, считает полностью доказанной.

В ходе дознания и в судебном заседании государственный обвинитель действия подсудимого квалифицировали правильно, поэтому суд действия ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно: будучи подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, ФИО1 вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения до момента задержания его сотрудниками полиции, после чего отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления: подсудимым совершено умышленное оконченное преступление небольшой категории тяжести.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства и работы, в зарегистрированном браке не состоит, но имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка гражданской жены, обучающегося очно в техникуме, характеризуется как лицо судимое, но жалоб от соседей не имеющее, на работе характеризуется положительно, на учетах нарколога и психиатра не состоит, служил в армии.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, в соответствии с п.«и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, расценивает признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка гражданской жены, а также активное способствование расследованию уголовного дела, выразившееся в опознании себя на видеозаписи и в указании места начала движения на автомобиле, поведение до суда, когда он, будучи под подпиской о невыезде, никаких нарушений не совершил, продолжил работать и имеет ходатайство трудового коллектива о смягчении ФИО1 наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Ранее ФИО1 судим к лишению свободы за умышленное тяжкое преступление, наказание в виде лишения свободы отбывал реально и вновь в период непогашенной судимости совершил умышленное преступление небольшой тяжести, за которое осуждается к реальному лишению свободы, и его действия в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образуют рецидив преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ при наличии рецидива преступлений суд не может назначить подсудимому наказание менее чем 1/3 от максимального размера наиболее строгого вида наказания.

Учитывая обстоятельства и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, оснований для применения в отношении ФИО1 правил ст.73 УК РФ с назначением ему наказания условно нет.

Правовых оснований для снижения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на более мягкую нет.

Правовых оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст.75 УК РФ, а также с применением судебного штрафа на основании ст.76.2 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств с учетом его поведения до суда, когда он, будучи под подпиской о невыезде, нарушений не допустил, работает,суд расценивает как исключительные обстоятельства и применяет в отношении ФИО1 положения ч.3 ст.68 УК РФ с назначением ему наказания без учета правил рецидива, указанных в положениях ч.2 ст.68 УК РФ, и с применением положений ст.64 УК РФ с назначением ему наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено законом за данный вид преступления - в виде исправительных работ, а также с назначением ФИО1 на основании ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение дополнительного наказания будет отвечать целям исправления виновного лица и возможности предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений. При назначении ему дополнительного наказания, суд учитывает вышеизложенные конкретные обстоятельства, характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление обвиняемого и условия жизни его семьи, и поэтому, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При применении положений ст.64 УК РФ суд также принимает во внимание, что, назначая наказание более мягкое, чем предусмотрено законом за данный вид преступления, он не связан с выбором вида наказания только указанного в санкции статьи уголовного кодекса.

В связи с необходимостью исполнения настоящего приговора оснований для отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 суд не усматривает.

Вещественные доказательства по делу:

- документы и DVD-диск с видеозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат оставлению на хранении в материалах уголовного дела;

- автомобиль «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак № идентификационный номер № и свидетельство о регистрации транспортного средства, переданные на ответственное хранение их владельцу – Р.А.А., следует считать возвращенными владельцу.

Иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему с применением положений ч.3 ст.47, ст.64УК РФ наказание в виде исправительных работ на срок 1(один) год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2(два) года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- документы и DVD-диск с видеозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить на хранении в материалах уголовного дела;

- автомобиль «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак № и свидетельство о регистрации транспортного средства, переданные на ответственное хранение их владельцу – Р.А.А. – считать возвращенными владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осуждённый вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осуждённый также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий П.А. Ивлев

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>