Дело № 2-781/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 г. г. Кушва 

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Туркиной Н.Ф.

при секретаре Булыгиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании оплаты за обучение,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплату за обучение.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» (Работодатель) и ФИО1 (Работник) заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого Работник принят на работу на должность помощника машиниста железнодорожно-строительной машины 5 разряда в путевую машинную станцию по эксплуатации и ремонту путевых машин №. 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» (Работодателем) и ФИО1 (Работником) заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о профессиональном обучении по теме права управления СМ-2 на базе Нижнетагильского подразделения Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям данного соглашения (пп.1,2) ОАО «РЖД» обязалось направить работника на обучение, оплатить обучение, в работник – проработать на предприятии по окончании обучения не менее двух лет.

ДД.ММ.ГГГГ по окончании обучения ФИО1 выдано свидетельство № о присвоении ему квалификации «машинист железнодорожной строительной техники».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

Согласно ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин пол истечении срока, обусловленного соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения Работник обязуется возместить расходы, понесенные Работодателем по его обучению, исчисленные пропорционально фактически отработанному после окончания времени, в случае расторжения трудового договора до истечения срока, указанного в п. 2 дополнительного соглашения, по инициативе работника.

Стоимости теоретического обучения по подготовке машиниста мотовоза согласно смете расходов Нижнетагильского подразделения Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций составила 31 176 руб. 81 коп. Размер выплаченных ответчику стипендий за период с января по июль 2015 г. составил 126 806 руб. 56 коп., размер командировочных расходов составил 15 450 руб. Всего сумма задолженности ответчика по дополнительному соглашению составила 173 433 руб. 37 коп.

Ответчик проработал 467 дней (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ)., количество неотработанных дней – 263. С учетом фактически отработанного времени сумма задолженности ответчика составляет 62 483 руб. 52 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Предъявленная ФИО1 претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без ответа и удовлетворения. 

Просит суд взыскать в пользу ОАО «Российские железные дороги» с ФИО1 сумму задолженности в размере 62 483 руб. 52 коп., а также уплаченную ОАО «РЖД» государственную пошлину в размере 2 074 руб. 51 коп.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, путем направления почтовой корреспонденции, а также публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области, в судебное заседание не явился. Ответчик об уважительных причинах неявки суд не уведомил. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства (л.д.82).

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

В силу ст. 204 Трудового кодекса Российской Федерации ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется в ученическом договоре и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам.

Статьей 205 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на учеников распространяется трудовое законодательство.

Из ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Системное толкование нормы права, содержащейся в ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом изложенной в Определении от 15.07.2010 г. № 1005-О-О правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что потраченные на обучение работника денежные средства представляют собой прямой действительный ущерб, причиненный работником работодателю, поскольку в этом случае имеет место уменьшение денежных средств работодателя, потраченных на обучение работника. В связи с чем взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

ОАО «РЖД» является юридическим лицом и организует свою деятельность на основании законодательства Российской Федерации и Устава.

Свердловская железная дорога является филиалом ОАО «РЖД», осуществляет свою деятельность от имени ОАО «РЖД» (л.д.34).

Как следует из материалов дела, ФИО1 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был принят в мастерские на станции Екатеринбург – Сортировочный Производственного участка на станции Екатеринбург – Сортировочный (I группа) (л.д.7). С ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-15).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» (Работодатель) и ФИО1 (Работник) заключили дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ г. № (л.д.16-17). В соответствии с условиями дополнительного соглашения Работодатель направляет Работника в УЦПК для прохождения обучения по теме подготовки машинистов ЖДСМ (СМ-2) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязуется оплатить указанное обучение (п.1). Работник обязуется после прохождения обучения, указанного в п. 1 настоящего дополнительного соглашения, отработать в ОАО «РЖД» 2 года (п. 2). В случае расторжения трудового договора до истечения срока, указанного в п. 2 настоящего Дополнительного соглашения, без уважительных причин по инициативе работника, прошедшего обучение, или по инициативе Работодателя по основаниям, предусмотренным пунктами 3,5 – 8, 11 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, Работник обязуется возместить затраты, понесенные Работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времен (п. 3).

Данное дополнительное соглашение ответчиком было подписано, и условия его последним не оспариваются.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен на обучение в УЦПК г. Нижний Тагил сроком на 103 календарных дня (л.д.22). На л.д.25-26 имеется командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО1; служебное задание № от ДД.ММ.ГГГГ для направления в командировку и отчет о его выполнении (л.д.27).

В исковом заявлении представлен расчет стоимости затраченных истцом средств на обучение помощника машиниста железнодорожно-строительной машины Путевой машинной станции по эксплуатации ремонту путевых машин (л.д.3). В подтверждение данных, отраженных в расчете, истцом представлены следующие документы: смета расходов Нижнетагильского подразделения Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций по подготовке машиниста ЖДСМ ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24), расчетные листки ФИО1 за январь – июль 2015 г. (л.д.28-31). Всего размер произведенных ответчику истцом выплат по дополнительному соглашению составил 126 806 руб. 56 коп.

Отраженные в указанных документах данные ответчиком не оспорены.

Факт получения им стипендии и аванса в период прохождения обучения в г. Нижний Тагил по дополнительному соглашению, заключенному с ОАО «РЖД» в январе 2015 г., и размер указанных выплат ответчик также не оспаривал.

Факт окончания ответчиком обучения подтверждается копией свидетельства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19).

На основании заявлении ответчика трудовой договор с ним расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса (по инициативе работника), что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.20.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин увольнения, ответчик суду не представил. Основание увольнения в установленном законом порядке не оспаривал.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчик без уважительных причин в нарушение условий дополнительного соглашения к трудовому договору не отработал после окончания обучения определенный указанным соглашением срок, в связи с чем, обязан возместить предусмотренные договором расходы на его обучение.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении последним затрат, связанных с обучением (л.д.32-33). На дату рассмотрения дела судом сумма задолженности ответчиком не уплачена. Доказательств обратного суду не представлено.

Представленный истцом расчет суммы задолженности ответчика проверен судом, является верным.

При таких обстоятельствах уточненные требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за обучение в сумме 62 483 руб. 52 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Представитель истца в судебном заседании просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 074 руб. 51 коп.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, исковые требования истца в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в указанной сумме также подлежат удовлетворению в полном объеме.

а основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании платы за обучение удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» задолженность по оплате за обучение в сумме 62 483 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2 074 руб. 51 коп.

Всего 64 558 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят восемь) руб. 03 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья Туркина Н.Ф.