Мотивированное 

решение

составлено 04.04.2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Сологуба С.В., при секретаре Асадуллиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА», обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» о защите прав потребителя.

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АВТО-ЗАЩИТА», ООО «Ринг-Сити» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ../../.... г. истец приобрела для личных нужд ... стоимостью 2260000 руб. С целью оплаты автомобиля между истцом и ... был заключен договор потребительского кредита №..., которым истцу был предоставлен кредит на сумму 2268400 руб. В связи со стрессом, связанным с приобретением дорогостоящего товара, оформлением кредитного договора, длительным пребыванием в автосалоне, а также находясь под влиянием заблуждения внешним авторитетом продавца и внешней правомерностью его требований, рациональность покупательского поведения была снижена. Вследствие этого во время оформления. Вследствие этого во врем оформления сделки купли-продажи истцом были приобретены дополнительные возмездные услуги партнеров автосалона – ответчиков, самостоятельная потребительская ценность которых для истца отсутствовала и которые при иных обстоятельствах истец не стала бы приобретать: Сертификат № №... «Платежная гарантия» от ООО «АВТО-Защита» стоимостью 148400 руб.; Договор Platinum №... от ООО «РИНГ-Сити» стоимостью 90000 руб. 23.07.2024 истец направила в ООО «РИНГ-Сити» заявление, в котором отказалась от исполнения договора и потребовала возврата уплаченной денежной суммы. Заявление было получено ответчиком 08.08.2024. 17.09.2024 компания произвела частичный возврат средств в размере 26167 руб. 95 коп. за абонентскую часть договора. В этой части у истца претензии отсутствуют. Между тем от возврата суммы 63000 руб. ответчик уклонился. 19.09.2024 истец направила в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заявление, в котором отказалась от исполнения договора и потребовала возврата уплаченной денежной суммы. Заявление было получено ответчиком 26.09.2024, однако, в возврате денег отказал, ссылаясь на исполненные обязательства и п. 3.5 публичной оферты.

Истец просит, с учетом уточнения от 12.02.2025, взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» денежные средства в размере 148400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2024 по 12.02.2025 в размере 11054 руб. 89 коп. с продолжением начисления процентов с 13.02.2025 до даты фактического исполнения ответчиком решения суда исходя из суммы 148400 руб., почтовые расходы в размере 404 руб., 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50%.

Истец просит взыскать с ООО «РИНГ-Сити» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2024 по 04.12.2024 в размере 3593 руб. 43 коп., почтовые расходы в размере 348 руб. 36 коп., 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50%.

Истец просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере 20000 руб. в качестве возмещения судебных расходов.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом в установленном законом порядке.

В материалах дела имеется отзыв, согласно которому ../../.... г. ответчик направил бенефициару (...) независимую гарантию. Обязательства, принятые ответчиком на основании соглашения о выдаче независимой гарантии были исполнены ответчиком в полном объеме. Истец не были лишен права не принимать на себя соответствующее обязательством. Расторгая договор, имеет место злоупотребление правом со стороны истца. Вывод истца о том, что исходя из того, что заключенный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг заказчику, а предоставление ему возможности получениях на протяжении согласованного периода времени является ошибочным. В рамках настоящего дела имеет место быть не длящийся договор, а именно фактически исполненный договор, к которому применима ст. 408 ГК РФ. Условиями договора не предусмотрен отказ клиента от его исполнения после выдачи независимой гарантии бенефициару. Поскольку с заявлением об отказе от дополнительных платных услуг истец обратился по истечении четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оказание услуги, размер вознаграждения, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Авто-Защита» в пользу истца рассчитывается пропорционально периоду пользования услугой. Доказательств причинения потерпевшему физических и нравственных страданий истцом не представлено. Просил применить положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса к неустойке и штрафу. Ответчик просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае если судом будет принято решение об удовлетворении исковых требований в части стоимости договора пропорционально периода пользования снизить до 124903 руб. 33 коп., в части взыскания штрафа с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер до 10000 руб. в части компенсации морального вреда снизить до 3000 руб.

Ответчик ООО «РИНГ-Сити» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом в установленном законом порядке. 

В материалах дела имеется отзыв, согласно которого, ответчик считает, что требования истца не основаны на законе, по причине отсутствия предмета возникшего спора. Дата заключения договора – 24.06.2024, дата получения заявления истца о расторжении договора – 08.08.2024, количество дней фактического действия договора – 45 дней. Стоимость 1 дня абонентского обслуживания составляет 61 руб. 64 коп. Таким образом, истцу подлежали выплате денежные средства в размере 87226 руб. 20 коп. (90000 – 2773,80) Возврат ответчиком указанных денежных средств осуществлено. Судебные расходы в размере 20000 руб. не соответствуют требованиям разумности. Нарушений прав истца ответчик не допускал, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания денежных средств в качестве компенсации морального вреда.

Третье лицо КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом в установленном законом порядке.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд признал возможным рассмотрение дела по существу при данной явке.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, ознакомившись с исковым заявлением, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 24.06.2024 истец приобрела для личных нужд ... стоимостью 2260000 руб. С целью оплаты автомобиля между истцом и ... (АО) был заключен договор потребительского кредита №..., которым истцу был предоставлен кредит на сумму 2268400 руб.

На основании заявления с ФИО1 ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заключило соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия».

Согласно Сертификату № ПГ №... Бенефициаром является ... (АО) в рамках заключенного кредитного договора №... с ФИО1 Условием исполнения Гарантии указано: в случае наличия факта неисполнения Клиентом обязательств по Договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита.

Сумма услуги по выдаче Гарантии составляет 148400 руб. Срок действия Гарантии с 24.06.2024 по 23.02.2026.

Сумма Гарантии с 24.06.2024 – 20.11.2024 составляет 2268400 руб., с 21.11.2024 по 23.02.2026 – 178080 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В качестве основания для отказа в возврате денежных средств ответчик ссылается на пункт 3.5 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», которые гласят, что Общество обязуется передать Гарантию Кредитору в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты получения оплаты предусмотренной разделом 4 Общих условий. С момента передачи Обществом Гарантии Кредитору Договор считается исполненным в полном объеме, а обязательства Гаранта перед Принципалом по Договору прекращаются.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса РФ, другими положениям Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса РФ).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Кроме того, заключенный между сторонами договор включает в себя условия, по которым Гарант производит выплату при наступлении событий, носящих вероятностный характер.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно п. 2 той же статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе, относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3), иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, поскольку обязательства Гаранта по выплате независимой гарантии не наступили, с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу истца необходимо взыскать 148400 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом произведен расчет процентов за период с 04.10.2024.

19.09.2024 истец отказалась от исполнения по независимой гарантии, заявление получено ответчиком 26.09.2024.

В своем заявлении истец просила в течение 7 дней вернуть денежные средства в размере 148400 руб.

Денежные средства не были возвращены, что также не оспаривалось ответчиком.

Размер процентов подлежащих взысканию с 04.10.2024 по 12.02.2025 составляет 11054 руб. 89 коп.

Расчет процентов судом проверен, является математически верным и может быть положен в основу настоящего решения суда.

Таким образом, в пользу истца также подлежат взысканию проценты за период с 13.02.2025 до даты фактического исполнения обязательства на сумму 148400 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца, с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» подлежат взысканию денежные средства в размере 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, то есть 84727 руб. 45 коп.

При этом суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии оснований для снижения штрафа.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения приведенной выше статьи 333 ГК РФ – это обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств.

Доказательств получения потребителем необоснованной выгоды суду не представлено, кроме того снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, суд не находит оснований для уменьшения штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суду представлены документы, подтверждающие несение судебных расходов в размере 20000 руб.

С ООО «АВТО-ЗАЩИТА» подлежат взысканию денежные средства в размере 10000 руб. в качестве компенсации судебных расходов.

Относительно требований к ООО «РИНГ-Сити» суд пришел к следующему выводу.

На основании заявления №... о предоставлении абонентского обслуживания и выдаче гарантии от 24.06.2024 ООО «РИНГ-Сити» обязалось предоставить абонентское обслуживание и гарантии на автомобиль ... С условием оплаты в размере 90000 руб.

Между ФИО1 и ООО «РИНГ-Сити» заключен договор Platinum №... от 24.06.2024, по которому Исполнителем Заказчику за плату в период действия Договора представляется абонентское обслуживание – право получения по требованию следующих услуг, указанных в приложении № 1 к Договору.

Цена абонентского обслуживания 27000 руб. Плата за выдачу Гарантии 63000 руб. 

Абонентское обслуживание действует с 24.06.2024 по 23.06.2028.

17.09.2024 ответчиком ООО «РИНГ-Сити» осуществлен возврат денежных средств в размере 26167 руб. 95 коп. в ответ на заявление от 23.07.2024, полученное 08.08.2024 ответчиком.

04.12.2024 осуществлен возврат денежных средств в размере 61058 руб. 25 коп., то есть после обращения в суд с настоящим иском (28.11.2024).

Что стало поводом к уточнению исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, поскольку возврат оставшейся части денежных средств состоялся после предъявления иска в суд, суд полагает, что нарушение прав потребителей все же имело место.

В связи с чем, на основании приведенных норм права с ответчика ООО «РИНГ-Сити» подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2024 по 04.12.2024 в размере 3593 руб. 43 коп., денежные средства в размере 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 6796 руб. 72 коп., почтовые расходы в размере 348 руб. 36 коп., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 10000 руб.

Расчет процентов судом проверен, является математически верным и может быть положен в основу настоящего решения суда.

Оснований для снижения неустойки по указанным выше обстоятельствам суд не усматривает.

С доводами ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления право суд не соглашается.

Само по себе обращение в суд с иском о защите нарушенных прав не является, суд оценив все имеющиеся по делу обстоятельства, установил необходимые основания для восстановления нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА», обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН №...) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №...) денежные средства в размере 148400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ../../.... г. по ../../.... г. в размере 11054 руб. 89 коп., с продолжением начисления процентов в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса РФ, с ../../.... г. до даты фактического исполнения обязательства на сумму 148400 руб., денежные средства в размере 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 84727 руб. 45 коп., почтовые расходы в размере 404 руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 10000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИГН-Сити» (ИНН №...) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №...) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ../../.... г. по ../../.... г. в размере 3593 руб. 43 коп., денежные средства в размере 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 6796 руб. 72 коп., почтовые расходы в размере 348 руб. 36 коп., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья С.В. Сологуб