РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2019 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Белик С.О., при секретаре судебного заседания Дармаевой Е.А., помощнике судьи Дармаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2997/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счёт наследственного имущества ФИО3, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось ООО «ЭОС» с иском о взыскании за счёт наследственного имущества ФИО3 его задолженности по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в размере 10000 рублей, судебных расходов в размере 400 рублей. В обоснование иска указано следующее. 

<

Дата обезличена> ПАО ВТБ 24 и ФИО3 (заёмщик) заключили кредитный договор 

<

Номер обезличен>, в соответствии с которыми Банк предоставил ответчику кредит в сумме .... рублей на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Ответчик не выполнил свои обязательства в полном объёме, что привело к образованию задолженности. 

<

Дата обезличена> ПАО ВТБ24 и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав требования 

<

Номер обезличен>, согласно которому, по заключённому с ФИО3 кредитному договору был переуступлен долг в размере .... рубля. В адрес ОАО «ЭОС» поступила информация о смерти заёмщика 

<

Дата обезличена>. Наследственное дело заведено у нотариуса ФИО4 При этом круг наследников Обществу неизвестен. Ссылаясь на положения ст.ст. 1142, 1115, 1175 ГК РФ, постановление Пленума ВС РФ №9 от 29.05.2012, просит суд взыскать за счёт наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3 в пользу ОАО «ЭОС» задолженность по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в сумме 10000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

В дальнейшем истец ООО «ЭОС» уточнил исковые требования, заявив их к наследникам ФИО3 – ФИО2 и ФИО1, окончательно просил взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в размере 70025 рублей 16 копеек, уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 400 рублей и возложить на них обязанность по уплате остальной части госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, просив о рассмотрении дела в своё отсутствие, согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, просив о рассмотрении дела без их участия, согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель ответчиков ФИО5, действующий на основании доверенности, против иска возражал, просил применить срок исковой давности к требованиям ООО ЭОС.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> между ВТБ24 (ЗАО) (Кредитор) и ФИО3 (Заёмщик) заключён кредитный договор 

<

Номер обезличен> путём присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования и подписания ответчиком Согласия на Кредит, утверждённых Приказом Банка от 29.01.2007 № 47, в соответствии с которыми Банк предоставил ФИО3 кредит в сумме .... рублей на срок по 

<

Дата обезличена> под 23,0% годовых, в свою очередь ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и обычно предъявляемыми требованиями.

В силу правового регулирования, установленного ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. При этом п. 2 ст. 819 ГК РФ предусматривает возможность применения к отношениям по кредитному договору правил, предусмотренных параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующих отношения по договору займа.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом ФИО3 умер 

<

Дата обезличена>, что подтверждается свидетельством о смерти 

<

Номер обезличен>.

Из копии наследственного дела 

<

Номер обезличен> к имуществу ФИО3 судом установлено, что его наследниками являются ФИО1, ФИО2.

Статьёй 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и её момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей, в том числе выплаты долгов наследодателя (пункт 49).

На основании п. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с его личностью.

Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечёт прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника.

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё).

Из материалов дела следует, что 

<

Дата обезличена> ФИО1 обратилась в отделение Банка ВТБ24 (ЗАО) с заявлением о прекращении действия банковской карты, открытой на имя ФИО3, представив копию свидетельства о смерти заёмщика. 

Между тем, 

<

Дата обезличена> ПАО ВТБ24 переуступило ООО «ЭОС» право требования по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключённому с ФИО3 Это подтверждается представленным суду договором уступки прав требования 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> и дополнительным соглашением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> к договору уступки прав требования.

На 

<

Дата обезличена>, согласно расчёту задолженности, задолженность ФИО3, перед ПАО ВТБ 24 составляла 191202,46 рублей.

Возражая против иска, ответчики заявили о применении срока исковой давности. Обсудив это заявление, суд находит его обоснованным.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса, согласно п. 2 которой, по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из представленных суду документов, платежи по кредитному договору после 

<

Дата обезличена> не вносились.

А 

<

Дата обезличена> ПАО БТБ24 от ФИО1 стало известно, что заёмщик ФИО3 умер и ФИО1 является его наследницей. 

Таким образом, суд соглашается с доводом представителей ответчиков ФИО5 о том, что срок исковой давности для взыскания периодических платежей прошёл 

<

Дата обезличена>.

При этом в силу ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

О восстановлении срока исковой давности и об уважительности его пропуска истец не обращался.

Ссылка истца ООО «ЭОС» на то, что срок окончания обязательства по кредитному договору истекает 

<

Дата обезличена>, поэтому срок исковой давности истекает 

<

Дата обезличена>, является неверным толкованием положения закона, учитывая разъяснения, данные Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Также суд находит обоснованным довод представителя ответчиков о том, что ООО «ЭОС» не является кредитной организацией, переуступленный долг по кредитному договору, не даёт истцу право начислять периодические платежи, переуступленная задолженность является окончательной и сформированной на момент её возникновения, без учёта срока востребования, указанного в кредитном договоре.

С учётом изложенного, оценивая установленных обстоятельства, представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ООО «ЭОС» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> за счёт наследственного имущества умершего ФИО3

Обсуждая ходатайство ответчиков о взыскании их судебных издержек на оплату представителя, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 13 Постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1).

Согласно п. 11 указанного выше постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учётом размера удовлетворения иска.

Судом установлено, что для защиты своих интересов ответчицы ФИО1 и ФИО2 обратились к услугам представителя ФИО5, что подтверждается договором от 

<

Дата обезличена> на оказание юридических услуг.

Стоимость услуг по договору определена в 15000 рублей.

Распиской представителя на договоре подтверждается получение ФИО5 от ответчиц полной оплаты.

Суд находит данную сумму обоснованной и разумной, с учётом сложившейся практики в регионе, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчиков и с учётом полного отказа истцу в исковых требованиях.

При этом суд находит не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчиц о взыскании с истца в их пользу затрат на нотариальную доверенность в размере 1700 рублей. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В доверенности от 

<

Дата обезличена>, выданной ФИО2 и ФИО1 ФИО5, удостоверенной нотариусом Иркутского нотариального округа Иркутской области ФИО6, отсутствует указание на то, в каком конкретно деле они доверяют участвовать своему представителю.

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств, представленных доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу отказать в иске ООО «ЭОС» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счёт наследственного имущества ФИО3, а также о частичном удовлетворении ходатайства ответчик о взыскании с истца судебных издержек.

При этом суд приходит к выводу взыскать с ООО «ЭОС» в муниципальный бюджет Иркутской области государственную пошлину в размере 1900 рублей 75 копеек, недоплаченную истцом при подаче уточнённого иска, которым цена иска была увеличена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> за счёт наследственного имущества ФИО3, судебных расходов, - отказать.

Ходатайство ФИО1, ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» в пользу ФИО1, ФИО2 затраты на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей – по 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей в пользу каждой.

В ходатайстве о взыскании затрат на услуги нотариуса в сумме 1700 рублей с Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» в муниципальный бюджет Иркутской области государственную пошлину в размере 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Белик С.О.

Копия верна Судья Белик С.О. Решение изготовлено 09.09.2019 Судья Белик С.О. Подлинный документ находится в материалах дела № 2-1879/2018 по иску ООО «ЭОС» к наследственному имуществу умершей ФИО3 в Свердловском районном суде г. Иркутска Судья Белик С.О.