ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

7 мая 2019 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Куликовского А.А.,

при секретаре судебного заседания Швечковой Г.В.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора ЗАТО г. Саров ФИО1,

потерпевшего С.С.В.,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Абакумова А.Б., представившего удостоверение № и ордер № от 29.04.2019 года, 

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Как указывается органами предварительного следствия, примерно в 14.00 часов 5 декабря 2018 года, ФИО2, находился на автомобильной стоянке, расположенной у завода № ФГУП РФЯЦ ВНИИЭФ в районе ... в черте г. Саров Нижегородской области, где увидел автомобиль марки ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №, принадлежащий С.С.В.

Органы предварительного следствия указывают, что у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного автомобиля, реализуя который, 5 декабря 2018 года в 15.00 часов ФИО2, введя в заблуждение относительно своих преступных намерений, своих знакомых, пояснив им, что хочет отбуксировать принадлежащий ему автомобиль в пункт приема металла, с помощью последних, отбуксировал вышеуказанный автомобиль ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак № в пункт приема металла ООО «Радон», расположенный по адресу: г. Саров, ..., ... тем самым, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитив вышеуказанный автомобиль, стоимостью 7150 рублей, принадлежащий С.С.В., причинив последнему значительны материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании потерпевший С.С.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон.

В обоснование своего ходатайства потерпевший С.С.В. привел доводы о том, что причиненный подсудимым ФИО2 ущерб полностью заглажен, и они примирились с последним, в подтверждение чего суду представлено соответствующее заявление.

Подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство потерпевшего о прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон, пояснив, что он полностью загладил причиненный потерпевшему ущерб и примирился с последним, при этом он осознает последствия прекращение уголовного дела за примирением сторон, основания для прекращения которого, не являются реабилитирующими.

Защитник – адвокат Абакумов А.Б. поддержал ходатайство потерпевшего, указав, что производство по данному делу подлежит прекращению в силу наличия соответствующих оснований, предусмотренных законом.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего, полагая возможным прекратить уголовное дело ввиду наличия соответствующих оснований.

Обсудив ходатайство потерпевшего С.С.В., суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате инкриминируемого преступления и примирился с потерпевшим, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

При этом как следует, из материалов, характеризующих личность подсудимого ФИО2 последний по месту учебы и по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на 

<

данные изъяты>

С учетом изложенного, исходя из того, что ФИО2 впервые совершил преступление, которое, как предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является на основании ч. 3 ст. 15 УК РФ преступлением средней тяжести, а стороны примирились и подсудимый загладил причиненный потерпевшему С.С.В. вред, суд находит, что уголовное преследование подсудимого ФИО2 за данное преступление подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ суд,

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ – за примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: 

- 

<

данные изъяты> – использовать потерпевшим С.С.В. по своему усмотрению;

- 

<

данные изъяты> – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, с принесением жалобы или представления через Саровский городской суд Нижегородской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления ФИО2 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом он вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья ... А.А. Куликовский

...

...

...