Председательствующий: Шеверева Е.В. Дело № 22-1840/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 марта 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В.

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Мазуровой Ю.А.

адвоката Цыбиной М.М. 

при секретаре Меньшиковой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Захаровой Ю.А. в интересах осужденного ФИО2, осужденного ФИО2 на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 14 декабря 2020 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

1) 31 октября 2017 года Тихорецким районным судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденный 30 октября 2018 года по отбытию срока;

2) 21 сентября 2020 года Минусинским городским судом Красноярского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3) 28 октября 2020 года Минусинским городским судом Красноярского края по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору суда от 21 сентября 2020 года, окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного по приговору по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ с наказанием, назначенным приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 28 октября 2020 года, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 07 октября 2019 года по 09 октября 2019 года, с 15 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С ФИО2 взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу Потерпевший №1 - 2143 рубля, в пользу Потерпевший №2 - 13520 рублей. 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Цыбиной М.М. в интересах осужденного ФИО2, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Мазуровой Ю.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1 на общую сумму 11893 рубля, с причинением значительного ущерба гражданину, Потерпевший №2 на общую сумму 24980 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную 20 июля 2020 года в 

<

...> Красноярского края при обстоятельствах подробно указанных в приговоре. 

Кроме того, ФИО1 осужден за мошенничество, то есть тайное хищение имущества ФИО5 на сумму 18464 рубля, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное 

<

дата> около магазина «Овен», расположенного в 

<

адрес> края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвоката Захарова Ю.А. в интересах осужденного ФИО2 просит приговор от 14 декабря 2020 года изменить, снизить размер назначенного наказания. Указывает, что приговор является суровым, вынесенным без учета всех установленных фактических обстоятельств дела. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел требования ст. 6 УК РФ. При назначении наказания ФИО2 суд учел смягчающие обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, беременность супруги. Однако суд не учел в качестве смягчающего вину обстоятельства, то, что ФИО2 на предварительном следствии ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, в судебном заседании данное ходатайство поддержал. Просит учесть указанное обстоятельство в качестве смягчающего. Просит признать совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, и уменьшить размер назначенного наказания. Также указывает, что ФИО2 осознал всю тяжесть совершенных им преступлений, сделал для себя соответствующие выводы, имеет желание стать законопослушным гражданином, работать, воспитывать детей. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор суда от 14 декабря 2020 года изменить, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. Указывает, что при назначении наказания суд указал на учет характера и степени общественной опасности преступлений, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, из чего сделал вывод о невозможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: наличие на иждивении двоих малолетних детей, беременность супруги, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование раскрытию преступления. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Несмотря на все перечисленные обстоятельства, суд сделал вывод о том, что его исправление невозможно без изоляции от общества. Вместе с тем, по месту жительства он характеризуется положительно, работает, воспитывает двоих малолетних детей, супруга беременная, он полностью содержит семью. Лишение его свободы негативно скажется на состоянии семьи, приведет к материальным трудностям. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в соответствии с положениями Главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, и совместно с защитником поддержали заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Виновность осужденного ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ установлена и подтверждается совокупностью представленных органами предварительного расследования доказательств.

С учетом заключения первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1091 от 23 октября 2020 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 во время совершения преступлений и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Действия осужденного ФИО2 судом правильно квалифицированы:

- по факту хищения имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2 - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; 

- по факту хищения имущества ФИО5 - по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного, наказание осужденному ФИО2 назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60, 62 ч. ч. 1, 5 УК РФ.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденному ФИО2, в том числе и указанные в апелляционных жалобах защитника и осужденного: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие на иждивении двоих малолетних детей, беременность супруги.Заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, вопреки доводам жалобы адвоката, не является безусловным основанием для учета данного ходатайства в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку данное обстоятельство не указано в ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обязательного учета.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания осужденному ФИО2 суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб защитника и осужденного, правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного, который удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства, состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы осужденного, по месту жительства участковым полиции он характеризуется удовлетворительно, что было учтено судом при назначении наказания.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 о том, что он работает, воспитывает двоих малолетних детей, супруга беременна, он полностью содержит семью, не могут являться основанием для изменения приговора, поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции располагал данными сведениями о личности осужденного, которые были учтены судом при назначении наказания, в том числе при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств учтены: наличие двоих малолетних детей, беременность супруги.

Вопреки доводам жалобы осужденного, при назначении наказания учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного, отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания не связанного с лишением свободы либо условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку судом правильно установлено, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного, суд первой инстанции принял во внимание все данные о личности осужденного, совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе и те, которые отражены в апелляционных жалобах, оснований для их повторного учета не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции, также правильно, с учетом личности осужденного, пришел к выводу о возможности не применять к осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оснований для назначения ФИО2 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было и суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. 

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения категории совершенных преступлений, учитывая обстоятельства совершения преступлений, их общественную опасность, личность осужденного.

Выводы суда о назначении ФИО2 наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в приговоре достаточно мотивированы.

Вывод суда о назначения наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в приговоре также мотивирован, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку преступления совершены ФИО2 до постановления приговора Минусинского городского суда Красноярского края от 28 октября 2020 года.

Доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного о назначении осужденному сурового наказания и необходимости снижения наказания, необоснованные, поскольку все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, данные о его личности, отсутствие отягчающих обстоятельств, в полной мере учтены судом при назначении наказания, оснований для снижения наказания, суд апелляционной инстанции не находит, считая назначенное наказание справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43, 60, 62 ч. ч. 1 и 5 УК РФ, оно соразмерно содеянному, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката, согласие осужденного с предъявленным обвинением и заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, учтено судом при назначении наказания, послужило основанием для назначения наказания с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно назначил отбывание наказания осужденному в исправительной колонии общего режима, поскольку по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ им отбывается наказание, в том числе за тяжкое преступление.

В силу ст. 1064 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, и обоснованно взыскал в пользу Потерпевший №1 - 2143 рубля, в пользу Потерпевший №2 - 13520 рублей. 

Судом первой инстанции произведен зачет времени содержания осужденного ФИО2 под стражей в срок лишения свободы, оснований для переоценки данных вывода суда при отсутствии апелляционного повода, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда изменить по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части приговора суд неверно указал фамилии потерпевших - ФИО7, ФИО8, что не соответствует материалам дела. Согласно представленным материалам дела потерпевшие имеют фамилии Потерпевший №1 и Потерпевший №2. 

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить указанное нарушение путем уточнения описательно-мотивировочной части приговора. Внесение указанных изменений не влияет на законность, обоснованность и справедливость приговора, поскольку является технической опиской.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для других изменений, а также оснований для отмены приговора в отношении ФИО2, в том числе по доводам апелляционных жалоб защитника и осужденного, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку в остальной части приговор является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, подлежащим в остальной части оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 14 декабря 2020 года в отношении ФИО2 изменить:

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на фамилии потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, вместо ФИО7, ФИО8.

В остальной части этот же приговор - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Захаровой Ю.А. в интересах осужденного ФИО2, осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Симашкевич С.В.