Дело № 

РЕШЕНИЕ

 СУДА 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года

Ногинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Тихоновой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании доходов, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании доходов, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что является законным представителем несовершеннолетнего сына ФИО2, у которого в собственности находится земельный участок с нежилым зданием по адресу: 

<

адрес> на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в собственность ФИО2 земельного участка с кадастровым номером №», что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое здание, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № «О передаче садового домика с участком» ФИО5 передала садовый дом № с участком 920 кв.м. ФИО6. Из объяснений Председателя правления СНТ «Восход» ФИО7 следует, что вместе с ФИО8 по договоренности временно проживали семья С-вых. Согласно выписке из протокола правления СНТ «Восход» ФИО6 был включен в списки на приватизацию земельного участка, на основании заявления указанный земельный участок был приобретен ФИО6 При жизни, в период вступления в члены СНТ «Восход» он проживал в доме и обрабатывал земельный участок, платил членские взносы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным отделом № Балашихинского управления ЗАГС Главного управления ЗАГС Mocковской области от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в интересах несовершеннолетнего ФИО2, было подано заявление нотариусу Балашихинского нотариального округа Московской области ФИО9 о том, что ФИО2 принимает по всем основаниям наследство, оставшееся после смерти отца ФИО6. Брак между ФИО6 и ФИО1 в установленном законом порядке не оформлялся. У ФИО6 и ФИО1 имеется сын ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ год рождения. ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Балашихинского района выдано свидетельство об установлении отцовства.

После смерти ФИО6, являвшегося отцом ФИО2, открылось наследство, состоящее из домовладения № и земельного участка, площадью 920 кв.м. На указанное имущество ФИО6 право собственности оформить не успел.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ «Восход», что подтверждается выпиской из протокола общего собрания, единогласно в члены СНТ был принят ФИО2.

В ноябре ДД.ММ.ГГГГ года и в мае ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась в полицию об установлении личности проживающих в СНТ и освобождении имущества в СНТ от третьих лиц. В возбуждении уголовного дела в обоих случаях было отказано и никаких действий со стороны полиции не поступило. 

Считает, что указанное имущество выбыло из владения истца и находится в незаконном владении ФИО4, который отказывается его покидать.

В период незаконного владения ответчик извлек доход из пользования имуществом в размере 

<

данные изъяты> руб., что составляет годовой членский взнос в СНТ «Восход», поскольку истец не имела возможности пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению земельным участком с домом, полноценно отдыхать с сыном, выращивать овощи, фрукты.

Добровольно вернуть принадлежащее сыну имущество ответчик отказался, мотивируя свой отказ тем, что он также является владельцем этого дома. В результате отказа удовлетворить требования о добровольном освобождении имущества, принадлежащее ФИО2, истец понесла дополнительные расходы.

ФИО1 обращалась за консультационной и юридической помощью в юридическую фирму ООО «Эрмитаж», за что было оплачено 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Просит суд:

истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 принадлежащее ФИО2 на праве собственности имущество: земельный участок № с кадастровым номером № и нежилым строением с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>;

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 полученные доходы от незаконного владения и использования имущества в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты>

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> за оказанные юридические услуги;

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен, направил в суд ходатайство об отложении дела по причине временной нетрудоспособности.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих уважительные причины неявки в суд.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.10.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено: применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения, и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

Таким образом, по смыслу ст. ст. 304, 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. 

Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является собственником земельного участка и садового дома по адресу: 

<

адрес> на основании постановления администрации Ногинского муниципального района МО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 9-15).

На основании договора № о передаче садового домика с участком от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 передала ФИО6 садовый дом № с участком, площадью 920 кв.м. (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 ФИО6 было установлено отцовство, что подтверждается свидетельством об установлении отцовства (л.д. 17), свидетельством о рождении (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 19). После его смерти ФИО1, действующая от имени ФИО2, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. 20).

Как следует из выписки из протокола общего собрания членов СНТ «Восход» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), ФИО2 был принят в члены СНТ (л.д. 21,22).

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. 

Поскольку ответчик ФИО4, обязанный доказывать законность своих действий, доказательства суду не представил, в настоящее судебное заседание не явился без уважительных причин, суд, с учетом требований ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, обосновывает свои выводы представленными истцом письменными доказательствами.

Постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в садовом доме № СНТ «Восход» проживает ФИО13, ФИО14, которые пояснили, что проживают по вышеуказанному адресу с ноября ДД.ММ.ГГГГ года с разрешения ФИО11 В устной беседе ФИО3 пояснил, что имел договоренность с ФИО11 и с ФИО6, что на садовом участке будут проживать его родители, так как договор о передаче садового участка № СНТ «Восход» считает недействительным (л.д. 32-33).

Таким образом, факт проживания ответчика на спорном земельном участке установлен.

Поскольку ФИО3 собственником земельного участка и садового дома не является, незаконным образом использует имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1, действующей в интересах ФИО2, об истребовании из чужого незаконного владения ФИО4 земельного участка и садового дома.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика доходов от незаконного владения и использования имуществом в размере 30000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 12).

В соответствии со ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Требования истца о взыскании с ответчика доходов от незаконного владения и использования имуществом в размере 30000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих получение ответчиком доходов в заявленном размере.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением расходов предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, с учетом степени разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей – пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскание доходов, судебных расходов удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 земельный участок № с кадастровым номером № с нежилым строением с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей, всего в сумме 

<

данные изъяты>

В части требований о взыскании доходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: