Дело № 1-7/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Селижарово 05 февраля 2019 года

Селижаровский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Лебедевой О.Н., 

при секретаре Смирновой Т.С.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Селижаровского района Тверской области Скворцова М.Н., 

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Ермаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого Селижаровским районным судом Тверской области 23.07.2018 по части 3 статьи 30, пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов, постановлением Селижаровского районного суда Тверской области от 21.12.2018 неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено наказанием в виде лишения свободы сроком 25 (двадцать пять) дней с отбыванием в колонии общего режима, наказание отбыто 02.02.2019, содержащегося под стражей с 29.11.2018, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

18 ноября 2018 года, точное время следствием не установлено, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи, через незапертую дверь незаконно проник в гараж КЮГ, расположенный во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, где обнаружил два печных набора, принадлежащие КЮГ: новый, состоящий из колосника стоимостью 700 рублей, дверцы топки стоимостью 1000 рублей, дверцы поддувала стоимостью 400 рублей, печной задвижки стоимостью 700 рублей и бывший в употреблении печной набор, состоящий из колосника стоимостью 400 рублей, дверцы топки стоимостью 600 рублей, дверцы поддувала стоимостью 200 рублей, печной задвижки стоимостью 500 рублей. Не имея возможности вынести обнаруженное имущество за один раз, ФИО1 похитил из сарая печной набор, бывший в употреблении, скрылся с ним с места преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению. После этого в тот же день ФИО1 вернулся в гараж с целью хищения второго печного набора, но не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как на выходе был застигнут владелицей гаража КЮГ, был вынужден прекратить свои преступные действия, с места происшествия скрылся, оставив второй печной набор при выходе из гаража.

21 ноября 2018 года в период с 09 часов 00 минут до 11 часов 05 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, похитил велосипед марки «Stels» стоимостью 4000 рублей, принадлежащий ШНИ, стоявший во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, с похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ШНИ материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

В один из дней в период с 23 ноября 2018 года по 28 ноября 2018 года, точная дата и время следствием не установлены, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи, путем свободного доступа незаконно проник в баню СВН, расположенную по адресу: 

<

адрес>, откуда похитил алюминиевый бак стоимостью 800 рублей, металлическую крышку от коптильни стоимостью 1000 рублей, две цепи от бензопилы «Урал» стоимостью 500 рублей каждая, три цепи от бензопилы марки «Штиль» стоимостью 300 рублей каждая, с похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив СВН материальный ущерб на сумму 3700 рублей.

При ознакомлении с материалами дела подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступлений признал полностью, подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник выразили согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие КЮГ, ШНИ и СВН в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений против особого порядка рассмотрения дела суду не представили.

С учетом мнения сторон, судом постановлено рассмотреть данное дело в особом порядке, поскольку подсудимый заявил ходатайство о таком порядке рассмотрения дела добровольно, после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, понимает существо особого порядка судебного разбирательства, совершил преступления, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы, относящиеся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 в отношении имущества КЮГ следует квалифицировать по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в отношении имущества ШНИ по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в отношении имущества СВН по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

О том, что подсудимым было совершено покушение на кражу имущества КЮГ, свидетельствует то обстоятельство, что ФИО1 были совершены умышленные действия, непосредственно направленные на совершение хищения, но при этом преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам: ФИО1 похитил из гаража КЮГ часть имущества, повторно проник в гараж, но не смог похитить оставшееся имущество, не получил реальной возможности распорядиться им, так как был застигнут КЮГ

О наличии в действиях ФИО1 по факту покушения на хищение имущества КЮГ и по факту хищения имущества СВН квалифицирующего признака – незаконное проникновение в помещение – свидетельствуют действия ФИО1, который с целью хищения имущества противоправно, не имея на то разрешения владельцев, тайно через не запертые двери незаконно проник в гараж КЮГ и в баню СВН

ФИО1 подлежит наказанию за совершённые преступления. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. 

Вменяемость ФИО1 у суда сомнения не вызывает. ФИО1 на «Д»-наблюдении у врача-нарколога, психиатра не находится (т.1 л.д.183).

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, при назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Также при назначении наказания за покушение на преступление суд учитывает положения ст.66 УК РФ, ограничивающей верхний предел назначения наказания за неоконченное преступление, обстоятельства, в силу которых преступление ФИО1 не было доведено до конца.

ФИО1 из корыстных побуждений совершил три умышленных преступления, в том числе одно преступление небольшой тяжести, два средней тяжести, одно из которых является неоконченным. При изучении его личности установлено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным и администрацией городского поселения характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками (т.1 л.д.172, 181), неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст.20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, посягающих на общественную безопасность и общественный порядок (т.1 л.д.173-176). ФИО1 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении подсудимого ФИО1, по каждому преступлению суд признает явку с повинной – п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, так как подсудимый добровольно, до возбуждения в отношении него уголовных дел и до задержания по подозрению в совершении преступлений, сообщил сотрудникам полиции о совершенных им преступлениях, что подтверждается протоколами явки с повинной (т.1 л.д.47, 129, 81). 

По факту хищения велосипеда ШНИ суд также признает смягчающим обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением – п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, так как ФИО1 добровольно возвратил потерпевшему ШНИ похищенный у него велосипед, полностью возместив причиненный преступлением ущерб.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает также полное признание подсудимым вины, раскаяние.

Поскольку ФИО1 был судим за совершение умышленного преступления средней тяжести в совершеннолетнем возрасте к реальному наказанию и вновь совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, когда судимость была не снята и не погашена, отягчающим обстоятельством в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ следует признать рецидив преступлений, который в силу положений ч.1 ст.18 УК РФ является простым.

Поскольку каждое преступление совершено подсудимым при наличии отягчающего наказания обстоятельства, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания при рецидиве за каждое преступление суд принимает во внимание положения ч.ч. 1 и 2 ст.68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. 

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Судом установлено, что ФИО1 ранее судим за совершение из корыстных побуждений умышленного преступления к наказанию, не связанному с лишением свободы, от отбывания наказания уклонялся, в связи с чем наказание в виде обязательных работ судом заменено ФИО1 лишением свободы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в период отбытия наказания по предыдущему приговору ФИО1 на путь исправления не встал, исправительное воздействие наказания, не связанного с лишением свободы, на ФИО1 оказалось явно недостаточным, о чем свидетельствует совершение подсудимым в период непогашенной судимости в течение срока отбытия наказания новых умышленных преступлений средней и небольшой тяжести, в связи с чем суд приходит к убеждению, что для своего исправления, предупреждения совершения преступлений он нуждается в усиленном контроле, что может быть обеспечено только при отбытии наказания в виде лишения свободы. Суд полагает невозможным назначение подсудимому наказания условно, с применением ст.73 УК РФ, поскольку считает, что исправление подсудимого без реального отбывания наказания невозможно. 

Решая вопрос о сроке наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, размер причиненного ущерба, принимает во внимание наличие по каждому преступлению смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, что он свою вину признал, раскаялся в содеянном. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания срок лишения свободы ФИО1 может быть назначен с применением ч.3 ст.68 УК РФ – менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Поскольку преступления, совершенные ФИО1 по совокупности, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, суд приходит к выводу, что с учетом положений ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 следует назначить путем частичного сложения.

По смыслу закона, к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в частности, относится лицо, осуждавшееся к наказанию в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы или принудительных работ, которому по основаниям, предусмотренным ч.5 ст.46, ч.3 ст.49, ч.4 ст.50, ч.5 ст.53 и ч.6 ст.53.1 УК РФ, эти виды наказания были заменены лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении (п.п. «д» п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»).

Согласно ответу на запрос, имеющемуся в материалах уголовного дела, 25 дней лишения свободы, которыми ФИО1 было заменено наказание в виде обязательных работ, он отбывал не в исправительном учреждении, а в следственном изоляторе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области, в связи с чем ФИО1 не может считаться лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

В силу положений п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы таким лицам назначается в колонии-поселении, либо с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятия такого решения. 

При решении вопроса о виде исправительного учреждения, подлежащего назначению осужденному, суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных со злоупотреблением спиртными напитками, в период отбывания наказания, не связанного с лишением свободы, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности. С учетом указанных обстоятельств совершения ФИО1 преступлений и личности виновного, суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима. 

Гражданские иски по делу не заявлены.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Разрешая при вынесении приговора судьбу вещественных доказательств в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, суд полагает, что похищенное имущество, переданное на хранение потерпевшим, следует считать возвращенным потерпевшим.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса российской Федерации, пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

- за преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца;

- за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца;

- за преступление, предусмотренное пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 05 февраля 2019 года. На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 29 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – алюминиевый бак, велосипед, две дверцы от топки, две дверцы от поддувала, колосник и задвижку – считать возвращенными потерпевшим.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Селижаровский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ – не подлежит обжалованию по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий О.Н. Лебедева