Дело №2-69/17г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Мироновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к СНТ «Ивушка», Орехово-Зуевского р-на, Московской области об отмене решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Истица мотивирует свои требования тем, что является членом СНТ «Ивушка», 

<

адрес>а, 

<

адрес>. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов этого товарищества, ход и решения которого зафиксированы в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором в члены СНТ «Ивушка» были приняты ФИО4 и ФИО3 Истица считает, что названное собрание было неправомочным, а его протокол является недействительным, поскольку о проведении этого общего собрания члены СНТ «Ивушка» не уведомлялись, что лишило ее, истицу возможности принимать участие в этом собрании. Об этом собрании она узнала уже после его проведения. Кроме этого на собрании отсутствовал необходимый кворум. Присутствовало всего 

<

данные изъяты> члена товарищества из 

<

данные изъяты> Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Устав СНТ «Ивушка» и закон РФ №66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, истица просила отменить решение общего собрания членов СНТ «Ивушка» от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в члены СНТ «Ивушка» ФИО3 и ФИО4 и взыскать в ее пользу с ответчика расходы по госпошлине в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании полномочный представитель истицы ФИО6, действующий по надлежащей нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал и пояснил, что не настаивает на взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины. 

Представитель ответчика, председатель СНТ «Ивушка» ФИО7 исковые требования полностью признала, пояснив, что решением общего собрания членов СНТ «Ивушка» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 исключен из членов СНТ «Ивушка». На день проведения оспариваемого истицей общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Ивушка» было всего 

<

данные изъяты> членов данного товарищества.

Привлеченные к участию в деле ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещались неоднократно, причин неявки не сообщили.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ. Не выполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. В этой связи суд считает, что в данном случае, в соответствии с правилами ст.167 ГПК РФ наличествуют основания для рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц – ФИО3 и ФИО4 в порядке главы 22 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, данные лица неоднократно извещались о разбирательстве судом настоящего дела, в том числе, путем отправления телеграмм и судебных уведомлений, однако суду о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, с учетом нахождения данного дела в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ, и наличия в материалах дела вышеуказанных сведений о надлежащем извещении вышеупомянутых лиц, суд считает, что рассмотрение настоящего дела в их отсутствие будет отвечать требованиям ст.38 ГПК РФ, предусматривающей равенство процессуальных прав и обязанности сторон, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, устанавливающей право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Статьей 35 ГПК РФ также предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает, что в данном конкретном случае доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ФИО3 и ФИО4 возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказных писем и судебных извещений следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо, в данном случае вышеуказанные лица.

Кроме этого, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, по мнению суда, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 19 ФЗ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и иных некоммерческих объединениях граждан" от ДД.ММ.ГГГГ, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В силу п.1 ст.21 вышеуказанного закона к компетенции общего собрания относится принятие в члены товарищества и исключение из членов такого объединения. Пунктом 2 данной правовой нормы предусмотрено, что уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов. Аналогичные требования изложены также в п.76 Устава СНТ «Ивушка». Между тем при подготовке и проведении оспариваемого истицей общего собрания членов СНТ «Ивушка» вышеперечисленные требования действующего законодательства и Устава СНТ «Ивушка» соблюдены не были.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица действительно является членом СНТ «Ивушка». ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов этого товарищества, ход и решения которого зафиксированы в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором в члены СНТ «Ивушка» были приняты ФИО4 и ФИО3 Однако о проведении данного общего собрания члены СНТ «Ивушка», включая истицу, не уведомлялись, что признано председателем СНТ «Ивушка» ФИО8 Об этом собрании истица узнала уже после его проведения. 

Кроме этого на данном общем собрании отсутствовал необходимый кворум. Как следует из протокола оспариваемого общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, на данном собрании присутствовало всего 

<

данные изъяты> члена товарищества, что кроме доводов истицы и ее представителя, подтверждено также председателем СНТ «Ивушка» ФИО8 Между тем, общее количество членов СНТ «Ивушка» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляло 98 человек.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Из смысла данной правовой нормы следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

Суд считает, что в данном конкретном случае вышеперечисленные нарушения действующего законодательства и Устава СНТ «Ивушка», допущенные при созыве и проведении общего собрания членов СНТ «Ивушка», проведенного ДД.ММ.ГГГГ и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ являются существенными, что, по мнению суда, является основанием к удовлетворению заявленного истицей иска.

Кроме того, в силу ст.173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Однако учитывая заявление полномочного представителя истицы ФИО9 о том, что он не настаивает на взыскании с ответчика в пользу истицы расходов по госпошлине, суд оставляет эти расходы на истице.

На основании изложенного, ст.ст.11,12,181.4 ГК РФ, закона РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Устава садоводческого некоммерческого товарищества «Ивушка» и руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,194-198,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 удовлетворить.

Признать недействительным и отменить решение общего собрания СНТ «Ивушка», Орехово-Зуевского р-на, Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года о принятии ФИО2 ФИО14 и ФИО5 ФИО15 в члены СНТ «Ивушка», Орехово-Зуевского р-на, Московской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.В.Гошин