Дело № 2- 4533/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 августа 2017 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кулясовой М.В., 

при секретаре Ярмолович Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика АО «Русская телефонная компания» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО4 в интересах ФИО1 по доверенности обратился в суд с иском к АО «Русская телефонная компания», в котором просит взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за некачественный товар в размере 60 890 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 16 953руб., почтовые расходы в размере 226,24руб., расходы на приобретение аксессуара «Клип-кейс Uniq Glacier Frost iPhone золотой в размере 999руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате суммы денежных средств, уплаченных за некачественный товар в размере 51 756,50руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000руб., штраф. 

Исковые требования мотивирует тем, что 30.01.2017г. в магазине ответчика истцом был приобретен телефон Apple iPhone 7 128Gb gold, IMEI № за 60 890 руб. Также с телефоном был приобретен аксессуар «Клип-кейс Uniq Glacier Frost iPhone золотой стоимостью 999руб. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. После приобретения обнаружились недостатки: самопроизвольно выключается. 11.02.2017г. истец обратился к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Магазин ответил отказом. 24.03.2017г. независимый эксперт, проведя исследование, установил, что в сотовом телефоне обнаружены заявленные заказчиком недостатки, которые являются скрытыми заводских дефектов, возникших не по вине потребителя.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца, с ответчика подлежат взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000руб.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, заявлением просит рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» по доверенности ФИО3 на судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения заявленных требований просит уменьшить неустойку, т.к. истцу при получении его претензии ответчиком было предложено предоставить на проверку качества телефон, однако истец этого не сделал и самостоятельно провел экспертизу. 

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие истца, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Судом установлено, что согласно товарному чеку от 04.01.2016г. покупатель ФИО1 приобрела в АО «РТК» телефон Apple iPhone 7 128Gb gold, IMEI №, стоимостью 60 890 руб. Также с телефоном был приобретен аксессуар «Клип-кейс Uniq Glacier Frost iPhone золотой стоимостью 999руб.

В период гарантийного срока, потребитель ФИО1 обнаружила в приобретенном телефоне недостатки, в связи с чем, 11.02.2017г. направил претензию ответчику, которая осталась без ответа. 

Ответом от 06.03.2017г. АО «РТК» просило предоставить телефон для проверки качества товара, который вручен истцу 25.03.2017г. 

Согласно заключению эксперта № от 24.03.2017г. сотовый телефон Apple iPhone 7 128Gb gold, IMEI № имеет скрытый заводской дефект аккумуляторной батареи. Указанный сотовый телефон не имеет признаков аварийных механических повреждений, изменений геометрической формы, следов проникновения жидкостей, воздействия агрессивных сред, электрохимической коррозии и иных признаков нарушения правил эксплуатации. Действия заказчика не могли привести к возникновению заявленного дефекта. Выявленный недостаток носит производственный характер. За оказание экспертных услуг истцом оплачено 16 953 руб., что подтверждается квитанцией от 29.03.2017г. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в телефоне Apple iPhone 7 128Gb gold, IMEI № имеет неисправности. Причиной возникновения выявленного дефекта в телефоне является производственный дефект основной платы и аккумуляторной батареи аппарата. Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено. Закаченные извне файлы не могли повлиять на возникновение заявленных дефектов. Стоимости устранения и ремонтные работы по выявленному недостатку определяет только авторизированный сервисной центр компании Apple, стоимость устроения дефекта в 

<

адрес> составляет 45 980руб., срок выполнения работ не превышает 45 дней. 

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. 

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает заключение эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется. 

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено. 

Таким образом, суд признает установленным факт, что ФИО1 по договору купли-продажи от 30.01.2017г. передан товар – телефон ненадлежащего качества, в связи с чем, заключенный между сторонами договор купли-продажи от 30.01.2017г. подлежит расторжению, и с ответчика АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная сумма в размере 60 890руб.

При этом в силу ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" суд считает необходимым возложить на истца ФИО1 обязанность передать АО «РТК» сотовый телефон.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на приобретение аксессуара «Клип-кейс Uniq Glacier Frost iPhone золотой в размере 999руб. подлежит отказу в удовлетворении требований, так как приобретение аксессуара для телефона является правом истца и не является обязательным аксессуаром, отсутствие которого повлияла на технические свойства телефона.

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар суд находит обоснованным.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как видно, 11.02.2017г. ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы, на данную претензию продавец не ответил. 

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что суд вправе уменьшить сумму неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика применив статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки подлежащей выплате истцу за нарушение сроков исполнения требования до 30 000 руб., поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, кроме того, судом установлено, что при получении претензии от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил истцу письменным заявлением, в котором просил предоставить товар на проверку качества, однако истец самостоятельно провел экспертизу. Вручение лишь претензии, без предъявления товара ответчику, не может свидетельствовать о наличии течения срока устранения недостатков, поскольку продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, и действия потребителя в данном случае не будут отвечать требованиям добросовестности (ст.10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и предоставить свои доказательства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 руб.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 54 421,50 руб. из расчета: (60 890руб. + 30 000руб. + 1 000 руб.) *50%.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 226,24руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 953руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика АО «РТК» в пользу истца ФИО1 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3 226,70руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

На о сновании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple iPhone 7 128Gb gold, IMEI №, заключенного между ФИО1 и АО «Русская телефонная компания».

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 уплаченную сумму за товар в размере 60890 руб., убытки по оплате услуг эксперта в сумме 16953 руб., неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 54421,50 руб., почтовые расходы в сумме 226,24 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» отказать.

Обязать ФИО1 возвратить АО «Русская телефонная компания» телефон Apple iPhone 7 128Gb gold, IMEI №, приобретенный 30.01. 2017 года.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход бюджета городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 3 226,70руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.

Судья: Кулясова М.В.