Дело №2-3650/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Яковлева А.Ю., 

при секретаре судебного заседания Афанасьевой Ю.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АЛЬФА-БАНК" о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнения к АО "АЛЬФА-БАНК" о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что в декабре 2010 года, ФИО1 получила от ОАО "АЛЬФА-БАНК" предложение заключить договор. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОАО "АЛЬФА-БАНК" с целью получения кредитной карты. Ею было подписано кредитное предложение по форме, которое представляет собой стандартный бланк с заранее включенными условиями, согласно которым, лимит кредитования составляет 22 500 руб., процентная ставка за пользование кредитом - 19,9% годовых, комиссия за годовое обслуживание - 875 руб., комиссия за обслуживание счета кредитной карты - 1,99% (в кредитном предложении не обозначено от какой суммы). Отказаться от «дополнительных» услуг, таких как, комиссия за обслуживание счета кредитной карты, она не имела возможности, так как бланк заявления стандартный и не предусматривает внесения в него изменений. В ноябре 2013 года, из средств массовой информации, ей стало известно, что условие кредитного предложения по возложению на неё, как на заемщика обязанности, уплачивать ежемесячно комиссию за обслуживание счета кредитной карты, нарушает её права, как потребителя. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия об отмене комиссии за обслуживание счета кредитной карты в размере 1,99% и возврата ранее удержанных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в её адрес был направлен ответ на досудебную претензию, в соответствии с которым, её претензия не подлежит удовлетворению. По мнению ответчика, взимание комиссии за обслуживание счета кредитной карты не запрещено и не противоречит норме, установленной в ч. 1 ст. 819 ГК РФ, а также иным нормам законодательства. Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями ч. 1 ст. 819 ГК РФ. Комиссия за оказание услуг по обслуживанию счета как вид платежа, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе главой 42 ГК РФ), Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Согласно п. 1 ст. 31. Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Действия банка по обслуживанию счета кредитной карты или иное обслуживание кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оплата её не производится, поскольку применительно к п.1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителя. В соответствии с указанным Законом, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Установление в кредитном договоре обязанности для заемщика оплатить помимо процентной ставки по кредитному договору, комиссию за обслуживание счета не основано на норме закона, так как в соответствии с п.2 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретение иных товаров (работ, услуг) (Далее - Закон № 2300-1). Кроме того, в соответствии с п.3 ст.16 Закона №2300-1 исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные услуги за плату. При этом к возражениям ответчика о том, что в силу ст. 845, 846 ГК РФ, ей был открыт счет в банке, и ст. 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, следует отнестись критически. Данное возражение, является ошибочной, вольной трактовкой действующего законодательства, поскольку единственной целью открытия банковского счета являлось предоставление кредита и проведение расчетов по его погашению. Условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, то есть, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Аналогичное понятие счета, определено в общих условиях предоставления физическим лицам потребительской карты ОАО "АЛЬФА-БАНК", на которые ссылается ответчик в обоснование отказа в удовлетворении досудебной претензии. Таким образом, взимание АО «АЛЬФА-БАНК» с заемщика платежей, не относящихся к плате за кредит (комиссия), свидетельствует о возложении на потребителя соответствующих финансовых услуг, не основанных на нормах права денежных обязательств. Следовательно, условие выдачи кредитной карты, предусматривающее получение АО "АЛЬФА-БАНК" комиссии за обслуживание счета кредитной карты в силу статьи 16 (п. 1,2) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным. В отношении АО «АЛЬФА-БАНК», были установлены факты нарушения банком обязательных требований законодательства в сфере защиты прав потребителей. В договоры включены условия, предусматривающие взимание комиссии за обслуживание счета кредитной карты. Управлением Роспотребнадзора по г. Москве было проведено административное расследование в отношении АО «АЛЬФА-БАНК». По результатам его проведения вынесено постановление о назначении наказания юридическому лицу за включение в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителей, выразившееся установлением в кредитном договоре комиссии за обслуживание счета в размере 0,99% от суммы кредита (ежемесячно). Ранее, до 2013 года, комиссия за обслуживание счета в ОАО «АЛЬФА-БАНК» составляла 1,99%. Анализ обширной судебной практики по данным правоотношениям, позволяет сделать вывод о том, что подобные действия банка по навязыванию дополнительных услуг признаются незаконными как нарушающие права потребителей. (Решение Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Дело №, Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 24.08.2016г., дело №; Определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24.02.2014г., дело №. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело №; Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 08.04.2014г., дело №, Постановление ФАС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №. Постановлением № Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение Арбитражного суда города Москвы по заявлению ОАО «АЛЬФА-БАНК» об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора, оставлено без изменения. Таким образом, условия кредитного соглашения №, предусматривающую обязанность истца, как заемщика-потребителя, оплачивать как не оказываемые услуги, так и те действия, в которых истец фактически не нуждался, не соответствуют действующему законодательству. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком незаконно взыскано 13 217,63 рублей в счет погашения комиссии за обслуживание счета потребительской карты. В кредитном же предложении указан счет кредитной карты. В связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Также, дважды ответчиком снималась сумма в погашение штрафов за возникновение просроченной задолженности, а именно ДД.ММ.ГГГГ - 469,18 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 400,64 руб. Данное условие не предусмотрено Кредитным предложением. Кроме того, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, как следует из выписки по счету кредитной карты, фактически ответчик осуществлял двойное списание денежных средств, погашение просроченных процентов, погашение просроченного основного долга, а также этой же датой погашение процентов, погашение основного долга, что не предусмотрено кредитным предложением, а также прямо противоречит действующему законодательству. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте 2 статьи 1099 ГК РФ. В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи, с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16 октября 2001 года № 252-0. В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации права и свободы являются высшей ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны в различных отраслях права. В соответствии со ст. 6 ГК РФ к гражданским правоотношениям допускается применение аналогии закона. Согласно ст. 14.8 КоАП РФ за нарушение прав потребителей к юридическим лицам применяется санкция в виде штрафа от 10 000 до 20 000 рублей. Ссылаясь на п.1 ст.16, п.1 ст.779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей», ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст.1 Закона Российской 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации истец ФИО1 просит признать недействительным Соглашение №, в части удержания комиссии за обслуживание счета кредитной карты; штрафа за возникновения просроченной задолженности, взыскать с ответчика суммы незаконно удержанной комиссии за обслуживание счета кредитной карты в размере 13 217,63 руб., штрафов за возникновения просроченной задолженности в размере 869,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 554,50 руб., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования с учетом уточнения от 26 июля 2017 года и вновь привела их суду. АО "АЛЬФА-БАНК" в судебное заседание не явилось, представив отзыв на исковое заявление, в котором просило дело рассмотреть в отсутствии их представителя, а в удовлетворении иска отказать в полном объеме, кроме того, просило применить срок исковой давности. Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно решения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ОАО "Альфа-Банк" о защите прав потребителей, истцу в удовлетворении иска отказано. Указанным судебным актом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным соглашения №, в части удержания комиссии за обслуживание счета кредитной карты, взыскании незаконно удержанной комиссии за обслуживание счета кредитной карты в размере 12 428,05 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 179,54 руб., штрафа за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере 7000 руб. ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда вступило в законную силу. В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Проанализировав ранее рассмотренное гражданское дело, и сравнивая его с рассматриваемым иском, следует отметить, что в настоящем иске ФИО1 имеются два новых требования истца о признании недействительным соглашения № PPC9VI23101230AC86L7, в части удержания штрафов за возникновения просроченной задолженности, взыскании с ответчика суммы незаконно удержанных штрафов за возникновения просроченной задолженности в размере 869,82 руб., а по остальным трем требованиям (о признании недействительным соглашения №PPC9VI23101230AC86L7, в части удержания комиссии за обслуживание счета кредитной карты, взыскании незаконно удержанной комиссии за обслуживание счета кредитной карты в размере 13 217,63 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 554,50 руб.), единственным отличием между обоими гражданскими делами является лишь довод истца в части фактов нарушения ответчиком обязательных требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, приведение в этой части судебной практики и изменение периода по процентам. В остальном, исковые требования, также как и основания исковых требований аналогичны между собой. Следует констатировать, что всем фактическим обстоятельствам по трем данным требованиям истца, связанным с рассматриваемым делом в ранее состоявшемся судебном постановлении уже была дана оценка, сделаны выводы. Возможности переоценивать их, а также каких-либо оснований для других выводов, суд не усматривает. Обратившись повторно в суд с учетом двух новых требований, и зная о состоявшемся судебном акте, истец, тем не менее, не привел никаких новых доводов и оснований в обоснование своих требований по трем предыдущим требованиям, указания в иске на имеющиеся факты нарушения банком обязательных требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, перечисление судебной практики, изменение периода по процентам, не могут быть приняты судом, как новые доводы и основания. Учитывая изложенное, суд не усматривает возможности удовлетворить исковые требования истца о признании недействительным соглашения №PPC9VI23101230AC86L7, в части удержания комиссии за обслуживание счета кредитной карты, взыскании незаконно удержанной комиссии за обслуживание счета кредитной карты в размере 13 217,63 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 554,50 руб. Истцом ФИО1 в исковом заявлении заявлены новые требования о признании недействительным соглашения №, в части удержания штрафов за возникновения просроченной задолженности, взыскании с ответчика суммы незаконно удержанных штрафов за возникновения просроченной задолженности в размере 869,82 руб. Ответчиком в свою очередь заявлено требование о применении срока исковой давности. В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Согласно части 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец ФИО1 указывает, что она получила от ОАО "АЛЬФА-БАНК" предложение заключить договор. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОАО "АЛЬФА-БАНК" с целью получения кредитной карты. Ею было подписано кредитное предложение по форме, которое представляет собой стандартный бланк с заранее включенными условиями, согласно которым, лимит кредитования составляет 22 500 руб. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключили соглашение о кредитовании, которому был присвоен номер №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. В адрес истца банком было предоставлено кредитное предложение, в котором истцу предлагалось воспользоваться кредитной картой, с помощью которой у истца появлялась возможность приобретать в кредит товары и услуги, а также получать наличные денежные средства в кассах банка и банкоматах. Кредитное предложение содержало условия, на которых истцу предлагалось заключить соглашение о кредитовании. А также указание на то, что обслуживание кредитной карты и осуществления кредитования счета кредитной карты осуществляется в соответствии с Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты Тарифами ОАО «АЛЬФА-БАНК». Указанное кредитное предложение истцом было получено, что не отрицается ФИО1 Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. В соответствии с п. 2.1.2. Общих условий кредитования Соглашение о кредитовании заключается Путем акцепта Клиентом Кредитного предложения Банка. В этом случае Соглашение о кредитовании считается заключенным между сторонами с даты активации кредитной карты. После активации карты Банком был установлен лимит кредитования в размере 22 500 руб. Таким образом, исполнение сделки началось со дня заключения соглашения – ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился с требованиями о признании недействительным соглашения №, в части удержания штрафов за возникновения просроченной задолженности, взыскании с ответчика суммы незаконно удержанных штрафов за возникновения просроченной задолженности в размере 869,82 руб. в суд лишь в 2017 году. В этой связи, суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о применении срока исковой давности. При этом суд исходит из вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепивших специальные сроки для отдельных видов требований. В данном случае не усматривается нарушение прав истца как потребителя, соответственно, требования истца в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, также удовлетворению не подлежат. С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований истца следует отказать в полном объеме. Руководствуясь изложенным, на основании ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске ФИО1 к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании недействительным Соглашения №, в части удержания комиссии за обслуживание счета кредитной карты, штрафов за возникновения просроченной задолженности, взыскании суммы незаконно удержанной комиссии за обслуживание счета кредитной карты в размере 13 217,63 руб., штрафов за возникновения просроченной задолженности в размере 869,82 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 554,50 руб., штрафа за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.Ю. Яковлев

Мотивированное решение составлено 22 августа 2017 года.