Центральный районный суд 

<

адрес>

Максима Горького, ул., 

<

адрес>, 630099

Дело №-

545

/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

13 

ноября 

2017 г.

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Бутырин А.В.,

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица заместителя генерального директора по эксплуатационной части федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Новосибирский государственный академический театр оперы и балета» ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо заместитель генерального директора по эксплуатационной части федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Новосибирский государственный академический театр оперы и балета» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 10.08.2017г. по делу об административном правонарушении №.

В обоснование жалобы указала, что в судебном заседании Заявитель ходатайствовала о признании правонарушения малозначительным, однако судом доводы Заявителя признаны несостоятельными. При этом в нарушение п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> постановление не содержит правового обоснования принятого решения. Заявитель считает, что отсутствие мотивированного решения по делу в Постановлении нарушает право Заявителя на справедливое судебное разбирательство в разумный срок. Также Заявитель просит учесть, что срок давности привлечения к административной ответственности по рассматриваемому правонарушению истёк 12.08.2017г., тогда как дело было рассмотрено 10.08.2017г. Согласно п.1 ст.31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано. Оспариваемое Постановление было направлено в адрес Заявителя 24.08.2017г. и получено Заявителем 01.09.2017г., соответственно Постановление вступает в силу 10.09.2017г. Таким образом, на момент вступления в силу Постановления срок привлечения Заявителя к административной ответственности истёк.

Заявитель и защитник Франскевич И.О., допущенная на основании устного ходатайства, в судебном заседании заявленные требования по жалобе поддержали, дали пояснения в соответствии с жалобой.

Судья, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, полагает вынесенное постановление законным и обоснованным.

Согласно ст. 30.6. КоАП РФ - жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьёй единолично, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений: - в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Статья 19.5 ч. 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

По делам данной категории, в силу ст. 26.1 КоАП РФ, обязательному выяснению, подлежат не только вопросы о лице, совершившем административное правонарушение, и факте неисполнения им предписания должностного лица в установленный срок, но и о законности предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, административное правонарушение, содержащееся в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ выразилось в том, что заместитель генерального директора ФГБУК «НГАТОиБ» по эксплуатационной части ФИО2 не выполнила в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ пункты №№,7 законного предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанное предписание было получено ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

Наличие в действиях должностного лица ФИО2 состава данного правонарушения подтверждается письменными материалами дела, а именно: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо правонарушения; приказом от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 заместителем генерального директора театра по эксплуатационной части, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ серия 54 №, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 54 №, Уставом ФГБУК «НГАТОиБ», другими материалами дела.

Мировым судьей в полном объеме были исследованы материалы дела и установлено наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается письменными материалами дела.

Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми.

Мировым судьей проанализированы в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, всем доказательствам дана надлежащая оценка. 

Принимая во внимание установленные факты о неисполнении в установленный срок предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, мировой судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Оценив все предъявленные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении данного правонарушения.

При установленных обстоятельствах привлечение ФИО2 к административной ответственности по ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Иные доводы заявителя не могут являться основанием к отмене обжалуемого постановления.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и доказательств, которым мировым судьей при рассмотрении дана надлежащая оценка.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности в ходе рассмотрения не подтвержден, поскольку постановление вынесено в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ, а истечение срока после получения копии постановления и в период обжалования постановления не свидетельствует о пропуске срока и не является основанием для прекращения дела, при том, что иных оснований к его отмене судьей не установлено.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции чHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=ED13A9DFD34D7D2556216620F154C44A93C608E8835FAC2FB3A3371D548A8DA143C686B7C59ClDA2C". 12 ст. 19.5 КоАП РФ. При определении меры наказания дана оценка обстоятельствам по делу, характеру совершенного правонарушения, наличию смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Довод о том, что мировой судья не применила нормы о малозначительности правонарушения, судьей не принимаются, исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной, критерии оценки Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения, суд не находит оснований применения малозначительности в данном случае.

ФИО2, являясь должностным лицом, имела возможность исполнить предписание в установленный срок, однако данную обязанность не исполнила.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения норм о малозначительности правонарушения.

Процессуальных нарушений при привлечении лица к административной ответственности судьей не выявлено.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении сомнений в законности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица заместителя генерального директора по эксплуатационной части федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Новосибирский государственный академический театр оперы и балета» ФИО2 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Судья А.В. Бутырин