Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 октября 2021 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Ивановой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Магдеевой А.С., представившей удостоверение № 2801 и ордер № 884993,

при секретаре Тарасовой А.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Киришского городского суда Ленинградской области от 03 августа 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, несудимая, 

осуждена по ч. 1 ст. 303 УК РФ к штрафу в размере 120 000 (ста двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении осужденной в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено по вступлении приговора в законную силу отменить.

По делу разрешен вопрос возмещения процессуальных издержек. 

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденной ФИО1, адвоката Магдеевой А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ и снизить размер назначенного штрафа, мнение прокурора Ильиной А.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, а именно в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь третьим лицом в гражданском деле №, передала для предоставления в судебном заседании представителю истца – С.Е.М. заведомо недостоверные, сфальсифицированные и не соответствующие действительности договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Н.С.В. и ООО «

<

данные изъяты>», изменение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым займодавец (Н.С.В.) передал заемщику (ООО «

<

данные изъяты>») денежные средства в сумме 119 000 рублей для пополнения оборотных средств, после чего, С.Е.М., уполномоченная по доверенности представлять интересы истца, будучи неосведомленной о том, что переданные ей ФИО1 документы являются сфальсифицированными, предоставила их в суд в качестве доказательства по вышеуказанному гражданскому делу, которые были приобщены судом к материалам дела в качестве доказательств. 

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала заявленное ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Уголовное дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с постановленным приговором, полагая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Ссылаясь на признанные судом обстоятельства, смягчающие ее наказание, указывает, что назначенное ей наказание в виде штрафа хотя и признается менее строгим по отношению к другим видам наказания, предусмотренным санкцией статьи, но фактически в отношении нее является более строгим, чем то, о котором просил государственный обвинитель, и, кроме того, назначено без учета данных о ее материальном положении.

В обоснование приводит доводы о том, что по состоянию здоровья работает дистанционно и доход ее семьи, который является минимальным, при отсутствии иных источников дохода, не позволяет уплатить штраф в назначенной сумме, ставит её и её семью в тяжелое материальное положение. 

Просит приговор в части назначенного наказания изменить.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и адвокат Магдеева А.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор изменить, применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ и снизить размер назначенного штрафа; государственный обвинитель Ильина А.А. полагала необходимым приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В суде первой инстанции ФИО1 заявила суду о полном согласии с предъявленным обвинением и поддержала заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

Судом было установлено, что ФИО1 осознает последствия заявленного ею ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника осужденной и государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд постановил обвинительный приговор. 

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Действиям ФИО1 дана, согласно требованиям закона, правильная юридическая квалификация по ч.1 ст. 303 УК РФ. 

При назначении наказания судом, вопреки доводам жалобы, соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены в полной мере как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так и сведения о личности осужденной, влияние назначенного судом наказания на ее исправление и на условия жизни её семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Так, судом учтено, что ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести, не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет хронические заболевания (со слов), по месту жительства и работы характеризуется положительно, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, вину признала полностью, раскаялась в содеянном, оказывала активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Достаточных оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденной, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции не установил, не усматривает их и апелляционная инстанция. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, сведения о личности осужденной ФИО1 были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре. 

Определяя вид и размер наказания осужденной, учитывая вышеуказанные данные о личности ФИО1, а также сведения о ее возрасте, семейном и материальном положении, с учетом влияния наказания на исправление осужденной и на условия её жизни, руководствуясь принципами гуманизма и восстановления социальной справедливости, суд пришел к выводу, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения ею новых преступлений может быть достигнуто путем назначения ей наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 303 УК РФ, в виде штрафа.

Данный вывод суда является обоснованным, сделан с учетом предусмотренной законом превентивной цели назначения наказания, надлежаще мотивирован, оснований не согласиться с ним апелляционная инстанция не усматривает.

При назначении размера наказания судом учтены положения ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. 

Достаточных оснований, позволяющих назначить осужденной наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не находит их и апелляционная инстанция, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, поведением виновной во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Размер штрафа назначен судом с учетом сведений о семейном и имущественном положении осужденной и, вопреки ее доводам, чрезмерно суровым наказанием не является.

Представленные ФИО1 суду апелляционной инстанции документы о размере ее заработной платы и состоянии здоровья, правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку не определяют общий доход семьи осужденной, которая имеет работающего супруга и не имеет каких-либо иждивенцев, как и противопоказаний к труду либо инвалидности. Медицинская справка также не содержит каких-либо рекомендаций, ограничивающих трудоспособность осужденной. При этом само по себе состояние здоровья осужденного лица, что судом при назначении наказания учитывалось, и наличие у него заболеваний, в силу положений ст. 61 УК РФ, к числу обстоятельств, подлежащих безусловному признанию в качестве смягчающих наказание осужденного, не относятся. Кроме того, ФИО1 не представлено объективных сведений, почему указанные документы не могли быть ею приобщены при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Каких-либо иных новых обстоятельств, которые не могли быть представлены суду первой инстанции в части семейного и имущественного положения осужденной ФИО1, но при этом могли иметь существенное значение для принятия судом решения, не имеется. Объективных данных считать, что назначенный размер штрафа способен негативно отразиться на условиях жизни осужденной и ее семьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, в случае, если немедленная уплата штрафа является для осужденной невозможной, она вправе обратиться в суд с соответствующим ходатайством в порядке ч.2 ст. 398 УПК РФ об отсрочке либо рассрочке его уплаты, вопрос о чем не может быть разрешен судом апелляционной инстанции, поскольку не был предметом обсуждения суда первой инстанции и отсутствуют все необходимые документы для его разрешения.

Доводы осужденной о том, что назначенное ей наказание является более суровым, чем наказание, которое просил назначить ей государственный обвинитель, нельзя признать обоснованными, учитывая, что наказание в виде исправительных работ является более строгим видом наказания, чем штраф. Факт того, что государственный обвинитель предлагал назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, на правильность выводов суда, который пришел к выводу о возможности исправления осужденной путем наказания ей наказания в виде штрафа, не влияет, поскольку суд при назначении наказания позицией сторон не связан.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что наказание, назначенное ФИО1, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, определено с учетом данных о личности виновной и иных обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, по своему виду и размеру чрезмерно суровым, несправедливым не является, ввиду чего оснований для его смягчения, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов, не имеется.

Несогласие осужденной с изложенными в приговоре выводами суда не свидетельствует о незаконности и необоснованности вынесенного решения, а лишь направлено на переоценку сделанных судом выводов, к чему оснований апелляционная инстанция не усматривает.

Вопросы, связанные с возмещением процессуальных издержек, разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Киришского городского суда Ленинградской области от 03 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья