копия

Дело № 10-14/2017 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск 05 апреля 2017 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Шеина И.В.,

при секретаре Грязновой В.А., 

с участием защитника, адвоката Аскаровой Н.И., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу защитника, адвоката Аскаровой Н.И., на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 30.09.2016 г., которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пос. 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, по ч. 1 ст. 116 УК РФ прекращено в связи с вступлением в силу уголовного закона, устраняющего преступность деяния,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование по ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с вступлением в силу уголовного закона, устраняющего преступность деяния. 

Защитник, адвокат Аскарова Н.И. в интересах ФИО1 не согласна с вынесенным постановлением, считает постановление незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Так, в ходе судебного разбирательства защитником подсудимого подано подробное ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях подсудимого состава преступления, в связи с наличием обвинительного приговора суда в отношении В.А.Н. по ч. 1 ст. 112 УК РФ, и как следствие, причинение вреда потерпевшему в состоянии необходимой обороны, а также ввиду декриминализации инкриминируемого деяния. Однако, фактически в установленный ст. 121 УПК РФ срок мировым судьей не было разрешено данное ходатайство, о результатах его рассмотрения в нарушение положений ст. 122 УПК РФ мировым судьей не было доведено ни до подсудимого, ни до его защитника о результатах рассмотрения данного ходатайства, по почте никаких судебных актов ими также получено не было. В описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления о прекращении уголовного дела также отсутствуют сведения о результатах рассмотрения мировым судьей ходатайства защитника. В материалах уголовного дела также отсутствует какой-либо судебный акт о результатах разрешения поданного ходатайства. Считает, что мировым судьей допущено существенное нарушение норм процессуального права, а именно положения ст. 121 УПК РФ при рассмотрении настоящего уголовного дела, которое существенном образом нарушило права и законные интересы ФИО1.

Согласно ст. 120 УПК РФ ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу. Письменное ходатайство приобщается к уголовному делу, устное - заносится в протокол следственного действия или судебного заседания и подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления. В соответствии со ст. 122 УПК РФ об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, а суд - определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. Решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого постановления мировым судьей неверно был применен закон, а именно было прекращено уголовное дело и уголовное преследование в связи с вступлением в законную силу закона, устраняющего преступность деяния, однако, по мнению защитника, данное, единственное основание для прекращения уголовного дела могло быть применено, но с учетом подтверждения изначально нападения В.А.Н. на ФИО1 и причинения последнему телесных повреждений средней тяжести. УПК РФ не обусловливает прекращение уголовного дела в связи с декриминализацией деяния согласием лица, которому оно инкриминировалось. Согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в том числе в ч. 2 ст. 24 УПК РФ. Мировой судья незаконно и необоснованно не применил положения п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ при разрешении настоящего уголовного дела и не прекратил уголовное дело за отсутствием в деянии состава преступления, что также указывает на допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права при вынесении оспариваемого постановления.

Кроме того, мировым судьей в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления разъяснено В.А.Н. право на обращение с материальными и моральными претензиями к ФИО1 в порядке гражданского судопроизводства. 

Исходя из содержания описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления мирового судьи, по мнению автора жалобы, суд, не исследуя фактических обстоятельств дела, делает ссылку на установление виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, и закрепляет за В.А.Н. право на взыскание с ФИО1 денежных средств путем обращения к нему с материальными и моральными претензиями. Однако, виновность ФИО1 в совершении преступления в отношении В.А.Н. не доказано, а наоборот, имелись полные и достоверные доказательства, свидетельствующие об отсутствии в его действиях состава преступления. Так, В.А.Н. фактически не предоставил мировому судье каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ему телесных повреждений. Имеющееся в материалах дела заключение эксперта № 2724 от 14.04.2016 года у В.А.Н. на момент его осмотра в ЧОБСМЭ видимых телесных повреждений обнаружено не было, то есть в представленных медицинских документах каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у В.А.Н. телесных повреждений, не обнаружено. Более того, 10 июня 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> В.А.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Кроме того, мировым судьей не дана правовая оценка тем обстоятельствам, что физическую боль, о которой говорит В.А.Н., могли быть причинены ФИО1 в состоянии крайней необходимости, в связи с вынужденностью защищаться от действий В.А.Н., в результате которых был причинен вред средней тяжести. Указанные обстоятельства подтверждают то, что в данном случае ФИО1 является пострадавшим, а не лицом, совершившим преступление.

Вышеуказанные выводы мирового судьи, изложенные в описательно-мотивировочной части и резолютивной частях постановления будут иметь преюдициальное значение в случае предъявления В.А.Н. к ФИО1 требований в рамках гражданского производства, тем самым будут существенным образом нарушены законные права и интересы ФИО1, поскольку фактически он понесет материальное наказание за не совершенное деяние. Считает, что необходимо исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого постановления выводы суда о праве потерпевшего В.А.Н. на обращения к ФИО1 с материальными и моральными претензиями, и отразить наличие правомерности действий ФИО1, отражающего нападение В.А.Н..

В судебном заседании защитник, адвокат Аскарова Н.И., действующая в интересах ФИО1, доводы жалобы поддержала.

Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с вступлением в силу уголовного закона, устраняющего преступность деяния. 

Просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить и внести изменения в части основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования по ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении ФИО1, с указанием на п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Кроме того, просит исключить из описательно-мотивировочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ указание о том, что «материальные и моральные претензии потерпевший В.А.Н. имеет возможность заявить к ФИО1 в порядке гражданского судопроизводства», а из резолютивной части - «разъяснить В.А.Н. право на обращение с материальными и моральными претензиями к ФИО1 в порядке гражданского судопроизводства». 

В судебное заседание ФИО1 и В.А.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не представили, в связи с чем суд, признав извещение неявившихся лиц надлежащим, посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу адвоката Аскаровой Н.И. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ в их отсутствие.

Выслушав защитника, адвоката Аскарову Н.И., исследовав материалы уголовного дела, суд считает жалобу адвоката Аскаровой Н.И. подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно ч. 2 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом. 

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. 

Как следует из материалов уголовного дела, 18.05.2016 г. частный обвинитель В.А.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 

<

адрес> с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ, то есть за нанесение побоев в ходе конфликта, возникшего между ним и ФИО1, где последний умышленно нанес ему телесные повреждения в ходе описанных событий, произошедших 21 января 2016 года около 20 часов в 

<

адрес> (л.д. 2-3). 

Вместе с тем, к заявлению о возбуждении уголовного дела приложил копию заключения эксперта № 2724 от 14.04.2016 г., согласно которому эксперт пришел к выводу о том, что на момент осмотра В.А.Н. видимых телесных повреждений обнаружено не было. В представленных медицинских документах каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у В.А.Н. телесных повреждений, не обнаружено; а также постановление ст. дознавателя ОД ОП «Советский» УМВД РФ по 

<

адрес> Ф.Г.А. от 18.04.2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению В.А.Н. в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, в действиях ФИО1 (л.д. 4-5, 6-10). 

Согласно Федеральному закону от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ, вступившего в силу 15 июля 2016 года, инкриминируемое ФИО1 деяние совершено до вступления в силу указанного закона, которым преступность и наказуемость данного деяния устранены. 

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 20 апреля 2006 г. № 4-П, по буквальному смыслу ч. 1 ст. 10 УК РФ, закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимости от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Таким образом, ст. 116 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016 г. № 323-ФЗ), которым предусмотрена уголовная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 настоящего Кодекса, в отношении близких лиц, а равно из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. 

Согласно примечанию 1 к данной статье под близкими лицами в настоящей статье понимаются близкие родственники (супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные (удочеренные) дети, родные братья и сестры, дедушки, бабушки, внуки) опекуны, попечители, а также лица, состоящие в свойстве с лицом, совершившим деяние, предусмотренное настоящей статьей, или лица, ведущие с ним общее хозяйство. 

Как установлено из материалов уголовного дела и заявления частного обвинителя, ФИО1 и В.А.Н. в родственных связях не состоят. Кроме того, в своем заявлении В.А.Н. не указывает, что данное деяние было совершено из хулиганских побуждений, напротив, насилие применено в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений.

В своем заявлении, поданном в порядке частного обвинения, В.А.Н. квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции закона, действующего на момент совершения описанного им деяния) как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 настоящего Кодекса, тогда как ч. 2 ст. 116 УК РФ в данной редакции Закона предусматривала ответственность за нанесение побоев из хулиганских побуждений.

Однако, мировым судьей были допущены нарушения норм процессуального права, которые существенным образом нарушают права и законные интересы ФИО1, поскольку уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает прекращение уголовного дела в связи с декриминализацией деяния. Мировой судья не применил положения п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ при разрешении настоящего уголовного дела и не прекратил уголовное дело за отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым изменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 30 сентября 2016 года в отношении ФИО1, и прекратить в отношении него уголовное дело и уголовное преследование по частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 г.) по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. 

Доводы адвоката Аскаровой Н.И. об исключении из описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления от 30.09.2016 г. о разъяснении потерпевшему В.А.Н. его права на обращение с материальными и моральными претензиями к ФИО1 в порядке гражданского судопроизводства удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 10 УК РФ, ст. ст. 20, 24, 27, главой 45.1 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу защитника, адвоката Аскаровой Н.И., удовлетворить частично.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 30.09.2016 г. изменить.

Уголовное дело и уголовное преследование по ч. 1 ст. 116 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 г.) в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В остальной части это же постановление оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: п/п

Копия верна. Судья: И.В. Шеина