№ 2-571/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Андрющенко Е.В.,

с участием представителя ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда России» ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России» о признании незаконным решений об отказе в признании инвалидом, установлении 

<

...> инвалидности,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Бюро МСЭ № ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России» с заявлением об определении инвалидности. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освидетельствован в экспертном составе № Главного Бюро МСЭ по 

<

адрес> в порядке дополнительного обследования (консультации).

По результатам консультативного освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ инвалидность не установлена. 

По результатам освидетельствования в Бюро № также вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении группы инвалидности.

В порядке обжалования данного решения он был освидетельствован в Экспертном составе № ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России», которым ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое решение оставлено без изменения.

Дело инициировано иском ФИО2, который просил признать незаконным решение экспертного состава ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России» от ДД.ММ.ГГГГ, решение экспертного состава № ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в признании истца инвалидом, установлении ему 

<

...> инвалидности.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставил.

Представитель ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России» ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 наблюдается в поликлинике ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ г. В ДД.ММ.ГГГГ г. при обращении за медицинской помощью к терапевту в поликлинику МСЧ с жалобами на периодически возникающие головные боли, были зафиксированы повышенные цифры артериального давления до 

<

...> мм рт.ст., выставлен диагноз: «

<

...>, назначен энап. 

В дальнейшем наблюдался амбулаторно у терапевта поликлиники МСЧ. В ДД.ММ.ГГГГ. обратился к терапевту поликлиники МСЧ с жалобами на головные боли, головокружение, колющие боли в области сердца, были зафиксированы повышенные цифры артериального давления до 

<

...> мм рт.ст., выставлен диагноз: «

<

...>».

В ДД.ММ.ГГГГ. усилились головные боли, появились боли в области 

<

...> был госпитализирован в терапевтическое отделение госпиталя МСЧ, где находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «

<

...>. 

В ДД.ММ.ГГГГ г. с усилением 

<

...>». 

В ДД.ММ.ГГГГ года усилились 

<

...>». 

В ДД.ММ.ГГГГ года с усилением 

<

...>».

<

...> 

<

...> 

В ДД.ММ.ГГГГ г. 4 раза лечился стационарно.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Бюро МСЭ № ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России» с заявлением об определении инвалидности. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освидетельствован в экспертном составе № Главного Бюро МСЭ по 

<

адрес> в порядке дополнительного обследования (консультации).

По результатам консультативного освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ инвалидность не установлена. 

По результатам освидетельствования в Бюро № также вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении группы инвалидности.

В порядке обжалования данного решения он был освидетельствован в Экспертном составе № ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России», которым ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое решение оставлено без изменения.

Все решения МСЭ в ДД.ММ.ГГГГ г. основаны на том, что имеющиеся у истца заболевания протекают со стойкими незначительными нарушениями функций организма 

<

...>

Наличие стойких незначительных нарушений функций органов и систем организма не приводит к ограничению основных категорий жизнедеятельности организма.

Согласно п. 5 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. № 95, условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.

Наличие одного из указанных в п. 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом (п. 6 вышеуказанных Правил).

В п. 7 Правил признания лица инвалидом определено, что в зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория «ребенок-инвалид».

В соответствии с п. 4 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных Приказом Минтруда России от 17.12.2015 г. № 1024н, выделяются 4 степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, классифицируемые с использованием количественной системы оценки степени выраженности указанных нарушений, устанавливаемой в процентах в диапазоне от 10 до 100, с шагом в 10 процентов, предусмотренной приложением к настоящим классификациям и критериям: I степень - стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 10 до 30 процентов; II степень - стойкие умеренные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 40 до 60 процентов; III степень - стойкие выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 70 до 80 процентов; IV степень - стойкие значительно выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 90 до 100 процентов.

При этом критерием для определения третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 40 до 60 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами (п. 12 вышеуказанных Классификаций и критериев).

Оспаривая решения ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России», ФИО2 ссылается на неправильную медицинскую оценку врачами состояния его организма.

В связи с отсутствием у суда специальных познаний в области медицины, судом по ходатайству истца в целях проверки обоснованности оспариваемых решений была назначена очная судебная медико-социальная экспертиза. Поскольку признание лица инвалидом согласно ст. 1 ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ осуществляется только федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, проведение экспертизы поручено ФКУ «Главное бюро МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России.

По результатам судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ экспертами Экспертного состава № ФКУ «Главное бюро МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтверждены выводы решений учреждений МСЭ 

<

адрес>, а именно, что на момент освидетельствования в Бюро МСЭ № и Экспертном составе № у ФИО2 имелись стойкие незначительные нарушения функций организма (сердечно-сосудистой системы, нарушение сенсорных функций, нарушение статодинамических функций, нарушение функций пищеварительной системы, нарушение эндокринной системы и метаболизма), ограничений категорий жизнедеятельности не имелось, основания для назначения группы инвалидности отсутствовали. 

Экспертное заключение ФКУ «Главное бюро МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России не содержит условий, изложенных в ст. 87 ГПК РФ, являющихся основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

В связи с тем, что суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у истца нарушений здоровья со стойким умеренно выраженным расстройством функций организма, приводящим к ограничению основных категорий жизнедеятельности, исковые требование последнего не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России» о признании незаконным решений об отказе в признании инвалидом, установлении 

<

...> группы инвалидности отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись. 

Мотивированное решение суда изготовлено 17.04.2017 года.

Копия верна.

Подлинный документ находится в деле № 2-571/2017 Свердловского районного суда г. Белгорода.

Судья – В.В. Василенко

Секретарь – Е.В. Андрющенко

Справка: решение не вступило в законную силу.

Судья – В.В. Василенко

Секретарь – Е.В. Андрющенко

17.04.2017 г.