Дело № 2-1254/2021 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2021-001758-41

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«17» июня 2021 г.

Ленинский районный суд города Владимира в составе: 

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Увакиной А.Н., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5 об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Жилищная компания» об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование иска указано, она является собственником 28/100 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Другим сособственником указанной квартиры является ФИО5 В настоящее время в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ никто не проживает. Соглашения между сособственниками по оплате жилищно-коммунальных платежей в указанной квартире достигнуть не удалось. ДД.ММ.ГГГГ ею от ФИО5 получено уведомление о продаже доли в указанной квартире. Данное намерение может усугубить сложившуюся ситуацию по оплате содержания жилого помещения и оплате задолженности. Истец обращалась в ООО «Жилищная компания» с требованием о начислении ей отдельных платежей соответственно ее доле в праве общей долевой собственности, однако в данной просьбе было отказано по причине отсутствия согласия всех собственников и наличия задолженности. 

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на ст.ст. 69, 153, 155 ЖК РФ, ст. 12, 249 ГК РФ истец просила суд определить долю истца по оплате жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> размере .....

В ходе рассмотрения дела с согласия истца была произведена замена ответчика с ООО «Жилищная компания» на ФИО5 Также к участию в деле в качестве третьего лица привлечен третий сособственник спорного имущества ФИО4

ФИО4 обратился с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, указав, что наряду с ФИО3 (.... доли) и ФИО5 (.... доли) является собственником вышеуказанной квартиры в размере .... доли. С ФИО5 не удалось достигнуть соглашения по оплате содержания жилого помещения, аналогичного спора с ФИО3 не имеется. Просил определить порядок своего участия в оплате содержания общей долевой собственности в размере .... доли. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о слушании дела извещена. Ее представитель ФИО1 исковые требования поддержал. 

Третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Жилищная компания» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представила отзыв на иск, в котором указал, что в удовлетворении просьбы истца о заключении отдельного договора на внесение платы было отказано по причине наличия задолженности и отсутствия согласия на это всех сособственников.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности осуществляется по согласованию всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственником жилого помещения не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В судебном заседании установлено, что ФИО6, ФИО4 и ФИО5 являются наследниками к имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями нотариуса ФИО7 (л.д.71).

ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на .... доли, ее право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18,19).

ФИО5 владеет .... в праве собственности на указанную квартиру, его право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (лд.32-35).

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 12.10.2020 №22691/2020 за ФИО4 признано право собственности на .... в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес> (.... от ? доли + ....) (л.д.58-61). Право собственности ФИО4 не зарегистрировано. 

Судом установлено и подтверждается справкой ООО «Жилищная компания» от ДД.ММ.ГГГГ, что в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ФИО8 (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3и ФИО4 заключено соглашение о порядке и размерах участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в соответствии с которым плата вносится ими в следующих долях: ФИО8 – ...., ФИО4 – .... доли (л.д.62).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, в квартире в настоящее время никто не проживает, ответчик ФИО5 приходится истцу дядей, в спорной квартире не проживает, общее совместное хозяйство сторонами и третьим лицом не ведется, стороны имеют раздельные бюджеты.

Соглашение по порядку и размеру участия в расходах по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных платежей между всеми сособственниками не достигнуто.

Учитывая то обстоятельство, что между всеми участниками общей долевой собственности не достигнуто соглашение о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг, суд считает, что они обязаны самостоятельно отвечать по своим обязательствам.

В связи с изложенным имеются основания для удовлетворения исковых требований об определении долей в оплате содержания жилого помещения между истцом, третьим лицом с самостоятельными требованиями и ответчиком с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ».

Собственники жилого помещения обязаны нести бремя по его содержанию, а также по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома соразмерно своим долям, с учетом чего суд полагает необходимым возложить на собственников квартиры по адресу: 

<

адрес> обязанность по оплате содержания, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение: ФИО3 – в размере ...., ФИО4 – в размере ...., ФИО5 – в размере .....

Поскольку оплата за жилищно-коммунальные услуги распределена между сособственниками, то поставщик жилищных услуг обязан производить расчет оплаты по спорной квартире и принимать оплату за содержание жилого помещения от ФИО3, ФИО4 и ФИО5 по отдельным платежным документам, в соответствии с установленными долями.

Плата за жилое помещение вносится на основании платежных документов, в связи с чем всем собственникам данного жилого помещения следует начислять плату за жилищно-коммунальные услуги по отдельным платежным документам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что за подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), возврат которой подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 и ФИО4 удовлетворить.

Разделить обязательства по оплате за содержание жилого помещения, а также расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома по квартире 

<

адрес> между ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

Возложить на ФИО3 обязанность по оплате за содержание жилого помещения, а также расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома по квартире по адресу: 

<

адрес> размере .... от суммы платежей.

Возложить на ФИО4 обязанность по оплате за содержание жилого помещения, а также расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома по квартире по адресу: 

<

адрес> в размере .... от суммы платежей.

Возложить на ФИО5 обязанность по оплате за содержание жилого помещения, а также расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома по квартире по адресу: 

<

адрес> в размере .... от суммы платежей.

Указанное решение является основанием для начисления ООО «Жилищная компания» платы за содержание жилого помещения, а также расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома по квартире по адресу: 

<

адрес> в установленном судом размере с оформлением отдельных платежных документов. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в возврат государственной пошлины 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья подпись Л.В. Марисова

Мотивированное решение составлено 24 июня 2021 г.