Дело №10-3373/2020 Судья Немерчук Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Челябинск 16 июля 2020 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Гладковой С.Я.,

при секретаре Лапине М.Е.,

с участием:

прокурора Вяткина М.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Матвеева В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Коркинского городского суда Челябинской области от 27 мая 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

1) 22 октября 2015 года Коркинским городским судом Челябинской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок два года условно с испытательным сроком два года;

2) 12 апреля 2016 года тем же судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок два года в исправительной колонии строгого режима. Наказание по приговору от 22 октября 2015 года постановлено исполнять самостоятельно;

3) 23 мая 2016 года мировым судьей судебного участка №1 г. Коркино Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 22 октября 2015 года), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 12 апреля 2016 года) к лишению свободы на срок три года в исправительной колонии строгого режима;

4) 13 сентября 2016 года Коркинским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 23 мая 2016 года) к лишению свободы на срок три года четыре месяца в исправительной колонии строгого режима. Освобожденный 09 августа 2019 года по отбытии срока наказания. Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 30 апреля 2019 года установлен административный надзор сроком на три года,

- осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена ФИО1 без изменения. 

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 08 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления: осужденного ФИО1 и адвоката Матвеева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Вяткина М.В., возражавшего против изменения приговора, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи поднадзорным лицом, в целях уклонения от административного надзора, не прибыл без уважительных причин к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок.

Преступление совершено им в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит приговор несправедливым и чрезмерно суровым. Считает, что суд не в полной мере учел такие смягчающие наказание обстоятельства, такие как: явку с повинной, его состояние здоровья, совершение им преступления небольшой тяжести. Просит изменить приговор и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение оспариваемого приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В основу обвинительного приговора правомерно положены показания ФИО1, который признал свою вину в уклонении от административного надзора, показания свидетелей ФИО5 (участковый уполномоченный), ФИО6 (инспектор, осуществляющая административный надзор за осужденным), а также свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9, проживающих в доме, куда должен был прибыть ФИО1 согласно предписанию.

Письменные доказательства также подтверждали виновность ФИО1: предписание ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области (л.д. 19); решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 30 апреля 2019 года об установлении административного надзора (л.д. 20-23); рапорт участкового уполномоченного ФИО5 (л.д. 31); постановление о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску ФИО1 (л.д. 32).

Совокупность исследованных судом доказательств, признанных судом допустимыми, являлась достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ – неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок.

Доказанность вины и юридическая оценка действий осужденного в апелляционной жалобе не оспариваются. 

С мнением осужденного о чрезмерной строгости назначенного наказания суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, совокупность смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел: состояние здоровья подсудимого, явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном. На эти же обстоятельства указывает осужденный в своей жалобе.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих в силу ч.1 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку ФИО1 судим за совершение умышленных преступлений к реальному лишению свободы и вновь совершил умышленное преступление.

С учетом сведений о личности осужденного, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд пришел к правильному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы. Срок наказания фактически определен по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, его размер не является максимально возможным.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ст.73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Принудительные работы не могли быть назначены ввиду отсутствия этого вида наказания в санкции ч.1 ст.314.1 УК РФ. Изменение категории преступления также являлось невозможным, поскольку совершенное виновным преступление отнесено законодателем к преступлениям небольшой тяжести.

Несмотря на отсутствие в приговоре суждений о возможности применения либо неприменения положений ч.3 ст.68 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения осужденному наказания с учетом этих положений закона. При этом суд учитывает, что назначение наказания ниже одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, является правом суда, а не его обязанностью.

Вопреки мнению осужденного, назначенное ему наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оно направлено на исправление ФИО1, предотвращение совершение им новых преступлений. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание, назначен правильно – исправительная колония строгого режима.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а постановленный обвинительный приговор является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Коркинского городского суда Челябинской области от 27 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья