Дело № 2-1085 /2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи - Борисенко О.А.

при секретаре- Мироновой Т.Н.

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

12 июля 2018 года

дело по иску: Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО2 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, указывая на то, что 17.06.2017 года между ФИО2 и микрофинансовой организацией ООО «Главкредит» был заключен договор займа №, в соответствии с п.1.1. которого, займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 100000 рублей.

В соответствии с п. 2 договора займа № от 17.06.2017 года, заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п.1.1. договора на срок до 17.06.2020 года, а заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 122055 рублей, указанные в п. 4 договора.

Согласно расходного кассового ордера займодавец денежные средства передал, а заемщик их получил.

На сумму основного долга, согласно Закона «О потребительском кредите», займодавец имеет право начислять процентную ставку, которая указана в п. 1.4 договора займа из расчета 60,23 % годовых. На день подачи заявления сумма доначисленных процентов составила 2391 рубль.

Проценты за пользование займом, предусмотренные п. 4 договора займа, подразумевают под собой проценты в порядке ст. 809 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. 

В соответствии с п. 12 договора за несоблюдение приложения № 1 к договору займа № от 17.06.2017 года платежей, заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за нарушение обязательства.

На день подачи заявления в суд пеня равна 3839 рублей.

Заемщик после получения займа произвел следующие оплаты: 

17.07.2017 года оплата 6168 рублей, из которых 1011 рублей – основной долг и 5157 рублей – проценты,

17.08.2017 года оплата 6168 рублей, из которых 1064 рубля – основной долг и 5104 рубля – проценты.

Таким образом, на 31.05.2018 года задолженность составила: по основному долгу - 12401 рубль, по процентам за пользование займом - 43111 рублей, доначисленные проценты – 2391 рубль и неустойка за просрочку оплат 3839 рублей.

Пунктом 1.12 договора займа № от 17.06.2017 года предусмотрено, что в случае, когда заемщик нарушает сроки, установленные для возврата очередного взноса или его части, свыше 60 дней, в течение последних 180 дней заимодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом, в связи с чем истец просит вернуть досрочно основной долг ( платежи с 12 по 36) в размере 85524 рубля.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от 17.06.2017 года в размере 12401 рубль основного долга за период с 17.09.2017 года по 17.05.2018 года, 85524 рубля основного долга досрочно за период с 17.06.2018 года по 17.06.2020 года, проценты за пользование займом за период с 17.09.2017 года по 17.05.2018 года - 43111 рублей, доначисленные проценты за период с 18.09.2017 года по 31.05.2018 года - 2391 рубль, неустойку за просрочку оплат за период с 18.09.2017 года по 31.05.2018 года - 3839 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4145 рублей и рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО1

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности б/н от 16.02.2018 года, выданной в порядке передоверия с доверенности № от 16.02.2018 года исковые требования ООО МК «Главкредит» признал частично.

Не оспаривая размер основного долга и начисленных процентов по заключенному между сторонам договору потребительского займа, выразил несогласие с размером предъявленных истцом неустоек за нарушение сроков уплаты займа, считая размер неустоек несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер неустойки до разумных пределов, а также отказать во взыскании доначисленных процентов, полагая, что таким образом истец требует с ответчика двойные проценты. 

Согласно требованиям ч.3,4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст. ст.309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок. 

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ – если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

Статья 329 Гражданского кодекса РФ предусматривает способы обеспечения исполнения обязательств. Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 17.06.2017 года между ФИО2 и микрофинансовой организацией ООО «Главкредит» был заключен договор займа № (л.д. 5-8 ).

Согласно п. 1. договора займа заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме 100000 рублей. 

То обстоятельство, что ООО микрофинансовая организация «Главкредит» ответчику ФИО2 были предоставлены денежные средства в сумме 100000 рублей, подтверждается расходным кассовым ордером № от 17.06.2017 года (л.д.9) и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.2,4,6 договора, заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п. 1. договора на срок до 17.06.2020 года, а заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом в размере и сроки согласно графику, приложению № 1 к договору. В соответствии с графиком ежемесячный платеж по договору займа составляет 6168 рублей в период с 17.07.2017 года по 17.05. 2020 года, последний платеж составляет 6175 рублей. (л.д.7) 

Согласно п. 12 договора займа, при несоблюдении графика платежей, заемщик принял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

Оплата имеющейся задолженности производится в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка; 4) проценты за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей, 6) иные платежи, предусмотренные законодательством о потребительском займе. Если срок договора более 60 дней: займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом в полном объеме при нарушении заемщиком срока, установленного для осуществления очередного платежа или его части, свыше 60 дней с течение последних 180 дней.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполнял условия договора займа № от 17.06.2017года, что подтверждается расчетным листком (л.д.10).

Судебным приказом № от 11.04.2018 года, выданным мировым судьей судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района с должника ФИО2 в пользу ООО МКК «Главкредит» была взыскана задолженность по договору займа № от 17.06.2017 года. ( л.д. 31) На основании заявления должника определением мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района от 26.04.2018 года судебный приказ был отменен (л.д.32).

Истцом на 31.05.2018 года предъявлена сумма задолженности по договору займа: по основному долгу - 12401 рубль, по процентам за пользование займом - 43111 рублей, 85524 рубля основного долга досрочно за период с 17.06.2018 года по 17.06.2020 года, доначисленные проценты – 2391 рубль и неустойка за просрочку оплат 3839 рублей.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным, поскольку соответствует установленному договором займа размеру процентов, подлежащих уплате ежемесячно в период действия договора займа.

Доводы ответчика о необоснованном предъявлении истцом ко взысканию доначисленных процентов суд находит несостоятельными, поскольку в данном случае истец требует уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа. Указанные проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное погашение задолженности по договору займа в размере 3839 рублей.

Ответчик не согласен с начисленной истцом неустойкой, которую считает явно завышенной, просил суд снизить ее размер.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если в рассматриваемом споре возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О).

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

Однако в нарушение указанных положений закона ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору займа в размере 3839 рублей, суд не находит оснований для ее снижения, считая данную сумму соответствующей и соразмерной последствиям неисполнения заемщиком обязательства по оплате основного долга и процентов в общей сумме 141036 рублей (12401+85524+43111), учитывая длительный период нарушения ответчиком с сентября 2017 года сроков внесения платежей.

Таким образом, поскольку ответчик ФИО2 ненадлежаще исполнял условия договора займа № от 17.06.2017 года, допустил образование задолженности по платежам, нарушив тем самым как условия договора займа, так и требования закона, на основе которого он был заключен, до настоящего времени задолженность не погасил, доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность: по основному долгу - 12401 рубль и 85524 рубля, по процентам за пользование займом - 43111 рублей, доначисленные проценты – 2391 рубль и неустойку за просрочку оплат 3839 рублей.

В соответствии с протоколом № внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Главкредит» от 25 января 2017 года наименование организации истца изменено с ООО микрофинансовая организация «Главкредит» на ООО микрокредитная компания «Главкредит», в связи с чем с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу ООО микрокредитная компания «Главкредит», задолженность по договору займа.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 4145 рублей. Факт уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления подтвержден платежными поручениями № от 23.05.2018 года (л.д.23) и № от 16.02. 2018 года ( л.д.24). 

На основании ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Ввиду удовлетворения исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать со ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» задолженность по договору займа № от 17.06.2017 года в размере 12401 рубль основного долга за период с 17.09.2017 года по 17.05. 2018 года, 85524 рубля основного долга досрочно за период с 17.06.2018 года по 17.06. 2020 года, проценты за пользование займом за период с 17.09.2017 года по 17.05.2018 года - 43111 рублей, доначисленные проценты за период с 18.09.2017 года по 31.05.2018 года - 2391 рубль, неустойку за просрочку оплат за период с 18.09.2017 года по 31.05.2018 года - 3839 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4145 рублей, а всего – 151411 ( Сто пятьдесят одна тысяча четыреста одиннадцать ) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путём подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 16 июля 2018 года.

Судья: О.А. Борисенко

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.