Дело № 

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> Дегтерева О.Л., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, защитника-адвоката Зайдиевой Д.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД МУ МВД 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 т. 12.19 КРФ об АП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Из обжалуемого постановления следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут у 

<

адрес>, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, в нарушение п. 12.4 Правил дорожного движения, осуществил стоянку транспортного средства ближе 5 метров до пешеходного перехода. 

Не соглашаясь с данным постановлением ФИО1, полагая вынесенное решение незаконным и необоснованным, просит отменить постановление, представив суду жалобу, с указанием на следующее.

Данного административного правонарушения ФИО1 не совершал, поскольку транспортное средство последнего было оставлено на расстоянии от пешеходного перехода более 3-х метров и при отсутствии разметки парковочных мест и стоп линии. Кроме того, знак пешеходный переход установлен более чем в 20 метрах от самого пешеходного перехода, обозначенного зеброй, границей которого ФИО1 руководствовался. Вместе с тем, ФИО1 указывает, что при эвакуации транспортного средства был нарушен способ транспортировки, поскольку после запуска двигателя, компьютер автомобиля стал выдавать ошибку. На основании изложенного, ФИО1 считает необходимым отменить постановление, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник-адвокат Зайдиева Д.Я. поддержали доводы жалобы и просили удовлетворить. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав ФИО1 и защитника-адвоката Зайдиеву Д.Я., суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления, и об отказе в удовлетворении жалобы, по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 12.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, остановка запрещается на пешеходных переходах и ближе 5 метров перед ними.

На основании ч. 3 ст. 12.19 КРФ об АП остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективная сторона деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КРФ об АП заключается в нарушении правил остановки и стоянки на отдельных участках дороги или иных объектах. В том числе на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, кроме случаев вынужденной остановки или стоянки на тротуаре.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут у 

<

адрес>, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, в нарушение п. 12.4 Правил дорожного движения, осуществил стоянку транспортного средства ближе 5 метров до пешеходного перехода.

Факт нарушения ФИО1 ПДД и его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КРФ об АП, материалами дела доказаны.

Так, выводы инспектора о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в постановлении, оценка которым дана по правилам статьи 26.11 КРФ об АП, и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; 

- актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку № от ДД.ММ.ГГГГ, 

- фототаблицей, которой установлено расположение а/м «

<

данные изъяты>», г.р.з. №. 

Собранные по делу доказательства инспектор признал достаточными для установления вины нарушителя, такой вывод является правильным. Нарушений при составление письменных доказательств, изложенных выше в решении, судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку они составлены в соответствии с требованиями административного законодательства.

Из ст. 26.2 КРФ об АП следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, которое в силу ст. 23.3 ч. 2 п. 6 КРФ об АП уполномочено рассматривать дела об административных правонарушениях от имени полиции, которое в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 КРФ об АП.

Поскольку данных о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется.

Процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдена и соответствует требованиям ч. 3 ст. 28.6 КРФ об АП.

ФИО1 согласился, что его транспортное средство было оставлено на расстоянии от пешеходного перехода менее 5-ти метров, однако ссылается на отсутствие разметки парковочных мест и стоп линии, поэтому считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Суд не может согласиться с таким мнением ФИО1, поскольку факт нарушения п. 12.4 ПДД РФ установлен материалами дела.

Довод заявителя, что знак «пешеходный переход» установлен более чем в 20 метрах от самого пешеходного перехода, обозначенного зеброй, границей которого ФИО1 руководствовался, не влияет на доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КРФ об АП.

Административное наказание определено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.19 КРФ об АП.

Из постановления инспектора ОГИБДД МУ МВД России 

<

данные изъяты>» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изложенные в нем обстоятельства правонарушения описаны с учетом диспозиции ч. 3 ст. 12.19 КРФ об АП, данное описание позволяет установить событие правонарушения и дать действиям ФИО1 юридическую оценку. Обоснованность постановления должностного лица сомнений не вызывает.

Тщательно проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд полагает несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения материалами дела.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КРФ об АП, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Существенных нарушения норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Не усматривая оснований для отмены постановления, суд полагает необходимым оставить жалобу ФИО1, без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КРФ об АП, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КРФ об АП.

Председательствующий судья О.Л. Дегтерева