КОПИЯ

Мотивированное 

решение

 составлено 28 марта 2017 года. 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 марта 2017 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Алешковой К.А., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-526/2017 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» о взыскании причиненного в результате залива суммы ущерба, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Даниловское» и с учетом увеличения размера требований просила о взыскании причиненного в результате залива нежилого помещения суммы ущерба в размере 1 046 310 руб. 90 коп., расходов по оценке ущерба – 12 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины – 12 137 руб. 

В обоснование заявленных требований ФИО1 указано, что она является собственником нежилого помещения № в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. Исполнитель коммунальных услуг в данном доме ООО «Даниловское». ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва трубы горячего водоснабжения произошло затопление нежилого помещения истца. Для определения размера ущерба она обратилась к оценщику, расходы на услуги которого составили 12 000 руб. Оценщиком ИП ФИО2 определена сумма причиненного ущерба в результате затопления помещения, размер которой отражен в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта помещения с учетом износа составляет 667 238 руб. 83 коп., стоимость разрушенного оборудования вентиляции с гофро-каналами – 187 442 руб., разработка технической документации по восстановлению системы вентиляции – 27 000 руб. При этом, возмещению без применения износа подлежит сумма ущерба, которая складывается из затрат на изготовление барной стойки – 95 000 руб., стоимость телевизора – 18 979 руб., пять картин – 3 000 руб., пианино – 10 500 руб. Считая виновным в причинении ущерба ответчика, который не обеспечил содержание в надлежащем состоянии общедомовое имущество, истец обратилась к нему с претензией и требованием о возмещении вреда. Поскольку в добровольном порядке ее требования удовлетворены не были, последовало обращение в суд с настоящим иском. С целью обращения в суд ФИО1 понесены затраты по уплате госпошлины, размер которой составил 12 137 руб. Указанные издержки истец также просит взыскать с ответчика. 

Также ООО «Даниловское» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 и с учетом уточнения размера требований просило взыскать сумму задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 81 113 руб. 05 коп., пени – 12 990 руб., расходы по оплате госпошлины – 3 023 руб. и расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб.

В обоснование встречного иска указано, что многоквартирный жилой дом 

<

адрес> обслуживает ООО «Даниловское». ФИО1 в данном доме принадлежит на праве собственности нежилое помещение №. Ответчик, потребляя коммунальные ресурсы, оплату истцу за них не производит, в связи с чем образовалась задолженность за период с марта 2014 года по март 2017 года в сумме 81 113 руб. 05 коп., на которую насчитаны пени в размере 12 990 руб. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины и за услуги представителя.

Истец ФИО3 и ее представитель истца ФИО4, действующая на основании ордера (л.д. 81), в судебном заседании настаивали на удовлетворении первоначальных исковых требований по изложенным в исковом заявлении основаниям, требования ООО «Даниловское» не признали. 

Представитель ответчика ООО «Даниловское» ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 82), в судебном заседании первоначальные исковые требования признала частично, на удовлетворении встречных исковых требований настаивала в полном объеме. Суду пояснила, что факт затопления вышеуказанного помещения и причинения в результате этого ущерба по вине управляющей организации не отрицает. Между тем, возникают сомнения относительно объективности проведенной оценщиком ИП ФИО2 оценки причиненного истцу вреда. Полагает, что указанный в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба чрезмерно завышен. При определении судом размера ущерба просила принять за основу отчет оценщика ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер причиненного истцу ущерба в результате затопления составил 283 350 руб. Данное заключение соответствует всем предъявляемым к нему требованиям, определяет реальный ущерб.

Представитель третьего лица ООО УК «Жилищный сервис» в судебное заседание не явился, при его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в нарушение требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не заявлял, возражений по существу исковых требований не представил. С учетом мнения участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав пояснения участника процесса, допросив специалистов, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Собственником нежилого помещения № в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, является ФИО1, что подтверждается свидетельством государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). 

Управление многоквартирным домом 

<

адрес> по итогам общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175-177) осуществляет ООО «Даниловское».

В соответствии с ч. 1 п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общим имуществом в многоквартирном доме являются, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включено механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п.п. 5, 6 указанных выше Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 14 Правил результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра. 

Однако, доказательств, подтверждающих проведение управляющей компанией профилактических осмотров системы канализационного стояка в многоквартирном доме, суду представлено не было.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, ответственность по обслуживанию, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме несет общество, взявшее на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, в данном случае – ООО «Даниловское».

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязанностей по содержанию системы канализационного стояка многоквартирного жилого дома привело к причинению истцам ущерба.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в нежилых помещениях № в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> произошло затопление, в результате чего повреждено имущество. 

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Даниловское» зафиксировало повреждение имущества истца в результате затопления (л.д. 14). 

После залива ФИО1 обратилась в ООО «Даниловское» для решения вопроса о компенсации ущерба. Данное требование было оставлено без удовлетворения.

С целью определения размера ущерба ФИО1 обратилась к оценщику ФИО2, расходы на услуги которой составили 12 000 руб. (л.д. 78). 

При определении размера ущерба суд исходит из отчета оценщика ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное письменное доказательство суд оценивает по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не соглашаться с выводами специалиста, изложенными в этом отчете, у суда не имеется, так как эти выводы надлежащим образом мотивированы и подтверждены приложенными к отчету документами. Доказательств, опровергающих выводы специалиста, суду не предоставлено.

Отчет выполнен оценщиком ФИО2 при полном осмотре поврежденного помещения, с осуществлением фотофиксации, квалифицированным специалистом, чья компетенция подтверждена соответствующими документами об образовании, при соблюдении требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Указанный отчет содержит подробное описание и аргументацию проведенного исследования, сделанные в результате его выводы имеют юридическое значение для рассмотрения дела.

Представленный отчет содержит в своем составе описание объекта оценки, фотографии следов вредного воздействия воды, характеристику причиненного ущерба, описание процесса оценки, перечень работ по устранению ущерба, сведения об износе, стоимости работ и применяемых материалов, список используемой литературы, подробный расчет рыночной стоимости и акт осмотра объекта оценки. Поэтому суд находит обоснованным принятие данного отчета как доказательства действительного размера ущерба, причиненного имуществу истца.

Оснований ставить под сомнение достоверность представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры суд не усматривает. Оценщик пришел к мотивированному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта помещения с учетом износа составляет 667 238 руб. 83 коп., стоимость разрушенного оборудования вентиляции с гофро-каналами – 187 442 руб., разработка технической документации по восстановлению системы вентиляции – 27 000 руб. При этом, истец просила к возмещению без применения износа сумму ущерба, которая складывается из: затрат на изготовление барной стойки – 95 000 руб., стоимость телевизора – 18 979 руб., пять картин – 3 000 руб., пианино – 10 500 руб.

Суд соглашается с доводами истца и отмечает, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае не предусмотрены.

Суд не принимает во внимание заключение оценщиков ФИО6 и ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер причиненного истцу ущерба составил 283 350 руб. 

Оценивая заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии критериев, позволяющих объективно установить рыночную (действительную) стоимость причиненного ущерба, поскольку в данном отчете рассчитана стоимость восстановительного ремонта помещений при частичной замене отделочных материалов в размере 30 %, тогда как санитарными нормами ГОСТа и СНиПов устранение последствий затопления путем частичной замены отделочных материалов не регламентируется. Помимо этого, в отчете не отражен объем ущерба комнаты № (по плану БТИ). В связи с чем, данное заключение не является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, которое может быть положено в основу судебного акта при определении размера ущерба. 

По мнению суда, данный отчет об оценке ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 283 350 руб., не в полном объеме соответствует требованиям ст.ст. 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит подробное описание исследований, в связи с чем, у суда имеются основания сомневаться в достоверности и объективности выводов указанного отчета, а потому суд не может положить его в основу решения. Кроме того, итоговое заключение отчета не подписано оценщиками (л.д. 119). 

Объем ущерба, причиненного повреждением имущества, складывается не только из стоимости восстановительного ремонта этого имущества (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и из иных убытков собственника этого имущества, а также из расходов, которые понесены в связи с восстановлением нарушенного права. Соответственно, в сумму ущерба следует включить и расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., которые подтверждены документально. Таким образом, ущерб причинен в размере 1 058 310 руб. 90 коп. (1 046 310 руб. 90 коп. + 12 000 руб.). 

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по содержанию и своевременному ремонту общего имущества дома, опровергающие факт повреждения принадлежащего истцу помещения вследствие затопления, а равно как и доказательства отсутствия причинно-следственной связи между затоплением и повреждением имущества истца, представителем ООО «Даниловское» не представлено. 

Также ответчиком ООО «Даниловское» не представлено каких-либо доказательств причинения ущерба по вине иного лица.

В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда жизни, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При таких обстоятельствах, установив, что причиной затопления явилась ненадлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома, суд признает надлежащим ответчиком по делу ООО «Даниловское», так как бездействие данной управляющей компании, не предпринявшей надлежащих мер по содержанию общего имущества многоквартирного дома, привело к возникновению ущерба для истца и на ООО «Даниловское» возлагается обязанность по возмещению ущерба, который в сумме 1 058 310 руб. 90 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размере удовлетворенных требований.

Положения пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления имущественного характера, в зависимости от цены иска.

При увеличении размера исковых требований во время рассмотрения дела недостающая сумма государственной пошлины доплачивается истцом в соответствии с увеличенной ценой иска (ст. 92 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела ФИО1 при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 12 137 руб. (л.д. 6) в соответствии с первоначальной ценой иска. При увеличении истцом размера исковых требований доплата государственной пошлины, исходя из цены иска в 1 046 310 руб. 90 коп. не произведена, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие данные расходы. 

Следовательно, с ООО «Даниловское» надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 354 руб. 55 коп., а также в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 137 руб., понесенные ею при подаче искового заявления.

Разрешая требования ООО «Даниловское» к ФИО1, суд исходит из следующего.

Поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо не урегулированы законом, в соответствии с ч. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также бремя расходов содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

На основании ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом в силу положений п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. 

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Частью 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании.

По смыслу п. 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в нежилом здании, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги.

В соответствии с п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Договор на содержание и ремонт принадлежащего ответчику имущества, и предоставление коммунальных услуг ООО «Даниловское» с собственником помещения ФИО1 не заключался. Однако, в ходе судебного разбирательства не оспорено, что ответчику в период с марта 2014 года по март 2017 года оказывались услуги по содержанию и ремонту ого имущества, а также коммунальные услуги на общую сумму 81 113 руб. 05 коп. 

Указанные услуги оказывались истцом качественно и в полном объеме. На момент рассмотрения дела суду не представлено данных о том, что имели место обращения (жалобы) от ответчика о предоставлении услуг ненадлежащего качества, не оказании услуг. Предоставляемыми истцом услугами ФИО1 пользовалась в полном объеме, соответственно соглашалась с объемом и условиями их поставки, однако погашение задолженности в добровольном порядке не производит. Факт не заключения ответчиком с управляющей компанией письменного договора на оказание услуг не может являться основанием для неуплаты жилищно-коммунальных и иных платежей, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключенного письменного договора рассматриваются как договорные. При этом отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату коммунальных платежей за услуги, фактически оказанные управляющей компанией собственникам помещений.

Проверив расчет истца в отношении задолженности по оплате за коммунальные и эксплуатационные услуги за нежилое помещение за период с марта 2014 года по март 2017 года в сумме 81 113 руб. 05 коп. и пени в сумме 12 990 руб., суд признает его обоснованным и достоверным, поскольку он выполнен с применением действующих в соответствующие временные периоды ставок и тарифов, арифметически верен. Таким образом, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и пени подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы ООО «Даниловское» по уплате государственной пошлины составили 3 023 руб., подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика ФИО1

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., в соответствии с которым ООО «Даниловское» перечислило указанную денежную сумму на счет ООО «Единый расчетный центр г.Первоуральск» в счет оплаты по представлению интересов в суде по иску о взыскании задолженности с ФИО1 (л.д. 186). 

В материалы дела представлен договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Даниловское» и ООО «Единый расчетный центр г.Первоуральск», согласно которому ООО «Единый расчетный центр г.Первоуральск» приняло на себя обязательства по подготовке документов составления искового заявления и предъявления его в суд для взыскания задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг и пени, а также представления интересов заказчика в суде. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору определено, что стоимость услуг представителя истца о взыскании с ФИО1 задолженности составила 10 000 руб. (л.д. 182-185).

Суд считает возможным требования ООО «Даниловское» о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить и, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом проделанной представителем работы, суд определил подлежащий взысканию с ответчика ФИО1 размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» о взыскании причиненного в результате залива суммы ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 1 058 310 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 12 137 руб., всего – 1 070 447 руб. 90 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 354 руб. 55 коп. 

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги и пени в размере 94 103 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 3 023 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., всего 107 123 руб. 05 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись А.С. Кутенин 

Копия верна. Судья- А.С. Кутенин

Секретарь- К.А. Алешкова 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>