№33-83/2026 (2-484/2025) судья Александров А.Г.

УИД 62RS0020-01-2024-000807-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Сафрошкиной А.А.,

судей Полубояриновой И.П., Викулиной И.С.,

при секретаре судебного заседания Вагановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам суда первой инстанции по иску ФИО4 к ФИО5 о признании договора аренды транспортного средства расторгнутым, обязании возвратить имущество и взыскании задолженности по арендной плате, с апелляционной жалобой представителя ответчика ФИО5 – ФИО6 на решение Ряжского районного суда Рязанской области от 25 июня 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Полубояриновой И.П., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании договора аренды транспортного средства расторгнутым, возложении обязанности возвратить имущество, и взыскании задолженности по арендной плате, мотивируя требования тем, что 28 января 2022 года истцом приобретен автомобиль 

<

скрыто>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 06 февраля 2022 года между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор аренды № транспортного средства без экипажа, без права использования в такси, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование автомобиль марки KIA RIO, 2022 года выпуска, цвет синий, гос. номер № VIN номер: №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, а арендатор обязуется выплачивать вовремя арендную плату, и в день окончания срока аренды возвратить арендодателю автомобиль. Согласно п. 5.1 за пользование имуществом арендатор обязан уплачивать арендодателю арендную плату в размере 1700 рублей 00 копеек за одни сутки. Ответчиком обязательства по внесению арендной платы не исполнены, с момента заключения договора ответчиком оплачено 69 600 рублей. С 06.02.2022 года ответчик оплатил арендную плату за февраль 22 календарных дня в размере 37 400 рублей (22 х 1700 руб.); за март было оплачено 32 200 рублей. Оплата за март 2022 года поступала в апреле и мае 2022 года. 09.05.2022 был последний платеж. В нарушение условий договора, ответчик пользуется автомобилем по настоящее время, однако арендную плату истцу не платит, автомобиль не возвращает. Задолженность по арендной плате за период с 01.04.2022 по 01.08.2024 составляет 1553 800 рублей.

Согласно пункту 3.2.2 договора аренды арендодатель вправе в любое время потребовать досрочного прекращения договора и незамедлительного возврата автомобиля. В связи с невыполнением ответчиком своих договорных обязательств, истец вынужден был направить претензию арендатору об уплате задолженности и возврате автомобиля от 17.05.2024. В ответе на претензию ответчик указывает, что в период с февраля по октябрь 2022 года он брал в аренду посуточно у ФИО4 автомобиль, за каждые сутки производил оплату. Однако, ответ на претензию не соответствует действительности, ответчик с апреля 2022 года по настоящее время не выполняет условия Договора по оплате и не возвращает автомобиль. 22.07.2024 истец направил Ответчику уведомление о расторжении договора аренды.

Уведомлением от 22.07.2024 арендодатель надлежащим образом известил арендатора об отказе от договора аренды с 01.09.2024 в связи с нарушением условий договора со стороны арендатора, а именно, отсутствия арендной платы, и сообщил о необходимости вернуть имущество по акту приема-передачи не позднее 01.08.2024. Также ответчику было направлено требование (претензия) истца от 17.05.2024 о погашении задолженности по арендной плате в размере 385 900 рублей согласно договору аренды, которое ответчик добровольно не удовлетворил.

ФИО7 просит признать договор аренды № транспортного средства без экипажа, без права использования в такси от 06.02.2022, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнутым (прекращенным). Обязать ответчика вернуть истцу арендованное имущество: автомобиль 

<

скрыто> номер: №, принадлежащий истцу. Взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 1553 800 рублей.

Обжалуемым решением суд первой инстанции постановил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о признании договора аренды транспортного средства расторгнутым, обязании возвратить имущество и взыскании задолженности по арендной плате, удовлетворить.

Признать договор аренды транспортного средства без экипажа, без права использования в такси, заключенный 06.02.2022 между ФИО4 и ФИО5, расторгнутым (прекращенным).

Обязать ФИО5 вернуть ФИО4 арендованное транспортное средство: автомобиль 

<

скрыто>, принадлежащий ФИО4, свидетельство о регистрации транспортного средства серии №.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

скрыто>, в пользу ФИО4 задолженность по арендной плате по договору аренды транспортного средства без экипажа, без права использования в такси от 06.02.2022, за период с 01.04.2022 по 01.08.2024 в размере 1553 800 (один миллион пятьсот пятьдесят три тысячи восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

скрыто>, в доход бюджета администрации Ряжского муниципального округа Рязанской области государственную пошлину в размере 33 538 (тридцать три тысячи пятьсот тридцать восемь) рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 выражает несогласие с вынесенным решением суда, поскольку считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллятор указывает, что в период с февраля 2022 года по май 2022 года ответчик брал в аренду автомобиль у истца посуточно, за каждые сутки аренды производил оплату в размере 1700 руб., что подтверждается справками о движении денежных средств. Денежные средства перечислялись с лицевого счета № ответчика в АО «Тинькофф Банк». В связи с чем, задолженности ответчика перед истцом по оплате договора не имеется.

Условиями договора аренды от 06.02.2022 предусмотрено, что срок действия договора составляет 7 суток с возможностью его пролонгации, таким образом, договор прекратил действие в мае 2022 года, после возврата истцу ответчиком автомобиля и проведением сторонами договора взаиморасчетов.

Апеллятор указывает на недобросовестное поведение истца, который обратился с иском в суд спустя 3 года после расторжения (прекращения действия) договора и возврата ему транспортного средства, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Ссылаясь на нарушения норм процессуального права, апеллятор указывает, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, что лишило последнего воспользоваться своими правами и представлять доказательства в обоснование своих возражений относительно иска, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, а также воспользоваться правом на заявление о пропуске срока исковой давности. При этом ответчик длительное время не проживает на территории Рязанской области, в связи с чем было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности, с учетом наличия у ответчика свидетельства о регистрации ответчика по адресу: 

<

адрес>, но указанное ходатайство оставлено без удовлетворения. Также ответчиком предпринимались меры к участию в судебных заседаниях путем проведения судебного заседания 25.06.2025 с использованием системы ВКС, но указанное ходатайство также было оставлено без удовлетворения.

Апеллятор также указывает, что судом первой инстанции не был принят во внимание последний платеж ответчика от 09.05.2022.

С учетом изложенного, апеллятор просит отменить постановленное решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представителем истца ФИО8 на апелляционную жалобу были представлены возражения, в которых она считает апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 05.11.2025 года определено перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда о 17.12.2025 года был привлечен ФИО9 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием видеоконференц связи с Кировским районным судом 

<

адрес> представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных истцом исковых требований, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец ФИО4 направил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, полагает, что постановленное судом решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотрению, согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было установлено, что сторона ответчика желая участвовать в судебном заседании, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи 25.06.2025 года на 14 часов 30 минут, которое не было организовано судом первой инстанции, о чем не был извещен ни ответчик, ни его представитель, суд же рассмотрел дело по существу, в связи с чем была лишена судом первой инстанции такой возможности, что свидетельствует о существенном нарушении судом процессуальных требований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, что повлекло за собой нарушение прав ответчика ФИО5, установленных положениями статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на участие судебном заседании, а также принципов состязательности, в связи с чем 05.11.2025 года судебная коллегия по гражданским делам перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренной главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, которые влекут за собой отмену постановленного судом решения.

Разрешая настоящий спор по правилам производства в суде первой инстанции при новом рассмотрении, судебная коллегия, установив фактические обстоятельства дела, исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (абз. 1).

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются (абз. 2).

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

скрыто>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия №. (том № л.д. 17).

06 февраля 2022 года между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа, без права использования в такси. (том №1 л.д. 11-13).

В соответствии с п. 1 указанного договора арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование автомобиль 

<

скрыто>, свидетельство о регистрации транспортного средства серия №, а арендатор обязуется выплачивать вовремя арендную плату и в день окончания срока аренды возвратить арендодателю автомобиль.

В соответствии с п. 5 договора арендная плата уплачивается арендатором в следующем порядке: размер арендной платы составляет 1700 рублей за одни сутки. Оплата арендатором арендной платы производится путем перевода денежных средств на расчетный счет арендодателя с предоставлением банковского платежного поручения с отметкой банка об исполнении до 12 часов каждого дня. Датой платежа признается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Внесенные арендатором денежные средства в качестве залога могут быть засчитаны в качестве компенсации причиненного арендодателю ущерба и иных расходов, связанных с приведением автомобиля в состояние, в котором автомобиль был передан арендатору. Залог может использоваться при наступлении случаев: ДТП, тотал, угон, повреждений кузова, салона, сидений, стекол и прочих элементов автомобиля, которые в момент приемки не был: зафиксированы с дефектами, возврата автомобиля в загрязненном состоянии, необходимости химчистки салон; после курения в автомобиле, продления срока аренды, оплаты штрафов ГИБДД и т.п. При возврате автомобиля и отсутствии описанных выше случаев и претензий к арендатору, залог возвращается в полном объеме. В случае несвоевременного возврата автомобиля арендатор уплачивает арендодателю арендную плату; за следующие сутки в размере ежесуточной арендной платы. Несвоевременным возвратом признается задержка возврата автомобиля более чем на 2 часа.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания акта приёма-передачи автомобиля сторонами на срок 7 суток, то есть до 12.02.2022 включительно, с дальнейшей пролонгацией на неограниченное количество раз, в случае надлежащего исполнения сторонами своих обязанностей. Арендатор вправе расторгнуть договор в любое время, уведомив установленным настоящим договоре надлежащим способом арендодателя за 1 (один) день до предполагаемой даты расторжения договора, в таком случае арендатор возвращает автомобиль в порядке установленном договором, а арендодатель обеспечивав перерасчет арендной платы, в порядке установленном договором (п.6 Договора).

Передача транспортного средства ответчику подтверждается актом приема-передачи от 06 февраля 2022 года, проверка технического состояния произведена. (том № л.д. 18).

Арендодатель ФИО4 17 мая 2024 года направил в его адрес претензию (том № л.д. 14), в которой потребовал в течении 10 дней с момента получения настоящей претензии оплатить задолженность по арендной плате в размере 385 900 рублей за период с 17.02.2022 по 04.10.2022, оплатить неустойку по договору 1% от суммы задолженности, оплатить штрафы ГИБДД за превышение скорости, возместить ущерб за неисправности автомобиля (ДТП от 09.03.22).

В ответе на претензию от 14 июня 2024 года ответчик указал то, что с данными требованиями ответчик не согласен, считает их необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению. В период с февраля по октябрь 2022 года он брал в аренду посуточно у ФИО4 автомобиль без экипажа 

<

скрыто>. За каждые сутки аренды данного автомобиля он производил оплату на банковский карт-счет ФИО4 в размере 1700 рублей, денежные средства перечислялись с лицевого счета ФИО5 в АО «Тинькофф Банк». Задолженность перед ФИО4 за период с февраля 2022 года по октябрь 2022 года отсутствует, что также исключает требование по выплате неустойки. Заявителем претензии не представлено подтверждающих документов о совершении арендатором административных правонарушений при управлении указанным автомобилем, повлекших наложение штрафов со стороны ГИБДД, отсутствуют сведения о причастности ФИО5 к совершению дорожно-транспортного происшествия 09.03.2022 при управлении автомобилем, его виновности в ДТП, о наличии и размере причиненного материального ущерба. Полагает, что претензия удовлетворению не подлежит. (том № л.д. 15).

22 июля 2024 года ФИО4 направил в адрес ФИО5 уведомление о расторжении договора аренды № от 06.02.2022, указав о необходимости вернуть арендодателю автомобиль по акту-передачи до 01 августа 2024 года. (том № л.д. 10).

В материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие внесение ответчиком ФИО5 арендной платы за период с 07 февраля 2022 года по 09 мая 2022 года, (скриншоты квитанций в мобильном приложении (том № л.д. 19-59)), а также доказательства, подтверждающие привлечение собственника автомобиля с регистрационным знаком № к административной ответственности за неоднократное нарушение правил дорожного движения, за период с 25 апреля 2022 года по 29 ноября 2022 года. (том № л.д.60-172).

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией по делу установлены юридически значимые обстоятельства. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истца возложена обязанность доказать:

- факт, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

скрыто>;

- факт заключения сторонами договора аренды транспортного средства, условия, срок;

- факт нарушения ответчиком условий договора;

- сумма задолженности по договору; ее подробный расчет, с указанием сумм оплаты ответчиком арендной платы за февраль, март 2022 года, а также оплаты за март 2022 года, поступающих в апреле и мае 2022 года с указанием конкретных сумм оплаты и дат оплаты с приложением банковских подтверждающих документов;

- факт направления претензии и уведомления о расторжении договора аренды;

- факт, что автомобиль 

<

скрыто>, не возвращен до настоящего времени;

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обстоятельствами, подлежащими доказыванию ответчиком по делу, являются:

- факт, что договор аренды автомобиля 

<

скрыто>, заключен на период с февраля по май 2022 года;

- факт отсутствия задолженности по данному договору аренды;

-факт возврата ответчиком истцу арендованного автомобиля 

<

скрыто>; доказательства тому;

- факт проведения между сторонами взаиморасчетов, доказательства;

- факт недобросовестных действий истца;

- контррасчет задолженности с указанием суммы и даты оплаты по договору аренды с подробным указанием какая сумма за какой конкретный период перечислена;

-основания освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности либо ее снижения.

На истца возложена обязанность представить доказательства, в том числе сумма задолженности по договору; ее подробный расчет, с указанием сумм оплаты ответчиком арендной платы за февраль, март 2022 года, а также оплаты за март 2022 года, поступающих в апреле и мае 2022 года с указанием конкретных сумм оплаты и дат оплаты с приложением банковских подтверждающих документов. Однако, доказательств данным обстоятельствам не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика был допрошен в качестве свидетеля ФИО2, предупрежденный об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, который пояснил, что 19.03.2022 года между ФИО4 и ФИО9 был заключен договор аренды автомобиля 

<

скрыто>. Подлинник либо копию договора аренды ФИО4 не передавал ему (ФИО9). Он (ФИО9) знает, что перед ним данный автомобиль арендовал ФИО5, так как он приезжал к нему с Муравейко, который также предлагал им арендовать автомобиль одновременно вдвоем, но они отказались. С момента заключения договора аренды автомобиль был передан ему (ФИО9) ФИО5 Позже к нему обращался ФИО4 и просил дать показания против ФИО5, на что ФИО9 отказался. Позже в адрес ФИО9 ФИО4 была направлена претензия о задолженности по аренде автомобиля в размере 1631500 рублей, расторжении договора аренды, оплате неустойки, штрафов, возвращении транспортного средства, возмещении ущерба от ДТП от 22.07.2022 года; уведомление о расторжении договора № от 19.03.2022 года.

На основании определения судебной коллегии от 17.12.20025 года ФИО9 привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Согласно претензии по задолженности в адрес ФИО9 от ФИО4, последний просит произвести оплату за аренду транспортного средства 

<

скрыто>, в размере 1631000 рублей, указывая на то, что заключенным между ними договором установлен размер арендной платы в размере 1700 рублей, однако с 16.05.2022 года арендные платежи не поступают в адрес ФИО4, также просил расторгнуть договор аренды; оплатить неустойку по договору в размере 1% от суммы задолженности; оплатить штрафы ГИБДД; вернуть транспортное средство; возместить ущерб за транспортное средство в размере 192800 рублей. (т. 3 л.д. 12)

Истец ФИО4 уведомил ФИО9 о расторжении договора аренды № от 19.03.2022 года и просьбой вернуть автомобиль по акту – передачи от 26.01.2024 года, от 11.01.2025 года (т.3 л.д.13), что подтверждается уведомлением, конвертом в адрес ФИО9, описью (т.3 л.д.14)

Данные документы приобщены в ходе рассмотрения дела судебной коллегией, надлежащим образом заверены судьей Кировского районного суда г. Санкт- Петербурга.

Согласно ответу на запрос ГУ МВД России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области в отношении транспортного средства 

<

скрыто>, выносились постановления средствами автоматической фотовидеофиксации в отношении владельца транспортного средства.

ФИО9 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ и назначено наказание в размере 5000 рублей, в связи с тем, что 30.07.2022 года в 11 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес>, совершил нарушение п.1.3,6.2, 6.3 ПДД РФ, то есть водитель ФИО9, управляя автомобилем 

<

скрыто>, двигаясь по Невскому проспекту в первой полосе движения от правого края проезжей части от наб. Канала 

<

адрес> совершил проезд регулируемого перекрестка 

<

адрес> на запрещающий (красный) сигнал светофора, и совершил столкновение с автомобилем 

<

скрыто>, под управлением ФИО1, данное правонарушение совершено повторно, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26.08.2022 года заместителем начальника ОГИБДД по 

<

адрес> г. СПб, протоколом об административном правонарушении № от 26.08.2022 года.

Также по факту данного дорожно-транспортного происшествия ФИО9 привлечен административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26.08.2022 года заместителем начальника ОГИБДД по Центральному району г. СПб, протоколом об административном правонарушении № от 26.08.2022 года, определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30.07.2022 года, схемой ДТП, письменными объяснениями ФИО1, ФИО2, справкой по факту ДТП; справкой о ДТП; карточкой правонарушителя.

Согласно страховому полису № спорный автомобиль по полису ОСАГО застрахован собственником автомобиля ФИО4 на период с 29.01.2022 года по 28.01.2023 года, с целью использования как личный транспорт, без использования в такси.

Согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Если арендодатель отказал арендатору в заключение договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков (пункт 1).

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610) (пункт 2).

Как следует из совокупности установленных обстоятельств в суде апелляционной инстанции, рассматривающей дело по правилам суда первой инстанции, 06 февраля 2022 года между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор аренды № транспортного средства без экипажа, без права использования в такси, в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование автомобиль 

<

скрыто>, свидетельство о регистрации транспортного средства №, за арендную плату в размере 1700 рублей 00 копеек за одни сутки. При этом, в судебном заседании установлено, что ФИО5 вносил задолженность по плате вплоть до мая 2022 года. С 19.03.2022 года истцом ФИО4 заключен договор аренды автомобиля 

<

скрыто>, с ФИО9, который пояснил, что именно с даты заключения договора – 19.03.2022 года спорный автомобиль передан от ФИО5 ФИО9

Тем самым, фактически договор аренды от 06.02.2022 прекратил действие в мае 2022 года, так как вплоть до мая 2022 года в счет задолженности перечислялись ответчиком ФИО5 платежи, что подтверждается пояснения ответчика ФИО5, показаниями свидетеля ФИО9, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Кроме того, административный материал по факту ДТП в отношении ФИО9 свидетельствует о том, что именно последний управлял автомобилем в момент ДТП 30.07.2022 года, что исключает нахождение спорного автомобиля у ФИО5

Каких либо данных свидетельствующих о совершенном ФИО5 ДТП материалы дела не содержат.

Фотокопии поврежденного автомобиля на 13 листах о приобщении которых просил истец в ходе рассмотрения дела не были приобщены судебной коллегией ввиду невозможности их идентифицировать.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что, несмотря на то, что отсутствует акт приема передачи арендованного транспорта, фактически автомобиль передан ФИО9 в результате заключения с ним договора аренды, обращение к ответчику спустя длительное время, отсутствие обращения в правоохранительные органы по факту невозврата автомобиля, отсутствие у ФИО5 перед ФИО4 задолженности по арендным платежам, что фактически договор аренды от 06.02.2022 года прекращен в мае 2022 года.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда дело невозможно разрешить по копиям этих документов.

Свидетель ФИО2 пояснил, что подлинник договора аренды истец ФИО4 ему не предоставил. Данный факт истцом не оспорен.

Довод апеллятора о недобросовестном поведении истца судебная коллегия признает заслуживающим внимания, так как согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Заявляя требования о взыскании задолженности по арендной плате с ответчика в размере 1533800 рублей за период с 01.04.2022 года по 01.08.2024 года, заключив при этом договор аренды на тот же автомобиль с ФИО9, с которого также впоследствии просил взыскать задолженность по арендной плате, по мнению судебной коллегии, истец ФИО4 злоупотребил своим правом на судебную защиту. При этом, ответчик ФИО5 и свидетель ФИО2 подтвердили, что транспорт использовался в такси.

Доказательств, опровергающих позицию стороны ответчика, в судебную коллегию стороной истца не представлено.

Доводы же об оставлении судом ходатайства о направлении дела в суд по месту регистрации по месту пребывания ответчика без удовлетворения, опровергаются материалами дела, так как апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 12.03.2025 года, определение Ряжского районного суда Рязанской области от 22.11.2024 года о направлении на рассмотрение дела в Колпинский районный суд г. Санкт- Петербург, отменено, дело направлено для рассмотрения иска по существу.

По мнению судебной коллегии, сторона ответчика доказала основания освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в данном деле.

Учитывая вышеизложенное, требования истца ФИО4 к ФИО5 о признании договора аренды транспортного средства расторгнутым, обязании возвратить имущество и взыскании задолженности по арендной плате, не являются законными, обоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ряжского районного суда Рязанской области от 25 июня 2025 года- отменить, по делу вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о признании договора аренды транспортного средства расторгнутым, обязании возвратить имущество и взыскании задолженности по арендной плате- отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи