Дело №12-81/2018

Решение

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 г. г. Вышний Волочек

Судья Вышневолоцкого городского суда Тверской области Шустрова С.А., рассмотрев жалобу ООО «ТверьВнешТранс» на постановление №18810169180514034271 заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 от 14.05.2018, которым ООО ТверьВнешТранс» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении №18810169180514034271, вынесенным 14 мая 2018 г. заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2, ООО «ТверьВнешТранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 10.05.2018 в 16:05 часов по адресу: 292 км. 820 м а/д М10 Россия, Тверская область, Вышневолоцкий район, г. Вышний Волочек, водитель транспортного средства марки Мерседес-Бенц 223204, государственный регистрационный знак 

<

№>, собственником (владельцем) которого является ООО «ТверьВнешТранс», нарушив п.10.1,10.2 Правил дорожного движения РФ, превысил скорость транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

В жалобе ООО «ТверьВнешТранс» просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает, что субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ могут быть только водители – физические лица, которые управляют транспортными средствами. При этом лицом, управлявшим транспортным средством и нарушившим Правила дорожного движения, являлся водитель. Также указал, что транспортное средство марки Мерседес-Бенц 223204, государственный регистрационный знак 

<

№>, Общество фактически не эксплуатирует, поскольку указанное транспортное средство передано во временное владение ФИО3 на основании договора о передаче транспортного средства в сублизинг. В момент совершения административного правонарушения данное транспортное средство ООО «ТверьВнешТранс» не эксплуатировалось.

В судебное заседание представитель ООО «ТверьВнешТранс» не явился, в жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом.

ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья находит постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области отмене, а жалобу ООО «ТверьВнешТранс» подлежащей удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы о том, что в указанный период времени ООО «ТверьВнешТранс» не эксплуатировал транспортное средство марки Мерседес-Бенц 223204, государственный регистрационный знак 

<

№>, представлен договор 

<

№> передачи автотранспорта в сублизинг от 13 ноября 2017 г. и акт приемки-передачи транспортных средств от 13 ноября 2017 г., согласно которому ООО «ТверьВнешТранс» в лице директора ФИО1 (Лизингополучатель) передало индивидуальному предпринимателю ФИО3 (Сублизингополучатель) в пользование транспортное средство марки 223204/ Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак 

<

№>, для перевозки пассажиров и багажа.

Пунктом 2.1 договора предусмотрен срок его действия – до 31.10.2022.

Исследовав представленные доказательства, судья приходит к убеждению о том, что фактически, в момент фиксации административного правонарушения (в 16:05 часов 10.05.2018) автомобиль марки Мерседес-Бенц 223204, государственный регистрационный знак 

<

№>, находился во владении и пользовании другого лица – ИП ФИО3

Приведенные доказательства подтверждают отсутствие вины ООО «ТверьВнешТранс» в совершении 10.05.2018 в 16:05 часов административного правонарушения, связанного с нарушением Правил дорожного движения РФ при управлении вышеназванным транспортным средством.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 от 14.05.2018, вынесенное в отношении ООО «ТверьВнешТранс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене. 

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «ТверьВнешТранс» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление №18810169180514034271 заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 от 14.05.2018, которым ООО «ТверьВнешТранс» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Шустрова