Судья Марамзина В.В. дело № 71-269/2019

Решение

Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев 29 мая 2019 года жалобу защитника Ткаченко Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25 марта 2019 года, которым

обществу с ограниченной ответственностью

«Водоканал-НТ»

по ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей,

установил:

постановлением судьи обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ» (далее – ООО «Водоканал-НТ») назначено административное наказание за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде.

В жалобе защитник Ткаченко Н.В. просит постановление судьи отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что Общество не является субъектом вменяемого правонарушения. Кроме того, считает, что отбор проб питьевой воды произведен с нарушениями.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вместе с тем, указанные требования закона при производстве по делу выполнены не были.

Событие правонарушения и виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу, устанавливаются относимыми и допустимыми доказательствами.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Порядок назначения и проведение экспертизы по делу об административном правонарушении урегулированы ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В определении о назначении экспертизы должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ч. 2 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы (ч. 5 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Определением от 19 октября 2018 года № 66-09-15/8622-2018 по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам К., Б. и Ф. Указанные лица были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения, им были разъяснены их процессуальные права и обязанности экспертов. По результатам экспертизы должностному лицу согласно определению должно было быть представлено заключение эксперта и протокол лабораторных испытаний.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что протокол лабораторных испытаний питьевой воды, отобранной в кране разводящей сети ГБУЗ СО ГП № 4 ОДС № 2 ул. Победы, 24, г. Нижний Тагил Свердловской области, от 12 ноября 2018 года № 30908 составлен лицами, которые не были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения – помощником врача отдела лабораторного контроля и метрологического обеспечения Ч., заведующей лабораторией контроля химических факторов, врачом-лаборантом А., заместителем главного врача филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в г. Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, г. Нижняя Салда, г. Кировград и Невьянском районе, заместителем руководителя ИЛЦ М.

В заключении эксперта К. от 15 ноября 2018 года данные лица не указаны в качестве лиц, проводивших исследование, а имеется лишь сделана ссылка на то, что в ходе экспертизы рассмотрен протокол лабораторных испытаний 12 ноября 2018 года № 30908. 

Таким образом, лица, проводившие лабораторные испытания не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, они не указаны экспертом в заключении от 15 ноября 2018 года № 30908 в качестве лиц, проводивших исследования, что свидетельствует о получении экспертного заключения и протокола лабораторных испытаний с нарушением закона. В связи с этим экспертное заключение и протокол лабораторных испытаний являются недопустимыми доказательствами, поэтому не могли использоваться при вынесении постановления о назначении административного наказания.

Протокол об административном правонарушении в части сведений о несоответствии питьевой воды санитарно-эпидемиологическим требованиям основан на результатах экспертного заключения и протокола лабораторных испытаний, в связи с чем не может расцениваться как достоверное доказательство, подтверждающее виновность юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения.

Иных доказательств, подтверждающих несоответствие питьевой воды, отобранной в кране разводящей сети ГБУЗ СО ГП № 4 ОДС № 2 ул. Победы, 24, г. Нижний Тагил Свердловской области, санитарно-эпидемиологическим требованиям в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление судьи районного суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ» отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья: