Дело № 2-3508/2023

УИД 55RS0007-01-2023-003415-54

Решение

именем Российской Федерации

17 августа 2023 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Фадеевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, обязании направить информацию в бюро кредитных историй,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ на её мобильный номер позвонил человек, представился сотрудником банка, спросил оформляла ли она кредит. Истец ответила отрицательно, на что ей сообщили, что на её имя оформлен кредит в ПАО Сбербанк на сумму 500 000 руб. Как пояснил человек, произошла утечка данных, и сотрудник банка оформил кредит. Также по «Ватсап» с истцом связался ещё один человек, представился сотрудником ЦБ РФ, старший специалист ФИО2, который пояснил, чтобы истец срочно вошла в онлайн кабинет и сделала все то, что он скажет. Целью являлось перевести денежные средства на другой безопасный счет, чтобы мошенники не определили и не успели перевести денежные средства на свои счета. Необходимо было перевести денежные средства в банк-партнер. После этого истцу поступил ещё звонок с номера 

<

***>

<

данные изъяты>, звонивший представился следователем ФИО3 Предложил проверить его данные на сайте, потом сказал, что истца пригласят для дачи заявления и оставил свой номер телефона: 

<

***>

<

данные изъяты>. ФИО1 перевела все денежные средства. «Следователь» сказал, что на следующий день позвонит ФИО2 в 10:00 час. по Московскому времени. Звонок поступил, звонивший представился ФИО2 и сообщил, что мошенник является сотрудником банка и нужно проверить все счета и вклады, обнулить их, чтобы мошенники не сняли денежные средства. На имя истца ещё оформили кредитную карту на сумму 140 000 руб. Эту сумму перевели в банк-партнер. Документы обещали направить истцу. Затем истцу снова позвонил ФИО3 и назначил ей встречу на ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 час. у 

<

адрес>, пояснил, что будет с документами от ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО2 и сообщил, что документы не готовы, в связи с чем визит к «следователю» переносится на ДД.ММ.ГГГГ. После этого истцу больше никто не звонил, на звонки не отвечал. Таким образом, на имя истца был оформлен потребительский кредит на сумму 568 181,82 руб. (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ), а также кредитная карта с лимитом 140 000 руб. (кредитный договор №). Данными кредитными средствами истец не пользовалась, деньги не снимала. По факту мошеннических действий неизвестных лиц она обратилась с заявлением в органы МВД. На основании изложенного, просит признать кредитный договор №, заключенный с ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ, недействительным в силу ничтожности; обязать ПАО Сбербанк направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательства ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в её отсутствие. 

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО4, действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявленных истцом требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просила в иске отказать. Дополнительно пояснила, что клиент выполнила все необходимые действия для заключения кредитного договора через «Сбербанк-онлайн». Банк не сомневался, что клиент банка заключает договор. Денежные средства фактически были истцу зачислены, и уже после этого в разных банкоматах города она сняла денежные средства на общую сумму 500 000 руб., и далее неизвестно, что она с ними сделала, возможно передала третьим лицам. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 420-422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений статьи 434 ГК РФ следует, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (пункт 4 статьи 434 ГК РФ).

В силу общих положений о сделках, регламентированных, в том числе статьей 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 ГК РФ).

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 162 ГК РФ, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом названного пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

По правилам статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в банк с заявлением на банковское обслуживание. В этом же заявлении истец просила выдать на ее имя дебетовую карту 

<

данные изъяты> счета карты 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через структурное подразделение банка по номеру телефона 

<

***>

<

данные изъяты> подключена услуга «Мобильный банк», о чем свидетельствует информация из автоматизированной системы банка. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в 16:19 час. был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн».

ДД.ММ.ГГГГ в 16:26 час. клиентом создана заявка на расчет кредитного потенциала.

На мобильный телефон клиента в 16:27 час. было направлено СМС-сообщение с кодом подтверждения на расчет кредитного потенциала, с указанием того, что названный код не подлежит сообщению третьим лицам.

Заявка была обработана банком, в 16:29 час. на мобильный номер направлено СМС-сообщение со сведениями о расчете кредитного потенциала.

Истцом в 16:35 час. создана заявка на кредит.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» в 16:37 час. истцу поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, где указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был корректно введен истцом в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн», так заявка на кредит и данные анкеты были подписаны клиентом.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» в 16:43 час. заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

Для подтверждения ознакомления с условиями кредитования в интерфейс приложения необходимо ввести код из смс-сообщения, направленный на мобильный номер клиента. Пароль подтверждения был корректно введен истцом в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн», так индивидуальные условия были подписаны клиентом.

Таким образом, заключение договора через удаленные каналы обслуживания предполагает совершение сторонами ряда последовательных действий: направление клиентом в банк заявления (предложения оферты), рассмотрение банком заявления, одобрение банком кредита и направление клиенту для ознакомления информации об условиях кредитования, акцептирование оферты и предоставление в распоряжение клиента кредитных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн». При входе в систему логин и пароль личного кабинета введены корректно, запросов на восстановление логина или пароля, а также обращений о регистрации в приложении от клиента не поступало, что подтверждается в том числе журналом регистрации входов, выгрузкой из журнала СМС-сообщений, выпиской списка платежей и заявок. Направляемые в адрес клиента на номер мобильного телефона информационные СМС-сообщения получателю доставлены, коды для подтверждения совершаемых операций введены истцом в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн» корректно.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 568 181,82 руб., со сроком возврата – 59 месяцев, процентная ставка – 16,555 % годовых. 

Поименованный кредитный договор заключен в офертно-акцептном порядке, путем совершения сторонами последовательных действий: подтверждения клиентом одобренных банком условий кредита в системе «Сбербанк Онлайн», зачисления банком денежных средств на счет клиента.

Оспаривая законность кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, истец полагала его незаключенным, указав на нарушение порядка его заключения и отсутствие ее волеизъявления на возникновение кредитного обязательства. 

Оценивая приведенные выше доводы исковой стороны применительно к изложенным выше положениям действующего законодательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 названного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Исходя из изложенного следует, что вид электронной подписи, которую надлежит использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

Вместе с тем, возможность заключения оспариваемого кредитного договора через удаленные каналы обслуживания путем подписания документов простой электронной подписью/аналогом собственноручной подписи предусмотрена договором банковского обслуживания.

Судом установлено, что ПАО Сбербанк оказывает банковские услуги физическим лицам на основании Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (далее – Условия ДБО, УДБО). 

Подписывая заявление на банковское обслуживание, истец подтвердила свое согласие с УДБО и обязалась их выполнять.

Истец с момента заключения ДБО не выразила своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в банк с заявлением на его расторжение, таким образом, банк исходил из того, что получено согласие истца на изменение условий ДБО. 

Основания и порядок предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания и правила электронного взаимодействия урегулированы Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк.

В силу положений вышеуказанной памяти клиентам, заключившим ДБО, услуга «Сбербанк-Онлайн» подключается с полной функциональностью, то есть с возможностью оформления кредита.

Как следует из заявления на получение банковской карты, истец подтвердила свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт, памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт и тарифами ПАО Сбербанк, обязалась их выполнять.

Таким образом, порядок электронного взаимодействия, возможность заключения сделок путем подписания клиентом документов аналогом собственноручной подписи/равнозначность подписанных простой электронной подписью документов с использованием системы «Сбербанк-Онлайн» урегулированы договором между ФИО1 и ПАО Сбербанк. 

Как указано выше, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Оспариваемый кредитный договор заключен в офертно-акцептном порядке путем направления истцом в банк заявки на получение кредита и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет клиента.

Далее, согласно выписке по счету клиента № 

<

данные изъяты> банком выполнено зачисление кредита в сумме 568 181,82 руб.

Принимая во внимание приведенные выше нормативные положения применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключен между истцом и ответчиком на согласованных сторонами условиях, которые не противоречат требованиям действующего законодательства. 

Банком обязательства по договору исполнены в полном объеме. 

В свою очередь, заемщик кредитными денежными средствами распорядилась в последующем, путем снятия наличных денежных средств суммами: 300 000 руб. и 200 000 руб.

При получении распоряжения истца на перевод денежных средств в размере 300 000 руб. ПАО Сбербанк была отклонена операция до ее подтверждения клиентом. Факт подтверждения клиентом операции подтверждается представленной в материалы дела стенограммой разговора.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор заключен с соблюдением приведенных выше требований действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также согласованных сторонами условий обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылки истца на обращение в правоохранительные органы по факту мошеннических действий не имеют правового значения для рассматриваемого гражданского дела ввиду нижеследующего.

По правилам части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу и иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела сведений о том, что приговор суда, равно как и иное постановление суда по уголовному делу, которые были бы обязательны для суда, рассматривающего дело в рамках гражданского судопроизводства, не приняты. 

При этом суд также принимает во внимание, что клиент несет ответственность за последствия, в том числе неблагоприятные, наступившие в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения им условий договора, в частности предоставления третьим лицам доступа/разглашения своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах банка.

Согласно пункту 8.5 Памятки банк не несет ответственности в случае, если информация о счетах клиента, карте, контрольной информации клиента, логине (идентификаторе пользователя), постоянном пароле, одноразовом пароле или проведенных клиентом операциях станет известной иным лицам в результате прослушивания или перехвата информации в каналах связи во время их использования.

Банк не несет ответственности в случае, если информация о карте ПИН, контрольной информации клиента, логине (идентификаторе пользователя), постоянном пароле, одноразовом пароле станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения клиентом условий их хранения и использования (п. 8.6 Памятки). 

Принимая во внимание изложенные выше положения закона, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемый кредитный договор, равно как и договор банковского обслуживания заключены между истцом ФИО1 и ответчиком ПАО Сбербанк в соответствии с действующим законодательством, содержат все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, подписаны сторонами.

При заключении договора истцу была предоставлена вся необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Истец располагала полной информацией об условиях заключаемого договора, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.

В силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Каких-либо доказательств того, что сделка была совершена под влиянием обмана, звонившие истцу третьи лица действительно являются представителями или работниками ПАО Сбербанк, что может служить основанием для признания её недействительной, суду стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

С учетом изложенного, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований истца о признании кредитного договора недействительным. 

Учитывая, что требование об обязании истца направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательства ФИО1 по кредитному догвоору № от ДД.ММ.ГГГГ производно от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для удовлетворения таковых у суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>), к ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>) о признании кредитного договора недействительным о взыскании задолженности по кредитному договору, обязании направить информацию в бюро кредитных историй отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Табакова