Гражданское дело №

УИД 05RS0№-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 08 сентября 2020 г.

Унцукульский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Исламханова С.Ж.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ПАО «БыстроБанк» по доверенности ФИО4 к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Представитель ПАО «БыстроБанк» по доверенности ФИО4 обратилась в Унцукульский районный суд с иском к ФИО1, об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в своем исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и истцом был заключен кредитный договор №-

<

адрес>/ПК. В соответствии с кредитным договором истец предоставил заемщику кредит в сумме 706 032,48 рублей на приобретение автомобиля BMW 3201, VIN: №, а заемщик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором. Согласно кредитному договору с момента перехода к заёмщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по кредитном) договору. Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются. Решением Прикубанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «БыстроБанк» к ФИО6 удовлетворены в полном объеме, в пользу ПАО «БыстроБанк» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль BMW 3201, VIN: №, принадлежащий ФИО6 Решение суда до настоящего времени не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена. Выданный исполнительный лист в части обращения взыскания на заложенное имущество в отношении ФИО6 не может быть исполнен, так как ФИО6, уже собственником автомобиля не является. Так, ФИО6 произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля, находящегося в залоге, без согласия залогодержателя продав его ФИО7, которая в свою очередь продала ответчику ФИО1 В настоящее время собственником указанного автомобиля является ответчик ФИО1 В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. В соответствии с кредитным договором заемщик не вправе без согласия банка отчуждать предмет залога, сдавать его в аренду, передавать во временное безвозмездное пользование, вносить его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества, выдавать доверенности на распоряжение либо иным способом распоряжаться им. Таким образом, в соответствии с указанными положениями закона и кредитного договора ФИО6 не имел права отчуждать заложенное имущество. Изменение собственника имущества, являющегося предметом залога по кредитному договору, не является автоматической переменой лип в обязательстве. В связи с чем, вопрос о возникновении обязанностей ответчика перед истцом в отношении спорного имущества может быть разрешен судом только в порядке искового производства. Иной способ зашиты нарушенного права приведет к нарушению принципа зашиты частной собственности. В соответствии с Общими условиями кредитования, стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40% от его оценочной стоимости, указанной в п. 20 Индивидуальных условий кредитования, что составляет 273 600 рублей 00 коп.

Представитель ПАО «БыстроБанк» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просит суд рассмотреть данное дело в ее отсутствие, а также настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направленная судом корреспонденция согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений, возвращается в суд с отметкой «отсутствие адресата».

Третьи лица ФИО6 ФИО7 в судебное заседание не явились, причина неявки суд неизвестна, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Направленная судом корреспонденция согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений, возвращается в суд с отметкой «возврат отправителю по иным обстоятельствам».

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 Р.Р. ФИО6 ФИО7, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым в удовлетворении исковых требований представителю ПАО «Быстробанк» по доверенности ФИО4 - отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Быстробанк» и ФИО6 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 706 032,48 руб. под 26,50% годовых на приобретение транспортного средства. 

Заемщик принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно равными долями согласно графику платежей, предусмотренному договором.

Обязательства по кредитному договору ФИО6 надлежащим образом не исполнены.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, которая является добросовестным приобретателем этого имущества. Банк имел возможность предоставить сведения о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, однако этого не сделал.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность, их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. 

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о сушествовании залога ранее этого.

Спорный автомобиль перешел в собственность ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и по делу отсутствуют доказательства недобросовестности приобретателя заложенного имущества. 

Руководствуясь положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», суд пришел к выводу о прекращении залога спорного транспортного средства. 

Суд, при таких обстоятельствах, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований представителю истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст 194, 196, 198, 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований представителю ПАО «БыстроБанк» по доверенности ФИО4 к ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль, являющийся предметов залога, принадлежащий на праве собственности Ответчику:

Ид. (VIN) : №

Марка, модель ТС : BMW 3201 

Категория ТС : В

Год изготовления №

Модель, № двигателя : N46B20BD B4171528

Кузов (кабина, прицеп) : №

ПТС № : 

<

адрес>

установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 

<

данные изъяты>00 рублей, возложении на Ответчика расходы по уплаченной Истцом государственной пошлине в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек имущество, о принятии мер по обеспечению иска - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан сторонами, в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения через Унцукульский районный суд РД.

Решение составлено и отпечатано на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий судья С.Ж. Исламханов