РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

15 декабря 2017 года г.Ясногорск

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Данилиной О.И.,

при секретаре Кутковой Е.С.,

с участием

представителя истца-ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3,

ответчика-истца ФИО5,

ответчика-третьего лица по встречному иску ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Росреестра по Тульской области, Управлению Росреестра по Тульской области, ФИО6, ФИО5 об установлении границ земельных участков, признании и исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, признании материалов межевания земельных участков недействительными; по встречному иску ФИО5 к ФИО1, ФИО7, ФИО8 о признании недействительными результаты межевания земельного участка в части включения в состав участка земельных долей, признании недействительным соглашение собственников земельных долей об установлении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании недействительными результаты межевания земельного участка и исключении сведений о местоположении границ, признании отсутствующим права собственности на земельный участок и исключении сведений о праве на земельный участок,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Росреестра по Тульской области, Управлению Росреестра по Тульской области, ФИО6, ФИО5 об установлении границ земельных участков, признании и исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, признании материалов межевания земельных участков недействительными (т.1 л.д.3-5).

В обоснование своего иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он является собственником земельного участка (единое землепользование) общей площадью 

<

данные изъяты> кв. метров, К№, состоящего из четырех обособленных земельных участков с кадастровыми номерами №. В ДД.ММ.ГГГГ году он решил разделить земельный участок (единое землепользование) с К№ путем выделения входящих в него четырех обособленных участков. Специалистом ООО «ТулЗемПроект» был подготовлен межевой план образования четырех земельных участков с кадастровыми номерами №, входящих в единое землепользование. В ходе межевания выяснилось, что постановка на учет четырех земельных участков, образуемых в результате раздела земельного участка К№ невозможна, поскольку границы входящего в его состав обособленного земельного участка К№ пересекаются с границами земельных участков с К№, К№, К№, собственниками которых являются ФИО5 и ФИО6 Пересечение границ его земельного участка с участками других лиц нарушает его права и препятствует кадастровому учету земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка (единое землепользование) с К№. 

Истец просил:

установить границы принадлежащих ему земельных участков с кадастровыми номерами №, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ;

признать реестровой ошибкой содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о пересечении границ земельного участка с кадастровым номером № с границами земельных участков с кадастровыми номерами №;

исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами №

признать недействительными материалы межевания земельных участков с кадастровыми номерами №. 

ФИО5 обратился в суд со встречным иском (т.1 л.д.161), уточненным в ходе судебного разбирательства (т.7 л.д.176-177) к ФИО1, ФИО7, ФИО8 о признании недействительными результаты межевания земельного участка в части включения в состав участка земельных долей, признании недействительным соглашение собственников земельных долей об установлении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании недействительными результаты межевания земельного участка и исключении сведений о местоположении границ, признании отсутствующим права собственности на земельный участок и исключении сведений о праве на земельный участок.

В обоснование своего иска ФИО5 указал, что он и ФИО6 являются собственниками на праве общей долевой собственности земельных участков с К№, К№, К№. При выполнении кадастровых работ по образованию земельных участков кадастровым инженером были запрошены кадастровые сведения из кадастрового плана территории кадастрового квартала, из которого следовало, что на территории, где формировались земельные участки с вышеназванными кадастровыми номерами, иных земельных участков, в том числе с К№, не имелось, никаких пересечений с участками, ранее поставленными на кадастровый учет, на спорной территории выявлено не было. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ году граждане, участники общей долевой собственности на земельный участок с К№, выдавали доверенности на имя ФИО7, которыми предоставляли ей право на распоряжение принадлежащими им земельными долями. ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ году выдала доверенность на ФИО8 в порядке передоверия на распоряжение этими земельными долями. Из материалов регистрационных дел следует, что земельный участок с К№ был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, а право общей долевой собственности на него граждан, выделивших свои земельные доли, было зарегистрировано на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО4, действующим по доверенности от имени 70 участников общей долевой собственности, в том числе ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, которые умерли в ДД.ММ.ГГГГ году. Таким образом, образование земельного участка с К№ и регистрация на него права собственности вышеназванных лиц, умерших в ДД.ММ.ГГГГ году, противоречит закону, поскольку не выражает воли собственников указанных земельных долей, которыми являются наследники умерших граждан. Все последующие сделки с долями вышеуказанных лиц, в том числе переход права собственности на эти доли к ООО «

<

адрес>», а затем к ФИО1, а также последующее образование земельных участков с К№, К№ и регистрация на них права собственности ФИО1 противоречит закону. В результате незаконной регистрации права собственности лиц, умерших в ДД.ММ.ГГГГ году, на земельный участок с К№, площадь этого участка, образованного в счет выдела долей гражданами из состава коллективно-долевой собственности, увеличилась на величину, равную размерам долей, принадлежащих вышеназванным гражданам. Это лишило возможности остальных участников общей долевой собственности произвести выдел своих земельных долей на той территории, которая оказалась занятой соответствующими частями земельного участка с К№, приходящимися на долю умерших. 

По мнению ФИО5, доли ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, умерших в ДД.ММ.ГГГГ году, должны оставаться в составе общей долевой собственности 

<

адрес>», в составе земельного участка с К№, а земельные участки, образованные за счет принадлежащих им долей, должны быть сняты с кадастрового учета. Один из таких участков, образованных в счет долей граждан, умерших в ДД.ММ.ГГГГ году, является земельный участок с К№, который располагается на территории, включенной в состав земельных участков с К№, К№, К№, принадлежащих на праве общей долевой собственности ФИО5, ФИО6. Кадастровый инженер ФИО12 при выделе указанных земельных участков основывалась на сведениях, полученных в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области, свидетельствующих о том, что включаемая в состав формируемых ею земельных участков территория свободна от прав иных лиц.

Истец по встречному иску ФИО5 просил:

признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № в части включения в состав данного земельного участка земельных долей, принадлежащих ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, умерших в ДД.ММ.ГГГГ; 

признать недействительным соглашение собственников земельных долей об установлении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления долей, принадлежащих ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, умерших в ДД.ММ.ГГГГ году; 

признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении его границ; 

признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении его границ;

признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № и исключить сведения о его праве на данный земельный участок из Единого государственного реестра недвижимости.

В судебное заседание истец-ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Из объяснений истца-ответчика ФИО1, данных ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.16-17) и оглашенных в судебном заседании видно, что на основании договора дарения с ООО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ему на праве собственности принадлежит земельный участок с К№, общей площадью 

<

данные изъяты> квадратных метров, который был сформирован как единое землепользование. В состав данного земельного участка как единого землепользования входили четыре обособленных земельных участка с К№, К№, К№, К№. В ДД.ММ.ГГГГ году ООО «

<

адрес>» произвело межевание земельного участка К№, после чего он был поставлен на кадастровый учет. В ДД.ММ.ГГГГ году он решил разделить земельный участок К№ путем выделения входящих в него четырех обособленных участков. В ходе межевания было установлено, что границы обособленного земельного участка с К№, входящего в земельный участок единого землепользования с К№, пересекаются с границами земельных участков с кадастровыми номерами №, собственниками которых являются ФИО5 и ФИО6. Истец просил удовлетворить его иск в полном объеме, встречные исковые требования не признал.

Представитель истца-ответчика ФИО1 по доверенности (т.1 л.д.5) ФИО3 поддержал исковые требования доверителя, указав, что принадлежащий ФИО1 земельный участок с К№ был единым землепользованием, в который входили четыре обособленных участка с кадастровыми номерами №. При разделе земельного участка К№ путем выдела обособленных участков обнаружилось, что на месте одного из земельных участков с К№, входящего в состав единого землепользования участка К№, зарегистрированы земельные участки ответчиков К№, К№, К№, чем нарушаются права истца. Встречные уточненные исковые требования ФИО5 считает необоснованными. 

Ответчик-истец ФИО5 исковые требования ФИО1 не признал, пояснив, что кадастровым инженером никакой реестровой ошибки допущено не было, а пересечение границ земельных участков произошло по причине небрежных действий органа кадастрового учета, не обеспечивших предоставление достоверной информации государственным кадастром недвижимости. Кроме того, участники общей долевой собственности на земельный участок К№ ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 умерли в ДД.ММ.ГГГГ году. Включение принадлежащих им земельных долей в состав земельного участка с К№ противоречит закону и нарушает права наследников этих лиц, а также права ФИО5 и ФИО6, поскольку включение в состав этого земельного участка земельных долей умерших граждан повлекло увеличение площади земельного участка К№ и уменьшение площади земельного участка К№. Это привело к ограничению прав остальных участников общей долевой собственности по выделу своих долей из состава участка К№ и к спору относительно принадлежности прав на территорию, занятую земельными участками с кадастровыми номерами №.

Представитель ответчика-истца ФИО5 по доверенности ФИО21 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Из объяснений представителя ответчика-истца ФИО5 по доверенности ФИО21, данных ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.20) и оглашенных в судебном заседании видно, что в ДД.ММ.ГГГГ году дольщикам трех земельных участков был составлен межевой план по выделу этих участков, которые были поставлены на кадастровый учет. Затем ФИО5 и ФИО6 приобрели в собственность данные земельные участки и в течение пяти лет пользовались ими. Полагает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, и просил удовлетворить в полном объеме встречные исковые требования ФИО5

Ответчик, она же третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО6 исковые требования ФИО1 не признала, пояснив, что при межевании земельных участков с кадастровыми номерами №, земельный участок ФИО1 с К№ отсутствовал на кадастровом плане территории. С уточненными исковыми требованиями ФИО5 согласна. 

Представитель ответчика-третьего лица, Управления Росреестра по Тульской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, подано заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т.1 л.д.82-84).

Из объяснений представителя ответчика-третьего лица, Управления Росреестра по Тульской области, по доверенности ФИО22, данных ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.20-21) и оглашенных в судебном заседании следует, что в силу своего правового положения и ввиду специфики осуществляемой деятельности Управление не может выступать в качестве ответчика по заявленным исковым требованиям, так как не претендует на предмет спора, не оспаривает чьи-либо права на него, не является участником гражданских правоотношений, связанных с приобретением права собственности. Просила отказать в иске ФИО1 к их организации.

Представитель ответчика-третьего лица, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Росреестра по Тульской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, подано заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т.1 л.д.75-78).

Из объяснений представителя ответчика-третьего лица, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Росреестра по Тульской области, по доверенности ФИО23, данных ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.21-23) и оглашенных в судебном заседании видно, что их учреждение не нарушало права и законные интересы ФИО1 и ответственности за предоставление ошибочных результатов межевания, на основании которых сведения о земельном участке были внесены в ЕГРН, не несет. Просила отказать в иске ФИО1 к их организации. 

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по адресу, указанному в уточненном иске (т.7 л.д.176).

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, подал заявление о рассмотрении иска в его отсутствие (т.7 л.д.189).

Из письменных пояснений ответчика ФИО8 (т.7 л.д.187-189) видно, что исковые требования ФИО5 он не признает, поскольку в гражданско-правовые отношения с указанными в иске лицами не вступал. Он был вправе совершать оспариваемые действия от имени доверителей, о смерти которых узнал из искового заявления. Кроме того, у ФИО5 отсутствует право на подачу такого рода иска, поскольку спорные отношения могут затрагивать только права наследников собственников земельных долей, умерших в ДД.ММ.ГГГГ году. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер ФИО12 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена по указанному в межевом деле адресу (т.7 л.д.245). 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Ясногорский район в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, подано заявление (т.7 л.д.236) о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников по делу.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Объектами земельных отношений согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 6 Земельного кодекса РФ являются земельные участки.

Согласно п.1 ст.11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в суде и видно из материалов дела земельный участок К№, площадью 

<

данные изъяты> кв. метров, выделялся как единое землепользование из самостоятельного земельного участка с К№, что отражено в кадастровом плане земельного участка с К№.

В состав земельного участка с К№ входило 48 обособленных земельных участков, в том числе и обособленный земельный участок К№. Границы указанных земельных участков были установлены на местности в ДД.ММ.ГГГГ году и поставлены в установленных границах на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.2 л.д.24).

Из заявки, поданной ДД.ММ.ГГГГ в ФГУ «ЗКП» по Тульской области Ясногорский кадастровый район (т.3 л.д.38) видно, что ФИО24, ФИО1, ФИО25, ООО «

<

адрес>» просят поставить на государственный кадастровый учет земельные участки, образуемые в результате раздела на 6 частей участка с К№, и выдать кадастровые планы образованных земельных участков. 

Из землеустроительного дела по разделу земельного участка, утвержденного начальником Ясногорского территориального отдела Управления Роснедвижимости по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.121-145) видно, что разделу подлежит земельный участок (единое землепользование) с К№ (предыдущей №) площадью 

<

данные изъяты> кв. метров. В результате проведенных работ по разделу земельного участка К№ были образованы шесть земельных участков: литер «А», литер «Б», литер «В», литер «Г», литер «Д», литер «Е». 

Земельный участок под литером «Д», площадью 

<

данные изъяты> кв. метров, перешедший в результате раздела в собственность ФИО1, сформирован как единое землепользование, состоит из 4-х обособленных участков и расположен по адресу: 

<

адрес> Координаты поворотных точек границ земельного участка получены в системе 1963 года.

Из чертежей технического проекта по разделу земельного участка с кадастровым №, составленного ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.133), видно, что участок, который в результате раздела перешел ФИО1 (окрашен желтым цветом), представляет единое землепользование, состоящее из 4 обособленных участков площадью 

<

данные изъяты>

В материалах кадастрового дела объекта недвижимости с К№ также имеется описание земельных участков (т.3 л.д.45-56) и чертежи четырех земельных участков (К№, К№, К№; К№), входящих в состав земельного участка (единое землепользование) К№, выделенного в результате раздела ФИО1

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.93-95), ООО 

<

адрес>» подарило ФИО1 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с К№, площадью 

<

данные изъяты> кв. метров.

По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.41-43) в результате раздела земельного участка с К№ ФИО1 приобрел в собственность земельный участок, состоящий из 4-х обособленных земельных участков, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. метров, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, представленный для сельскохозяйственного производства, находящийся 

<

адрес>

Право собственности ФИО1 на земельный участок с К№, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. метров, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.89). 

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6-8,9-11,12-14,15-17) ФИО1 является собственником земельных участков: К№, площадью 

<

данные изъяты> кв. метров; К№, площадью 

<

данные изъяты> кв. метров; К№, площадью 

<

данные изъяты> кв. метров; №, площадью 

<

данные изъяты> кв. метров, расположенных 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО6 были составлены проекты межевания в счет земельной доли земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв. метров (К№), земельного участков площадью 

<

данные изъяты> кв. метров (К№), земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв. метров (К№).

Из проектов межевания указанных земельных участков (т.2 л.д.75,146,251) видно, что земельный участок ФИО1 с К№ на проектном плане не показан.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21,22,23) в 2013 году за ФИО5 и ФИО6 зарегистрировано право общей долевой собственности, 1/2 доля в праве каждого, на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв. метров с К№, земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв. метров с К№, земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв. метров с К№, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Из заключения эксперта судебной землеустроительной экспертизы № (т.2 л.д.2-9) следует, что границы земельных участков, принадлежащих ФИО6, ФИО5, с К№, К№, К№, накладываются на границы земельного участка ФИО1 с К№. На схеме (т.2 л.д.10) показано наложение земельных участков сторон.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку выводы, изложенные в нем логичны, последовательны, обоснованы, согласуются между собой, не противоречат представленным документам и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Полученное в рамках рассмотрения дела экспертное заключение № отвечает требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года на праве собственности принадлежит земельный участок с К№, сформированный как единое землепользование, куда входят четыре обособленных участка с кадастровыми номерами №. Границы данных земельных участков определены в установленным законом порядке и поставлены на кадастровый учет. 

Земельный участок с К№ и входящие в его состав четыре обособленных земельных участка, в том числе с К№, в установленном законом порядке с кадастрового учета не снимались и право собственности ФИО1 на данные участки не прекращалось.

В последующем, в ДД.ММ.ГГГГ году, были отмежеваны земельные участки с кадастровыми номерами №, принадлежащие на праве общей долевой собственности ФИО6, ФИО5, границы которых накладываются на границы земельного участка с К№, принадлежащего ФИО1. 

Из объяснений представителя ответчика-третьего лица, Управления Росреестра по Тульской области, по доверенности ФИО22, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.20-21) видно, что земельный участок с К№ был сформирован как единое землепользование из земельного участка сельскохозяйственного назначения с К№. В состав земельного участка К№ входили 48 обособленных земельных участков, в том числе и участок К№, принадлежащий ФИО2 Земельный участок с К№ также сформирован как единое землепользование, куда вошли четыре обособленных земельных участка с кадастровыми номерами №. Границы данных земельных участков были определены в установленном порядке в ДД.ММ.ГГГГ году, а с ДД.ММ.ГГГГ года все эти участки состоят на кадастровом учете. 

Из объяснений представителя ответчика-третьего лица, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Росреестра по Тульской области, по доверенности ФИО23, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.21-23) следует, что земельный участок с К№, поставленный на учет ДД.ММ.ГГГГ, сформирован как единое землепользование, в состав которого входили 4 обособленных участка с кадастровыми номерами №. Координаты участков были внесены в программный комплекс Единого государственного реестра земель (ПК ЕГРЗ). В 2011 году появилась автоматизированная информационная система Государственного кадастра недвижимости (АИС ГКН), куда передавались сведения, содержащиеся в ПК ЕГРЗ. Границы земельного участка К№ накладывались на границы кадастрового квартала, в связи с чем программный комплекс не выбрал для пересчета данный объект. В процессе межевания земельных участков К№, К№, К№ земельный участок К№ отсутствовал на публичной кадастровой карте, но существовал как объект недвижимости. В ДД.ММ.ГГГГ земельный участок К№ был пересчитан и встал на то же место, где уже стояли земельные участки с кадастровыми номерами №

Из приобщенного по ходатайству ФИО23 плана (т.7 л.д.8) видно, что земельный участок К№, состоящий из четырех обособленных участков, в том числе К№, отражен в данных программного комплекса Единого государственного реестра земель (ПК ЕГРЗ), действующего до программного комплекса АИС ГКН. 

Таким образом, несмотря на отсутствие в ДД.ММ.ГГГГ в кадастровом плане территории квартала земельного участка К№, данный участок, изначально сформированный в соответствии с действовавшим законодательством, фактически продолжал быть и состоять на кадастровом учете в установленных ранее границах. Расположение на месте существующего с ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № других земельных участков, принадлежащих ФИО5 и ФИО6, свидетельствует о реестровой ошибке.

Учитывая, что земельный участок К№, входящий в состав единого землепользования земельного участка К№, был отмежеван и поставлен на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ, наложение на его границы земельных участков К№, К№, К№, отмежеванных в ДД.ММ.ГГГГ, нарушает права ФИО1 на пользование принадлежащим ему недвижимым имуществом.

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Из встречного уточненного искового заявления ФИО5 видно, что земельный участок К№, который выделялся как единое землепользование из самостоятельного земельного участка К№, был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Право общей долевой собственности на участок граждан, выделивших свои земельные доли, было зарегистрировано на основании соглашения сособственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного лицами, действующими по доверенности от имени 70 участников общей долевой собственности. При этом были нарушены права собственников земельных долей, вошедших в состав участка, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, умерших в ДД.ММ.ГГГГ году. В результате незаконной регистрации права собственности указанных лиц на земельный участок К№, площадь этого земельного участка, образованного в счет выдела долей гражданами из состава коллективно-долевой собственности, увеличилась на величину, равную размерам долей, принадлежавших вышеназванным гражданам. Это лишило возможности остальных участников общей долевой собственности произвести выдел своих земельных долей на той территории, которая оказалась занятой соответствующими частями земельного участка К№, приходящимися на долю умерших. Доли умерших в ДД.ММ.ГГГГ году граждан должны оставаться в общей долевой собственности 

<

адрес>», в составе земельного участка К№, а земельные участки, образованные за счет принадлежащих им долей, в том числе участок К№, должны быть сняты с кадастрового учета.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО5 не являлся собственником ни земельного участка К№, ни выделенного из него земельного участка К№, и никакого отношения к формированию данных участков не имеет. Соглашение собственников об установлении долей в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.379-381) было составлено в отношении земельного участка К№. Участником данного соглашения ФИО5 не являлся, и в гражданско-правовые отношения с указанными в соглашении лицами не вступал. Таким образом, формирование указанных земельных участков и имевшее место соглашение сособственников земельных долей не затрагивало и не нарушало права и законные интересы ФИО5, который сформировал и зарегистрировал свое право собственности на земельные участки К№, К№, К№ только в ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО5 является наследником собственников земельных долей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, умерших в ДД.ММ.ГГГГ году, а также, что наследники умерших собственников земельных долей уполномочили ФИО5 предъявлять требования в защиту их интересов, касающихся формирования земельных участков и соглашения сособственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком-истцом не представлено. 

Также ФИО5 не представлены доказательства, что земельный участок К№ и входящий в его состав обособленный участок К№ образовались непосредственно за счет выдела принадлежащих ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 долей из состава коллективно-долевой собственности.

В уточненном встречном исковом заявлении в качестве ответчиков указаны ФИО7, ФИО8, однако в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов ФИО5 со стороны данных ответчиков в иске не указано и в судебном заседании не установлено.

Оценивая собранные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО6, ФИО5 об установлении границ земельных участков, о признании и исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, признании материалов межевания земельных участков недействительными являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Росреестра, Управление Росреестра по Тульской области на предмет спора не претендуют и чьи-либо права на земельные участки не оспаривают, участниками гражданских правоотношений, связанных с приобретением права собственности, не являются, основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к данным организациям отсутствуют.

Встречные уточненные исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО7, ФИО8 о признании недействительными результаты межевания земельного участка в части включения в состав участка земельных долей, признании недействительным соглашение собственников земельных долей об установлении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании недействительными результаты межевания земельного участка и исключении сведений о местоположении границ, признании отсутствующим права собственности на земельный участок и исключении сведений не основаны на законе и удовлетворению не подлежат

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить границы, принадлежащих ФИО1 земельных участков с кадастровыми номерами № образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать реестровой ошибкой содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о пересечении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, с границами земельных участков с кадастровыми номерами № принадлежащих ФИО5 и ФИО6.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами №, принадлежащих ФИО5 и ФИО6.

Признать недействительными материалы межевания земельных участков с кадастровыми номерами №. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Росреестра по Тульской области, Управлению Росреестра по Тульской области об установлении границ земельных участков, признании и исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, признании материалов межевания земельных участков недействительными – отказать. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО1, ФИО7, ФИО8 о признании недействительными результаты межевания земельного участка в части включения в состав участка земельных долей, признании недействительным соглашение собственников земельных долей об установлении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании недействительными результаты межевания земельного участка и исключении сведений о местоположении границ, признании отсутствующим права собственности на земельный участок и исключении сведений – отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ясногорский районный суд Тульской области.

Председательствующий –