Дело №5-8/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ. Судья 

<

адрес> Терентьев А.Н., с участием: государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> и 

<

адрес> управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1, законного представителя юридического лица- директора ГУП РК «Феодосийский судомеханический завод» ФИО2, представителя ГУП РК «Феодосийский судомеханический завод» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в 

<

адрес> дело об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности:

Государственного унитарного предприятия 

<

адрес> судомеханический завод» № адрес: 

<

адрес> 

<

адрес>), за совершение правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

установил:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> и 

<

адрес> управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1 в отношении юридического лица-ГУП РК «Феодосийский судомеханический завод» был составлен протокол об административном правонарушении № по ст.17.7 КоАП РФ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ сотрудником отдела надзора Восточного региона Управления Росприроднадзора возбуждено административное расследование в отношении неустановленного круга лиц по факту нарушения требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение, заиление и истощение вод по ст.8.13 ч.4 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ из военного порта 

<

адрес>, Феодосийского торгового порта поступила информация об обнаружении маслянистого пятна нефтепродуктов размером около 80 кв.м. в районе затонувшего судна СЧС «Луч» на причале № ГУП РК «ФСМЗ» по адресу: 

<

адрес>. В связи с необходимостью отбора проб морской воды на наличие содержания нефтепродуктов в акватории Черного моря в районе затонувшего судна, государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> и 

<

адрес> управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1, совместно с представителем лаборатории ФГБУ «ЧерАзтехмордирекция»: инженером экологом Крымской группы СО ТИАО-пробоотборщиком ЭАЛ ФИО5, специалистом-экологом СО ТИАО –пробоотборщиком ФИО6 около 14.30 час. ДД.ММ.ГГГГ прибыли к территории ГУП РК «Феодосийский судомеханический завод», согласно заявки на обеспечение надзорного мероприятия и технического задания на проведение отбора проб/лабораторных исследований от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-од «О проведении рейдовой проверки». Однако, получили отказ от должностных лиц охраны ГУП РК «ФСМЗ» в допуске на территорию ГУП РК «ФСМЗ», действующих на основании указания начальника службы безопасности ГУП РК «ФСМЗ». 

В связи с возникшей конфликтной ситуацией, государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> и 

<

адрес> управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 час. были вызваны сотрудник полиции. Однако, в допуске на территорию ГУП РК «ФСМЗ» для отбора проб морской воды на наличие содержания нефтепродуктов в акватории Черного моря в районе затонувшего судна должностными лицами (охраной) ГУП РК «ФСМЗ» им было отказано, обосновывая отказ теми же основаниями. При этом, было установлено, что распоряжение о недопуске сотрудников Росприроднадзора и представителей лаборатории ФГБУ «ЧерАзтехмордирекция» на территорию предприятия было дано директором ФИО2. 

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> и 

<

адрес> управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1 был составлен Акт невыполнения законных требований должностного лица осуществляющего производство по делу об административном правонарушении №. В связи с чем, отобрать пробы в акватории Черного моря в районе затонувшего судна СЧС «Луч» на причале № ГУП РК «ФСМЗ» по адресу: 

<

адрес> не представилось возможным. 

В связи с чем, в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий Управлением Росприроднадзора в рамках проведения административного расследования в отношении неустановленного круга лиц по факту нарушения требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение, заиление и истощение вод ответственность за которое предусмотрена ст.8.13 ч.4 КоАП РФ, юридическое лиц- ГУП РК «ФСМЗ» допустило административное правонарушение в части учинения умышленных препятствий должностным лицам в части недопуска на территорию предприятия к акватории Черного моря для отбора проб морской воды.

В судебном заседании государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> и 

<

адрес> управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1 обстоятельства изложенные в протоколе об административном правонарушении поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ начальником охраны им было сказано, что директором предприятия по телефону ему дано указание не пропускать их на территорию предприятия. Никаких разъяснений о порядке прохода на территорию предприятия, существующему на заводе им не было дано, было разъяснено, что проход невозможен в связи с отсутствием владельца судна. 

Директор ГУП 

<

адрес> судомеханический завод» ФИО2, представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против установленных в протоколе об административном правонарушении фактов, вины в совершении правонарушения не признали и просят прекратить производство по делу, пояснили, что предприятие является режимным, проход на территорию которого осуществляется согласно существующим и утвержденным правилам по предварительной заявке, о чем знали представители Росприроднадзора, но заявки подано не было. ДД.ММ.ГГГГ действительно сотрудники Росприроднадзора прошли на территорию завода без заявки в связи с чрезвычайной ситуацией и выходным днем. ДД.ММ.ГГГГ являлся днем рабочим и чрезвычайной ситуации не было.

Заслушав мнения сторон, допросив свидетелей- исполняющего обязанности заведующего бюро пропусков ГУП 

<

адрес> судомеханический завод» ФИО7, участкового уполномоченного ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4, суд приходит к следующему.

Согласно ст.17.7 КоАП РФ административным правонарушением признается умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. 

Объектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого, предусмотрена ст.17.7 КоАП РФ, выступают общественные отношения, связанные с осуществлением деятельности органами государственной власти.

С объективной стороны рассматриваемое административное правонарушение заключается в нарушении (или невыполнении) законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, ведущего производство по делу об административном правонарушении, выраженном активным действием или бездействием.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Согласно положениям ст.1.5 КРФоАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с положениями ч.2 ст.2.1 КРФоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из смысла положений ч.2 ст.2.1 КРФоАП, доказывая вину юридического лица, необходимо установить совокупность двух факторов:

- у лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом,

- данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанным норм.

Таким образом, вина является обязательным элементом состава административного правонарушения и подлежит установлению при производстве по административному делу.

Установление вины ГУП РК «Феодосийский судомеханический завод» в совершении административного правонарушения предполагает выяснение вопроса о том, имелась ли у юридического лица реальная возможность выполнить требования должностного лица о проходе на территорию предприятия.

Как усматривается из материалов дела, должностным лицом Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по 

<

адрес> и 

<

адрес>, в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного круга лиц по факту нарушения требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение, заиление и истощение вод по ст.8.13 ч.4 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ была предпринята попытка прохода на территорию Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Феодосийский судомеханический завод» для проверки информации об обнаружении маслянистого пятна нефтепродуктов размером около 80 кв.м. в районе затонувшего судна СЧС «Луч» на причале № ГУП РК «ФСМЗ» по адресу: 

<

адрес>. Проход на территорию предприятия был связан с необходимостью отбора проб морской воды на наличие содержания нефтепродуктов в акватории Черного моря в районе затонувшего судна. 

Однако, государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> и 

<

адрес> управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1, совместно с представителем лаборатории ФГБУ «ЧерАзтехмордирекция»: инженером экологом Крымской группы СО ТИАО-пробоотборщиком ЭАЛ ФИО5, специалистом-экологом СО ТИАО –пробоотборщиком ФИО6 для выполнения своих обязанностей в указанных целях не были допущены на территорию предприятия. 

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> и 

<

адрес> управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1 в Государственного унитарного предприятия 

<

адрес> «Феодосийский судомеханический завод» был составлен протокол об административном правонарушении № по ст.17.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом.

Уведомление о времени и месте составлении протокола было получено ГУП РК «Феодосийский судомеханический завод» ДД.ММ.ГГГГ согласно уведомлению (л.д.11), потому протокол в отсутствии представителя был составлен правомерно.

Вину ГУП РК 

<

адрес> судомеханический завод» в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ суд считает подтвержденной следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-10); 

-определением № о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ (л.д.16-17);

-Приказом руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-од о проведении рейдовой проверки (л.д.28-31);

- заявкой на проведение надзорного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), 

-техническим заданием на проведение отбора проб/лабораторных исследований в точке затопления судна СЧС «Луч» причал ГУП РК «Судомеханический завод» адрес: РК 

<

адрес> (л.д.33-34);

-Актом невыполнения законных требований должностного лица осуществляющего производство по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-37).

Также, вина ГУП 

<

адрес> судомеханический завод» во вменяемом административном правонарушении подтверждается показаниями свидетелей - участкового уполномоченного ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе наряда по вызову поступившему от ФИО1 о том, что ей препятствуют в проходе на территорию ФСМЗ, выехал на место- к судомеханическому заводу. ФИО1 на месте пояснила, что она и сотрудник Росприроднадзора пытались пройти на территорию ФСМЗ в связи со служебной необходимостью, но ей препятствует охрана. Через 15 минут приехал мужчина, который представился исполняющим обязанности начальника охраны и сказал, что он их не пропустит так как владельца судна нет. О порядке прохода на территорию завода мужчина присутствующим ничего не пояснял, о необходимости подачи предварительной заявки не говорил, письменных документов не предоставлял, причиной назвал то, что территория режимная и отсутствие владельца судна. Показания свидетеля суд считает достоверными и принимает их в качестве доказательства, поскольку свидетель является незаинтересованным лицом, проводившим проверку и оснований для оговора им сотрудников Феодосийского судомеханического завода судом не установлено. 

В связи с этим, суд не принимает во внимание показания свидетеля- исполняющего обязанности заведующего бюро пропусков ГУП 

<

адрес> судомеханический завод» ФИО7, о том, что ДД.ММ.ГГГГ охрана уведомила его о том, что приехали сотрудники Росприроднадзора и хотят пройти на территорию предприятия. Он вышел общаться с ними. Было объяснено, что предприятие является режимным и подлежит территориальной защищенности и что на предприятии установлен порядок пропуска, согласно которому для прохода на территорию необходимо подать заявку. Он доложил об этом директору предприятия после приезда сотрудников полиции и директор сказал, что пройти могут только с соблюдением режима, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам дела и считает их данными с целью избежать наказания. 

Таким образом, действия ГУП РК «Феодосийский судомеханический завод» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, поскольку, материалами дела подтверждено, что требование должностного лица Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по 

<

адрес> и 

<

адрес> о проходе на территорию предприятия является законным, вытекает из полномочий установленных федеральным законом. Так, в силу абз.3 ч.1 ст.66 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об охране окружающей среды", должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного надзора о назначении проверки посещать и обследовать используемые юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами при осуществлении хозяйственной и иной деятельности территории, здания, помещения, сооружения, в том числе очистные сооружения, обследовать другие обезвреживающие устройства, средства контроля, технические и транспортные средства, оборудование и материалы, а также проводить необходимые исследования, испытания, измерения, расследования, экспертизы и другие мероприятия по контролю. 

Действующим на предприятии «Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме на ГУП РК 

<

адрес> судомеханический завод» (п.26), утвержденным директором предприятия, действительно, предусмотрено, что сотрудники правоохранительных и контролирующих органов, прибывшие для проведения инспекционных проверок проходят на территорию объекта в рабочее время, по предъявлении служебного удостоверения и предварительно проданной заявки, подписанной руководителем органа, в сопровождении начальника безопасности предприятия. 

Вместе с тем, суд установил, что основанием для прохода на территорию должностных лиц Росприроднадзора послужила не инспекционная проверка в понимании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а сообщение о разливе нефтепродуктов, влекущее возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. 

В связи с чем, суд считает, что у юридического лица имелась реальная возможность выполнить требования должностного лица о проходе на территорию предприятия для взятия проб воды в связи с угрозой чрезвычайной ситуации техногенного характера без подачи предварительной заявки. 

Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить в отношении Государственного унитарного предприятия 

<

адрес> судомеханический завод» административное наказание в виде штрафа в минимальном размере штрафа, установленном санкцией статьи.

Оснований для вынесения предупреждения или снижения размера штрафа суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.17.7, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, -

постановил:

Признать юридическое лицо- Государственное унитарное предприятие 

<

адрес> судомеханический завод» № адрес: 

<

адрес>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, привлечь к административной ответственности и наложить административное взыскание в виде штрафа в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) руб. 

Расчетный счет- № Получатель Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Назначение платежа- административный штраф.

Разъяснить, что в соответствии со ст.20.25 ч.1 КРФоАП неуплата штрафа в 60-дневный срок с момента вступления постановления в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления в Верховный Суд 

<

адрес>.

Судья А.Н.Терентьев

Полный текст постановления изготовлен ДД.ММ.ГГГГ