Дело № 2-1604/2021

14RS0035-01-2021-001259-17

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Якутск 08 июня 2021 г. 

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Ким Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ЖКХ «Строительное», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Якутск, ____ 11.12.2020 г. произошло затопление ее квартиры по причине течи стояка отопления в вышерасположенной квартире по адресу: г. Якутск, ____, принадлежащей ФИО2 При этом, стояк является общим имуществом и входит в зону ответственности ООО ЖКХ «Строительное», которое ненадлежаще исполнило обязанности управляющей компании. В результате этого залива согласно экспертному заключению ООО АЦОК «Интеллект» стоимость ремонтно-восстановительных работ оценена в размере 97 748 руб. Просила взыскать с ответчика ООО ЖКХ «Строительное» материальный ущерб на сумму 97 748 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 56 374 руб., с ответчика ФИО2 просила также взыскать материальный ущерб на сумму 97 748 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Барковский А.Ю. полностью поддержал исковые требования, пояснив, что ущерб истица просит взыскать солидарно с ответчиков по экспертному заключению ООО АЦОК «Интеллект». Управляющая компания бездействует, не делала осмотры систем отопления. Управляющая компания должна нести ответственность, поскольку батареи отопления – стояк, из которого произошла течь, относится к общему имуществу всего дома. В результате данного залива пострадало имущество истицы.

Представитель ответчика ООО ЖКХ «Строительное» по доверенности ФИО3 иск признала частично, указала, на завышенный размер ущерба, пояснила, что виновником залива является ФИО2, т.к. в ее квартире самовольно произведена замена стояка системы отопления на некачественный пластиковый без согласования с УК, переустройство произведено без соблюдения требований жилищного законодательства. После обращения истицы с претензией, УК хотела осмотреть квартиру, но истица не допустила их, в связи с чем, штраф не подлежит взысканию. Также просила уменьшить размер морального вреда.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 требования истца не признала, указала на необоснованность требований истца о взыскании двойной суммы ущерба с обеих ответчиков, Акт от 24.12.2020 г. составлен через 13 дней после залива без участия ФИО2 ФИО2 приобрела кв.№ в сентябре 2013 г. и с этого момента не проводила никаких работ по переустройству стояка системы отопления. Для производства работ по переустройству стояка отопления необходимо иметь доступ к вентилям перекрытия, который имеется только у Управляющей компании. Утверждение о самовольном переустройстве ничем не подтверждено и если бы даже оно было, управляющая компания должна была проводить плановые осмотры и установить незаконное переустройство, принять надлежащие меры. Всего этого сделано не было. Стояк, из которого произошла течь, относится к общему имуществу всего дома, поэтому ответственность должна быть возложена на ООО ЖКХ «Строительное». После произошедшей аварии ООО ЖКХ «Строительное» поменяло пластиковую трубу стояка на металлическую. Просила в иске к ФИО2 отказать.

Суд, заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, материалы дела, приходит к следующему.

Истица ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Якутск, ____. 

Указанный дом обслуживается ООО ЖКХ «Строительное», что не отрицается представителем ответчика.

11.12.2020 г. квартира истицы подверглась затоплению в результате залива, произошедшего с верхнего этажа из квартиры по адресу: г. Якутск, ____ принадлежащей ФИО2

Актом от 24.12.2020 г., составленным ООО ЖКХ «Строительное», констатировано, что 11.12.2020 г. в диспетчерскую службу поступила заявка № о течи с потолка в 14 ч.02 мин. Аварийная бригада выехала и выявила причину течи с самовольно переустроенного стояка отопления в кв. 65 с металла на пластик. 

Требования истца предъявляются солидарно к ответчикам ООО ЖКХ «Строительное» и принадлежащей ФИО2 и основаны на утверждении о том, что ФИО2 является непосредственным причинителем вреда, а требования к ООО ЖКХ «Строительное» основаны на утверждении о ненадлежащем исполнении управляющей организацией своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, в результате чего имуществу истицы причинен ущерб.

Предметом судебного разбирательства являются исковые требования и основания, на которых они сформулированы.

Следовательно, суд рассматривает вопрос о том, имеется ли вина ФИО2 в причинении ущерба имуществу истицы и имело ли место бездействие ООО ЖКХ «Строительное», находится ли данное бездействие в причинной связи с причинением ущерба. 

Вопрос о наличии причинной связи между действием или бездействием ответчика ООО ЖКХ «Строительное» и причинением ущерба потерпевшему является правовым и разрешается на основании совокупности собранных и исследованных по делу доказательств. 

Исходя из положений ст. 161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из материалов дела следует, что причиной затопления квартиры истицы и причинения ущерба является общедомовой стояк ХГВС.

Как следует из пояснений представителей истца, ответчика ФИО2 при устранении управляющей компанией причин аварии, вода была отключена по всему дому.

Ответчиком не представлено доказательств, что стояк имеет ответвляющее от всей системы устройство, разделившего бы ответственность собственника квартиры и управляющей компании. Таким образом, суд приходит к выводу, что поврежденный стояк, как часть единой целой отопительной системы многоквартирного дома относится к общему имуществу, обеспечивающему тепло по всему дому.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По смыслу ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Исходя из предоставленных полномочий, Правительство Российской Федерации утвердило Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13 августа 2006 года Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. В соответствии с пунктом 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Пунктом 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации. Пунктом 20 Правил если, физический износ общего имущества достиг установленного законодательством Российской Федерации о техническом регулировании уровня предельно допустимых характеристик надежности и безопасности и не обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, что подтверждается предписанием, выданным соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, собственники помещений обязаны немедленно принять меры по устранению выявленных дефектов. Пунктом 22 Правил факт достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности устанавливается собственниками помещений или ответственными лицами с отражением этого факта в акте осмотра, а также соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. №491, предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющей компанией суду не представлено доказательств того, что проводились плановые и внеплановые осмотры технического оборудования в квартире ответчика ФИО2, в которой произошла авария. 

В силу п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13 августа 2006г., управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО ЖКХ «Строительное», имеющее обязательство по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, своевременно не выявило аварийное состояние системы отопления и не предприняло мер к его ремонту.

Представителем ООО ЖКХ «Строительное», на котором лежало бремя доказывания обстоятельств, исключающих ответственность, не предъявлено доказательств, свидетельствующих о том, что собственник кв.№ - потребитель, не обладающий специальными профессиональными навыками и познаниями, мог определить аварийное состояние стояка системы отопления.

Кроме того, в материалы дела стороной ответчика не представлены доказательства о произведенных инструктажах собственников жилых помещений и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности, не проведены плановые осмотры, в т.ч. общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, частичные осмотры, предусматривающие осмотр отдельных элементов здания или помещения, а также внеочередные осмотры в случаях аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, что подтверждается отсутствием журнала инструктажа, актов осмотров, журнала регистрации результатов осмотра в отношении дома №4 по ул.Халтурина, чем нарушены требования п.2.1., п.2.1.1, п.2.1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. 

Доводы представителя ООО ЖКХ «Строительное» о том, что в квартире № производилось переустройство стояка отопления ничем документально не подтверждены, при этом отсутствие разрешения на переустройство не освобождает управляющую компанию от выполнения обязательств, предусмотренных ст. 161 ГК РФ. 

Указанные выше установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате бездействия ответчика, то есть невыполнения возложенных на него обязанностей заключенным сторонами договором на управление домом, причинен вред имуществу истца ФИО1

Исходя из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что возложение солидарной ответственности на ответчика ФИО2 в данном случае необоснованно и в части требований к ней надлежит отказать.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Доказательства, опровергающие доводы истца об обязанности ответчика возместить причиненный ей вред, равно как и доказательства наличия оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, суду не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб в результате повреждения квартиры на управляющую организацию - ООО ЖКХ «Строительное».

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию суд учитывает заключение эксперта ФБУ ЯЛСЭ МЮ РФ № от 18.05.2021 года, полученное в результате назначения судом экспертизы по ходатайству представителя ответчика ООО ЖКХ «Строительное». В соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта в результате залива квартиры, расположенной по адресу: г.Якутск, ____ составляет 76 656 рублей. Данное заключение составлено экспертом ФБУ ЯЛСЭ МЮ РФ, которое является государственным судебно-экспертным учреждением, действующим на основании ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение данного экспертного учреждения, эксперт обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Стороны не высказали своих возражений относительно размера ущерба, определенного экспертом ФБУ ЯЛСЭ МЮ РФ, доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено.

Поскольку ФИО1 в рассматриваемом случае является потребителем услуг, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ООО ЖКХ «Строительное» - организацией, оказывающей услуги, правоотношения между ними подлежат регулированию, в том числе Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей».

Пунктом 1 статьи 1 Закона N 2300-1 установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей уполномоченная организация освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно требованиям ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с положениями ст.ст. 1064, 1095 ГК РФ гражданин имеет право на возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков оказанных услуг или работ. Вред подлежит возмещению в полном объеме.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом обстоятельств дела, ненадлежащего исполнения обязательств, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика 5 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец требует взыскания штрафа, в материалы дела представлена претензия к ответчику о возмещении ущерба, направленная ответчику заказным письмом 04.01.2021 г. Также в материалы дела представлен ответ ООО ЖКХ «Строительное» от 11.01.2021 г., в котором ответчик предлагает произвести осмотр последствий залива. 

Между тем, поскольку требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, претензия истца от 04.01.2021 г. получена ответчиком и оставлена ответчиком без удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 40 828 руб.

Оснований для снижении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя у суда не имеется, соответствующего ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа представителем ответчика ООО ЖКХ «Строительное» не заявлялось.

Статья 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расходы истца по оплате оценки в размере 5 000 руб., подтвержденные квитанциями, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относится к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика. 

Поскольку к отношениям, возникшим между сторонами применяется Закон о защите прав потребителей, в том числе в части освобождения от уплаты госпошлины, истец освобождается от уплаты госпошлины, если цена иска не превышает 1 млн руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 499,68 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ЖКХ «Строительное» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 76 656 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 40 828 руб., расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ЖКХ «Строительное» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 499,68 руб. 

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде. 

Судья: Л.И.Холмогорова

Решение изготовлено 08.06.2021 г.