№ 22- 252/2020 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 17 марта 2020 года 

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Медведевой М.М., 

с участием

прокурора Шкробот А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката – Васильева А.И.,

при секретаре Сашенковой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Марюшкина В.В. на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 14 января 2020 года, которым ходатайство адвоката ФИО6 в защиту осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Васильева А.И., поддержавших доводы жалоб об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Московского районного суда г.Рязани от 22 мая 2015 года (оставленного без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 24.08.2015 года) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, п.«б» ч.2 ст.228.1, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Начало срока наказания: 22 мая 2015 года. 

(зачтено с 11.11.2012г. по 12.11.2012г.) 

Окончание: 19 мая 2021 года.

Адвокат ФИО6 в защиту осужденного ФИО1 обратилась в Скопинский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, мотивируя тем, что он фактически отбыл срок, установленный п. «г» ч.3 ст.79, необходимый для применения УДО, по месту отбывания наказания характеризуется с положительной стороны, не имеет не снятых и не погашенных взысканий, трудоустроен, неоднократно поощрялся, в содеянном раскаивается, окончил ПУ, имеет постоянное место жительства, имеет возможность к трудоустройству. 

Суд, рассмотрев данное ходатайство, постановлением от 14 января 2020 года отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе адвокат Марюшкин В.В. в защиту осужденного ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, необъективным, выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда отменить и вынести новое решение, освободить ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Указывает, что ФИО1 отбыл более четырех с половиной лет лишения свободы, прошел обучение в ПУ в колонии, был трудоустроен и работал во время отбывания наказания, привлекается к работам в порядке ст.106 УИК РФ, добросовестно относится к работе, полностью погасил долг по исполнительному листу, посещает все мероприятия в колонии, исполнительные листы и задолженности отсутствуют, имеет возможность трудоустройства и наличие жилья в случае УДО, имеет положительные характеристики из колонии, заключение администрации ИУ о целесообразности УДО, имеет 16 поощрений, взысканий не имеет, позиция прокурора в суде о возможности применения УДО.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство адвоката ФИО6 о его условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Указывает, что суд, ссылаясь на тот факт, что с начала отбывания наказания и до получения первого поощрения прошло около 4 месяцев, не учел того, что поощрения выдаются всего 1 раз в 3 месяца. 

Обращает внимание на свое активное правопослушное поведение с момента прибытия в ИК, на то, что первое и единственное взыскание в виде устного выговора он получил через 21 месяц, т.е. почти через 2 года после прибытия в исправительное учреждение, что является значительным периодом времени его правопослушного поведения. Кроме того, оно было снято досрочным поощрением через 4 месяца, взыскание не было злостным, а устный выговор носил рекомендательный, профилактический и не карательный характер. 

Считает, что наличие единственного взыскания за весь продолжительный период отбывания наказания свидетельствует о наличии у него правопослушного поведения, направленного на исправление.

Указывает, что работает, соблюдает режим, имеет 16 поощрений за добросовестное отношение к учебе, труду и примерное поведение, поощрения за добросовестное отношение к труду.

Полагает, что суд в нарушение требований закона не дал оценки заключению администрации исправительного учреждения о целесообразности применения к нему УДО, тому, что он отучился в ПУ по специальности швей 1-го разряда, не учтено его отношения к содеянному, не дано оценки и не принято во внимание мнение прокурора ФИО8 в судебном заседании, выводы суда не обоснованы, отказ в УДО не мотивирован.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п.1 ст.389.16 УПК РФ).

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не отвечает.

В силу ч.ч.1, 3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление; не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным частью седьмой настоящей статьи.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. N8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО6 в защиту осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд учитывал, что осужденный ФИО1 ранее не судим, отбывая наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области с 17.09.2015 года был трудоустроен, к труду относится добросовестно, требования пожарной безопасности соблюдает, привлекается к работам по ст.106 УИК РФ, относится добросовестно, регулярно выполняет общественные и разовые поручения, имел 1 взыскание, которое снято, имеет 16 поощрений, прошел обучение в 

<

скрыто> 03.02.2016 года приобрел специальность 

<

скрыто>, отношение к учебе добросовестное. Посещает и принимает участие в проводимых культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, относится к ним положительно. Конфликтных ситуаций не создает. Имеет исполнительные документы о взыскании алиментов, а по постановлению налоговой инспекции сумма долга 180388 руб.85коп. погашена полностью. Администрация исправительного учреждения считает, что применение УДО к осужденному целесообразно.

Согласно медицинской справке от 10.12.2019 года ФИО1 здоров, трудоспособен.

При имеющихся обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достигнутая к настоящему времени степень исправления осужденного недостаточна для признания его полностью не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы, поданное в защиту осужденного ФИО1 ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку суд не уверен, что цели наказания достигнуты, в связи с чем осужденный нуждается в дальнейшем применении уголовно-исправительных мер и средств исправления, определенных ему приговором суда. С учетом изложенного суд отказал в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО6 в защиту осужденного ФИО1.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда первой инстанции и полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из приведенных выше данных усматривается, что осужденный ФИО1 отбыл установленный законом для условно-досрочного освобождения срок, за период отбывания наказания характеризуется положительно, трудоустроен, имеет 16 поощрений за добросовестное отношение к труду и за примерное поведение, имел 1 взыскание в виде устного выговора за нарушение распорядка дня, полученное 19.06.2017 года, которое было снято досрочно 20.10.2017 года, обучался в ПУ №, приобрел специальность 

<

скрыто>, присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, посещает культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, дорожит мнением коллектива о себе, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается, свой прежний образ жизни осуждает, по приговору суда ущерба, причиненного преступлением, не имеется, администрация исправительного учреждения поддерживает ходатайство об условно – досрочном освобождении осужденного ФИО1, считая его целесообразным. 

Таким образом, каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного, свидетельствующих о том, что его поведение за весь период отбывания наказания было не стабильным, не направлено на исправление, судом не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено. Единичное взыскание за незлостное нарушение за весь продолжительный период отбывания наказания в совокупности с другими данными о поведении осужденного не свидетельствует о том, что исправление осужденного не произошло и цель трудового и нравственного воспитания не достигнута. Суд апелляционной инстанции полагает, что у ФИО1 выработалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, в период отбывания наказания его поведение устойчиво положительное, для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и подлежит условно-досрочному освобождению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО6 в защиту осужденного ФИО1 об условно – досрочном освобождении не имеется, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об условно – досрочном освобождении осужденного, поскольку для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Удовлетворяя ходатайство адвоката ФИО6 в защиту осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности, позволяющие контролировать его поведение в обществе.

Руководствуясь ст.ст. 38916 , 38920, 38923, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 14 января 2020 года, которым ходатайство адвоката ФИО6 в защиту осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставлено без удовлетворения - отменить.

Ходатайство адвоката ФИО6 в защиту осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания удовлетворить.

Освободить ФИО1 условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания на 1 год 2 месяца 1 день. 

В соответствии с ч.6 ст.79 УК РФ контроль за поведением ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно освобожденного от отбывания уголовного наказания.

В соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ и ч.5 ст.73 УК РФ на время оставшейся неотбытой части наказания возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного освобожденного, проходить регистрацию в данном органе 1 раз в месяц.

Разъяснить ФИО1 положения ч.7 ст.79 УК РФ. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл.47.1 УПК РФ.

Судья М.М.Медведева