.

Судья Овсейко Н.Н. Дело № 22-1952

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 11 декабря 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чуприковой В.Г.,

при секретаре Муфтаховой А.Н.,

с участием прокурора Полевой И.Л.,

представителя заявителя – адвоката Миндиевой Л.Г.,

представителя СУ СК России по УР ФИО1

представителя Минфина России ФИО2

рассмотрел открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Минфина России ФИО2 на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 октября 2025 года, по заявлению НСВ о возмещении расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением вопросов о реабилитации,

Заслушав доклад судьи Чуприковой В.Г., выступление прокурора Полевой И.Л., полагавшей необходимым постановление суда отменить, выступления адвоката Миндиевой Л.Г., иных участников процесса, суд

у с т а н о в и л:

постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 октября 2025 года удовлетворено ходатайство НСВ о возмещении расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу НСВ взыскано 150 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя адвоката Миндиевой Л.Г. при рассмотрении вопросов реабилитации.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным. Указывает, что судом неправильно применен закон. Суду следовало руководствоваться принципами разумности и соразмерности. Восстановлению государством подлежит объем нарушенных прав, а не размер их возмещения. Понесенные расходы должны быть реальными, разумными, понесенными реабилитированным по необходимости. Само по себе наличие материальной возможности выплачивать денежные средства адвокатам в значительном размере не означает, что эти денежные средства должны быть выплачены в полном размере за счет казны РФ. Закрепленное в ст.135 УПК РФ право на возмещение материального вреда в полном объеме не должно порождать возможность возникновения неосновательного обогащения у заявителя. Сумма возмещения в порядке ст.135 УПК РФ подлежит оценке с точки зрения ее добросовестности, временных затрат адвоката и фактически оказанных юридических услуг. Стоимость юридических услуг должна иметь пределы в зависимости от сложности и объема выполненных услуг. Суд не принял во внимание, что адвокат составил и подал жалобу не на весь судебный акт полностью, а частично, при этом жалоба оставлена без удовлетворения, кроме того, адвокат участвовал в 3 судебных заседаниях длительностью не более 20 минут каждое, а согласно акту оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат получал копию судебного акта и исполнительный лист, то есть оказывал услуги, не носящие юридический характер. Судом не учтена позиция Конституционного Суда РФ о возмещении объективно необходимой и достаточной суммы в случае, если заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг. Просит постановление отменить.

На апелляционную жалобу заместителем прокурора Индустриального района г. Ижевска УР Файзуллиным принесены возражения, в которых он находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения не усматривает, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель Министерства Финансов РФ ФИО2 поддержал апелляционную жалобу, привел доводы аналогичные, указанным в ней.

Представитель СУ СК России по УР ФИО1 также поддержала апелляционную жалобу Министерства Финансов РФ.

Адвокат Миндиева Л.Г. просила суд оставить без изменения постановление суда, подтвердив выполнение ею работ, указанных в акте выполненных работ, уточнив, при этом, что работу по изучению жалобы представителя СУ СК России по УР она не выполняла, указание в акте выполненных работ на изучение данной жалобы, является технической ошибкой. Также пояснила, что, действительно, исполнительные листы получала сама НСВ в ее присутствии, НСВ нуждалась в ее присутствие. Считает, что она как ее адвокат должна была проверить правильность оформления выдаваемых судом исполнительных документов. Также она получала и изучала копию апелляционного постановления Верховного Суда УР от 19.12.2024г. в целях определения необходимости дальнейшей защиты интересов НСВ

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право, на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием имеют, в том числе подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Исходя из требований ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» согласно статье 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя, в том числе, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

Под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.

Постановлением Индустриального районного суда г.Ижевска УР от 12 сентября 2023г уголовное дело в отношении НСВ по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109УК РФ, прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27УПК РФ в связи с ее непричастностью к совершению преступления. За НСВ признано право на реабилитацию.

Постановлением Индустриального районного суда г.Ижевска УР от 27 августа 2024г частично удовлетворены требования НСВ о возмещении вреда, причиненного уголовным преследованием.

На указанное постановление суда принесены апелляционное представление прокурором, апелляционные жалобы Министерством Финансов России и адвокатом Миндиевой Л.Г. в интересах НСВ

Апелляционным постановлением Верховного суда УР от 19 декабря 2024 года постановление суда первой инстанции изменено в части сумм возмещения вреда, подлежащего взысканию.

Апелляционное производство является стадией судебного производства и включено в часть 3 УПК РФ.

НСВ понесла расходы на адвоката в рамках апелляционного производства по принятому по ее заявлению постановлению Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 сентября 2024г.

Таким образом, расходы НСВ, связанные с рассмотрением вопросов реабилитации, являются иными расходами, возмещение которых предусмотрено п.5 ч.1 ст.135УПКРФ.

ДД.ММ.ГГГГг НСВ заключила соглашение с адвокатом Миндиевой Л.Г. об оказании юридической помощи в суде апелляционной инстанции.

Согласно указанному соглашению предмет поручения: подготовка и подача апелляционной жалобы на постановление Индустриального районного суда г.Ижевска УР от 27 августа 2024г в части отказа в удовлетворении требований о зачислении на лицевой счет страховых отчислений обязательного страхования (пенсионный фонд, социальное страхование, обязательное медицинское страхование), участие в суде апелляционной инстанции, получение апелляционного постановления. Размер вознаграждения определен сторонами 150тыс.рублей (п.2.1 соглашения).

Оплата НСВ указанной суммы подтверждается квитанцией (л.д.7 ).

Согласно акту выполненных работ от 29.01.2025г адвокатом Миндиевой Л.Г. по соглашению от 11.09.2024г выполнены следующие работы: консультация после получения постановления Индустриального районного суда г.Ижевска УР от 27 августа 2024г; заключение соглашения на участие и представление интересов НСВ в апелляционной инстанции; ознакомление с апелляционными жалобами Министерства Финансов РФ, прокурора Индустриального района г.Ижевска, жалобы представителя СУ СК России по УР; консультация и согласование позиции; расчет сумм, подлежащих взысканию; сбор документов; составление и подача апелляционной жалобы в части отказа о зачислении страховых отчислений; поиск судебной практики; участие в суде апелляционной инстанции 26.11.24г, 03.12.24г., 19.12.24г.; ознакомление с документами и проступившим ответом на запрос Верховного Суда УР от 13.12.2024г, подача заявления об ознакомлении с протоколом судебного заседания и ознакомление с ними; получение апелляционного постановления 20.01.25г; получение 20.01.2025г. исполнительного листа

Исходя из положений п.5 ч.1 ст.135УПКРФ НСВ имеет право на возмещение сумм, выплаченных ею за оказание юридической помощи адвокатом. В указанной части суд первой инстанции пришел к правильным выводам.

Вместе с тем, апелляционной инстанция приходит к выводу, что сумма взысканная судом, как подлежащая возмещению, подлежит снижению, при этом, апелляционная инстанция учитывает следующие обстоятельства.

Постановление суда от 27 августа 2024г, помимо самой НСВ, было обжаловано Министерством Финансов РФ и прокурором. НСВ вправе защищать свои интересы при апелляционном рассмотрении жалоб, представления иных участников процесса путем привлечения адвоката. Участие адвоката Миндиевой Л.Г., представляющей интересы НСВ, при указанных обстоятельствах в целях защиты интересов реабилитированной оправдано, необходимо.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 23 сентября 2021 года №41-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 части 1 статьи 135, статьи 401.6 и пункта 1 части второй статьи 401.10 Уголовно-процессуального Кодека Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3 признал пункт 4 части первой статьи 135 УПК Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку эта норма, предусматривая возмещение реабилитированному имущественного вреда с отнесением к его составу сумм, выплаченных за оказание реабилитированному юридической помощи, не предполагает отказа лицу, пострадавшему от незаконного или необоснованного уголовного преследования, в полном возмещении расходов на оплату полученной им юридической помощи адвоката, если не доказано, что часть его расходов, предъявленных к возмещению, обусловлена явно иными обстоятельствами, нежели получение такой помощи непосредственно в связи с защитой реабилитированного от уголовного преследования, и при этом добросовестность его требований о таком возмещении не опровергнута. Среди подобных обстоятельств могут быть учтены, например, решения, принятые самим реабилитированным в рамках свободы договора и распоряжения своим имуществом, как то: решение о дополнительном вознаграждении адвоката сверх условленного по договору, принятое по завершении уголовного дела, и т.п.

Аналогичные позиции изложены в определении Конституционного Суда РФ от 30.05.2023г №1117-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 133, пунктами 4 и 5 части первой статьи 135 и статьей 137 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд РФ указал, что возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент их оказания рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи. Оценку необходимости и достаточности возмещения расходов на оплату юридической помощи, полученной реабилитированным, определяют, прежде всего, конституционные гарантии защиты прав и свобод человека и гражданина от вреда, причиняемого государством, а также обстоятельства уголовного дела.

Конституционный Суд РФ также указал, что при определении размера возмещения расходов реабилитированного на оплату полученной им юридической помощи адвоката суды вправе учесть, что часть его расходов обусловлена явно иными обстоятельствами, нежели получение такой помощи непосредственно в связи с защитой реабилитированного от уголовного преследования, в частности неосновательным обжалованием решений о присужденных выплатах.

Подача апелляционной жалобы НСВ на указанное постановление суда в части отказа о зачислении и страховых взносов, отчислений является неправильно избранным способом защиты своих прав, поскольку, отказывая в удовлетворении данных требований, суд как первой, так и апелляционной инстанции, указал о рассмотрении данных требовании в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, расходы НСВ на действия адвоката по обжалованию постановления суда в соответствующей части не являются объективно необходимыми.

Из акта выполненных работ следует, что адвокат Миндиева Л.Г. получила 20.01.2025г исполнительные листы. Вместе с тем, согласно расписок, исполнительные листы 20.01.2025г получила сама НСВ Доводы адвоката Миндиевой Л.Г., что она сопровождала НСВ при получении исполнительных документов, а также проверяла правильность их оформления судом не являются основанием для признания расходов НСВ по оплате данных услуг, предоставленных адвокатом, объективно необходимыми и подлежащими возмещению за счет Казны РФ. Получение исполнительных документов в суде не представляет сложности, не требует обязательного присутствия адвоката. Исполнительные документы оформляются судом в соответствии с требованиями законодательства.

Из пояснений адвоката Миндиевой Л.Г. суду апелляционной инстанции также следует, что указанное в акте выполненных работ изучение жалобы СУ СК России по УР ею не осуществлялось. Жалоба СУ СК России по УР по делу на постановление суда не подавалась.

Из акта выполненных работ также следует, что адвокат выполнила работу по заключению соглашения на участия и представление интересов НСВ в суде апелляционной инстанции. Вместе с тем, апелляционная инстанция приходит к выводу, что работа адвоката в указанной части носит технический характер и имеет целью оформления документа, подтверждающего условия достигнутого адвокатом и НСВ соглашения, соответственно, не имеет цели восстановления прав реабилитированного и не подлежит возмещению за счет казны РФ.

Иные работы, выполненные адвокатом Миндиевой Л.Г. в рамках принятых по соглашению на себя обязательств, в том числе, по получению, наряду с НСВ, копии апелляционного постановления в целях оценки наличия либо отсутствия основания для дальнейшей защиты прав НСВ, являются объективно необходимыми.

Судом апелляционной инстанции с участием адвоката Миндиевой Л.Г. было проведено три судебных заседания: ДД.ММ.ГГГГг с 11час 41мин до 13час 33 минут, ДД.ММ.ГГГГг с 13-30 до 13час 40мин., ДД.ММ.ГГГГг с 14час до 14 час 40минут. В ходе судебных заседаний судом апелляционной инстанции с участием сторон также исследовались дополнительные документы.

В части доводов о превышении суммы, выплаченной адвокату, ставкам установленным решением Адвокатской палаты УР от 28.09.2023г, действовавшего на период заключения соглашения, несоразмерности суммы вознаграждения апелляционная инстанция приходит к следующим выводам

Конституционный Суд РФ в постановлении от 23 сентября 2021 года №41-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 части 1 статьи 135, статьи 401.6 и пункта 1 части второй статьи 401.10 Уголовно-процессуального Кодека Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3» также указал, что несправедливо снижение суммы возмещаемых затрат до размеров, которые представляются достаточными представителям причинителя вреда, особенно после реабилитации лица, пострадавшего от неправомерного уголовного преследования; расходы, на которые лицо решается в обстановке такого преследования, нельзя считать безосновательными даже при некотором их превышении над средними, например, величинами адвокатского вознаграждения по месту ведения уголовного дела, эти величины условны и не настолько очевидны, чтобы обвиняемый (подозреваемый) мог по ним предсказать стоимость адвокатских услуг, которую суд впоследствии посчитает разумной и справедливой в решении о возмещении реабилитированному вреда. Возмещение реабилитированному имущественного вреда с отнесением к его составу сумм, выплаченных за оказание реабилитированному юридической помощи, не предполагает отказа лицу, пострадавшему от незаконного или необоснованного уголовного преследования, в полном возмещении расходов на оплату полученной им юридической помощи адвоката, если не доказано, что часть его расходов, предъявленных к возмещению, обусловлена явно иными обстоятельствами, нежели получение такой помощи непосредственно в связи с защитой реабилитированного от уголовного преследования, и при этом добросовестность его требований о таком возмещении не опровергнута.

Решением Адвокатской палаты УР от 28.09.2023г ставка за ведение дела на стадии апелляционного производства установлена -50тыс.рублей.

Однако, решение Адвокатской палаты УР носит рекомендательный характер и не является основанием для безусловного снижения размера возмещения по указанным основаниям до размеров, которые представляются достаточными представителями причинителя вреда.

Вместе с тем, с учетом приведённых выше апелляционной инстанцией обстоятельств по оценке объёма оказанных адвокатом Миндиевой Л.Г. услуг, их необходимости. а также оценивая временные затраты адвоката, сложность выполненных услуг, а также принимая во внимание критерии необходимости и достаточности юридической помощи, полученной реабилитированным, а также обстоятельства дела апелляционная инстанции полагает необходимым снизить размер возмещения расходов НСВ, подлежащего взысканию с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации до 75000рублей, приходя к выводу, что указанная сумма обеспечивает соблюдение конституционных гарантии защиты прав и свобод НСВ от вреда, причинённого государством.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению. Иных оснований для отмены, изменения постановления суда, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 октября 2025 года, по заявлению НСВ о возмещении расходов, изменить, апелляционную жалобу представителя Министерства Финансов Российской Федерации –удовлетворить частично.

Снизить сумму расходов по оплате услуг представителя, взысканных с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в пользу НСВ до 75000рублей 00копеек.

В остальной части постановление оставить без изменения

Апелляционное постановление в соответствии с ч. 3 ст. 4013 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: В.Г. Чуприкова