Судья – Ткаченко С.С. Дело № 22-1711/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2025 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Евдокимовой Н.В.

с участием прокурора Тарабрина А.О. 

заявителя Ч.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ч. на постановление Хостинского районного суда г. Сочи от 03 февраля 2025 года, которым возвращена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ. 

Заслушав доклад судьи Калининой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя Ч., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Тарабрина А.О., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Ч. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий начальника ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи, выразившиеся в не уведомлении заявителя о приятом решении, об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.213 УК РФ следователя отдела по расследованию преступлений ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи от 28 декабря 2023 года с обязанием устранить допущенные нарушения. 

Постановлением Хостинского районного суда г. Сочи от 03 февраля 2025 года, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, была возвращена заявителю, поскольку она не содержит необходимых сведений для рассмотрения. 

В апелляционной жалобе заявитель Ч. просит постановление суда первой инстанции отменить, удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку суд вернул жалобу по формальным основаниям, что нарушает его права на доступ к правосудию, жалоба соответствует всем требованиям, установленным ст. 125 УПК РФ, никаких препятствий для ее рассмотрения не имеется. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд считает постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. ст. 17 и 18, ч. 1 и ч. 2 ст. 46, ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судьям рекомендовано по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что жалоба представителя заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ не соответствует требованиям закона, и в ней не содержится достаточных сведений, поскольку поданная жалоба составлена надлежащим образом, из содержания жалобы усматривается, кем она подана и подписана, действия какого должностного лица обжалуются – начальника ОП Хостинскго района УВД по г. Сочи, в чем действия должностного лица повлекли нарушение прав, по мнению заявителя, и что он просит признать незаконным и необоснованным.

Поскольку предмет обжалования не был надлежащим образом исследован судом, то есть суд фактически уклонился от рассмотрения доводов жалобы по существу, в связи с чем они не получили какой-либо оценки в обжалуемом решении, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы справедливыми, а постановление суда не соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене.

Установленные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить, а материал направить в Хостинский районный суд г. Сочи для принятия решения в порядке ст. 125 УПК РФ.

В ходе нового судебного разбирательства суду первой инстанции надлежит проверить все доводы заявителя, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Хостинского районного суда г. Сочи от 03 февраля 2025 года, которым возвращена жалоба Ч., поданная в порядке ст.125 УПК РФ – отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в том же составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.А. Калинина