Дело №2-2894/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года г. Хабаровск 

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Чижовой Н.А., 

при секретаре Магомедовой Д.С., 

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности на недвижимое имущество, ссылаясь на то, что ответчик является собственником 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г. она снялась с регистрационного учета и выехала на постоянное место жительства на территорию Украины. С этого момента истец владеет указанным домом как своим имуществом, с ДД.ММ.ГГГГ г. в доме зарегистрирован его сын - ФИО10

Просит признать за собой право собственности на жилой №в по 

<

адрес> в 

<

адрес> в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО5 исковые требования поддержали, дополнительно пояснили, что ответчик приходилась матерью жене истца. Жена истца с сыном были прописаны в спорном доме, сам истец проживает в нем фактически с ДД.ММ.ГГГГ года, со дня регистрации брака с дочерью ответчика. Открыто и непрерывно владеет домом с указанного времени как собственным имуществом. Ответчик намеревалась переписать дом на внука, однако в связи с событиями на Украине отсутствует возможность оформить документы. Нотариусы на Украине отказывают в оформлении документов. Связи с ответчиком не имеется. Просили признать право собственности на дом. 

В судебное заседание ответчик, третье лицо ФИО10 не явились. О месте и времени судебного заседания уведомлялись надлежащим образом, путем направления заказной корреспонденции по адресам, указанным в исковом заявлении, а также путем размещения информации на сайте суда, находящейся в общем доступе. 

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения стороны истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, третьего лица.

По ходатайству истца допрошены свидетели ФИО6, ФИО7

Так, свидетель ФИО6 суду пояснила, что приходится истцу матерью. Истец в ДД.ММ.ГГГГ году женился на дочери ответчика. С ДД.ММ.ГГГГ года он совместно с женой проживал в доме по 

<

адрес>В в 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г. родился сын ФИО10 Собственник дома уехала на Украину. Жена сына умерла. На Украине отказывают в оформлении документов. На протяжении жизни в доме истец содержал дом. 

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что является соседом истца по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> проживал в доме с семьей, женой и сыном. Больше в доме никто не жил. Дом истец содержал в надлежащем состоянии. 

Выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно справке КГУП «

<

адрес>инвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ № право собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес> зарегистрировано за ФИО8

Из уведомления Филиала ФГУП «ФКП Россреестра» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на жилой дом по 

<

адрес> В в 

<

адрес>, отсутствуют. Истец, ссылаясь на длительность и непрерывность проживания в доме, как в собственном и открытость владения им, просит суд о признании за ним права собственности на данный объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности. В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Как разъяснено абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение и предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности. В судебном заседании из пояснений истца, свидетелей установлено, что истец был фактически вселен в жилой дом с согласия собственника как член семьи собственника - муж дочери собственника, что свидетельствует о наличии договорных обязательств безвозмездного пользования. В связи с чем суд полагает, что истцом не доказана добросовестность давностного владения, на момент получения недвижимого имущества во владение истцу было достоверно известно об отсутствии у него права собственности на спорное имущество. При установленных судом обстоятельствах, сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца длительное время не свидетельствует о добросовестности владения, и не является основанием для предоставления судебной защиты в порядке ст. 234 ГК РФ. Представленное истцом заявление от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное от имени ответчика ФИО3, о согласии с исковыми требованиями суд не может принять как признание иска ответчиком и основание для удовлетворения исковых требований, поскольку оформление признания иска не соответствует требованиям ст. 173 ГПК РФ и не свидетельствует о действительной воле ответчика. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на недвижимое имущество отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд 

<

адрес> путём подачи апелляционной жалобы. Копия верна. Судья Н.А. Чижова