Дело № 2-4012/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В., 

при секретаре Одинцовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее по тексту решения - ООО СК «ВТБ Страхование») о взыскании страхового возмещения в размере 259 480 руб., УТС в размере 33 171 руб. 70 коп., расходы на оценку в размере 10 000 руб., неустойки за период с 12 апреля 2017 года по 16 мая 2017 года в размере 174 400 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 88 руб. 54 коп., штрафа. 

В обоснование своих требований указал, что заключил с АО «СГ «МСК» договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №, по риску «КАСКО» на сумму 1 400 000 руб. с внесением страховой премии в размере 174 400 руб. Период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что в период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ в результате наступления страхового события, его транспортному средству был причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. В связи с тем, что ООО СК «ВТБ Страхование» является правопреемником АО «СГ «МСК», подал иск к ответчику. Выплата страхового возмещения истцу не произведена. 

Истец ФИО1, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования. 

Ответчик - ООО СК «ВТБ Страхование», о времени и месте рассмотрения иска извещался надлежащим образом, своего представителя для участия в деле не направил. В представленном суду отзыве с иском не согласился, просил применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Не согласился с размером расходов на оплату услуг представителя, просил снизить размер. 

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Биниса». 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, установил следующее.

ФИО1 является собственником автомобиля №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «СГ «МСК» (Страховщик) заключен договор страхования указанного транспортного средства в форме страхового полиса на основании Правил страхования транспортных средств страховщика от ДД.ММ.ГГГГ на условиях «АВТОКАСКО». Страховые риски «Угон/хищение» и «Ущерб». Срок действия - 1 год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма 1 400 000 руб. Страховая премия 174 400 руб. уплачена истцом в полном объеме. Выгодоприобретателем является ФИО1 Порядок выплаты и форма страхового возмещения - оплата счетов по ремонту на СТОА по выбору страхователя.

ДД.ММ.ГГГГ в результате наступления страхового случая транспортному средству № были причинены механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.

Указанные документы поступили в адрес ООО СК МСК ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

По смыслу приведенных правовых норм в их системном толковании со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения натуральной форме компенсацией ущерба.

Таким образом, между истцом и ответчиком при заключении договора страхования была определена форма страхового возмещения в виде оплата счетов по ремонту на СТОА по выбору страхователя.

Следовательно, при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая страховщик обязан возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки путем оплаты счетов по ремонту на СТОА по выбору страхователя.

Судом установлено, что оплата счета по ремонту на СТОА по выбору страхователя (оплата заказ-наряда) страховщиком не была произведена.

Как следует из материалов дела, ООО СК «ВТБ Страхование» является правопреемником ОАО «СГ МСК».

Таким образом, ООО СК «ВТБ Страхование» является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна из сторон (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу, которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно требованиям части 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обратной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно части 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 259 480 руб. По заключению ООО «Биниса» от ДД.ММ.ГГГГ № величина У№ руб. 70 коп., расходы истца по экспертизам составили 10 000 руб.

Суд учитывает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. 

Таким образом, утрата товарной стоимости входит в состав убытков, подлежащих возмещению. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основания своих требований, так и на основание своих возражений.

Несмотря на предложение ответчику представить свои возражения относительно размера заявленных требований, доказательств, опровергающих данные представленных истцом заключений о величине утраты товарной стоимости, суду не представлено. Ходатайства о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы ответчик не заявлял. Оснований не доверять правильности составленных по заданию истца заключений у суда не имеется. 

Ответчик не доказал превышения требуемой истцом суммы над необходимыми восстановительными расходами. Наличия неосновательного имущественного приобретения со стороны истца не установил и суд, поэтому удовлетворение требований истца соответствует принципу полного возмещения вреда и не нарушает права страховщика.

С учетом изложенного, положений ст. 196 ГПК РФ, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 259 480 руб., УТС в размере 33 171 руб. 70 коп. 

Истец понес расходы на оценку в размере 10 000 руб.

Расходы истца, связанные с оплатой независимой экспертизы, являются понесенными им убытками, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем подлежат возмещению страховщиком.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Страхование, оказываемое страховщиком по договору, является для потребителя услугой.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей.

На основании пункта 1 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Истцом заявлен период расчета неустойки с 12 апреля 2017 года по 16 мая 2017 года. 

Как установлено судом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая. 

Согласно пункту 14.16.2 Правил страхования транспортных средств страховщика от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СГ МСК» при наступлении страхового случая по рискам «Ущерб», за исключением Конструктивной гибели, при осуществлении страхового возмещения в денежной форме выплата производится Страхователю (Выгодоприобретателю), если иное не оговорено в договоре страхования или дополнительном соглашении к нему, в течение 30-ти рабочих дней со дня предоставления Страхователем (Выгодоприобретателем) Страховщику всех необходимых документов (предметов), подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба и получения Страховщиком ответов на запросы и/или результатов выяснения причин и обязательств наступления страхового случая.

Выплата страхового возмещения истцу не произведена. 

Таким образом, суд принимает период расчета неустойки, заявленный истцом.

Следовательно, неустойка за период с 12 апреля 2017 года по 16 мая 2017 года (заявленный период) составит: 183 120 руб. (174 400 руб. * 3% * 35 дней).

В то же время, в силу пункта 5 статьи 28 Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, неустойка не может превышать цену услуги, то есть уплаченную страхователем страховую премию - 174 400 руб. 

Стороной истца заявлена ко взысканию неустойка в размере 174 400 руб. 

Вместе с тем, размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае суд считает, что ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, а также не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму подлежащего выплате страхового возмещения, отсутствие доказательств причинения истцу каких-либо убытков в большей сумме, суд находит возможным применительно к правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 150 000 руб. 

Данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, и не нарушает права истца.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ответчик возражал относительно взыскания компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме. 

Учитывая, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, возражений ответчика, иных фактических обстоятельств, в 100 руб.

Кроме того, пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 226 375 руб. 85 коп. (259 480 руб. (страховое возмещение) + 33 171 руб. 70 коп. (УТС) + 10 000 руб. + 150 000 руб. (неустойка) + 100 руб. * 50%).

Кроме того, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 7 977 руб. 

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № истцом было уплачено ФИО 25 000 руб. за составление искового заявления, представительство в суде. 

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, оказанных истцу юридических услуг, наличие возражений ответчика, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб. 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 88 руб. 54 коп., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 259 480 руб., утрату товарной стоимости в размере 33 171 руб. 70 коп., убытки в виде расходов на оценку в размере 10 000 руб., неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., штраф в размере 226 375 руб. 85 коп., судебные расходы в размере 20 088 руб. 54 коп., всего ко взысканию: 699 216 руб. 09 коп. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в остальной части отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 977 руб. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

В окончательной форме решение изготовлено 27 сентября 2017 года. 

Судья Л.В. Ушакова