Дело № 2-667/2020

73RS0004-01-2020-000075-35

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2020 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Мочаловой О.И., 

при секретаре Панюгиной Я.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим образом.

ПАО «МТС-Банк» 15.09.2014 заключило с ФИО1 кредитный договор № путем направления ответчиком заявления на получение кредита, которое акцептовано банком фактическим предоставлением кредита. Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату займа, таким образом у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. 29.12.2017 банк заключил с истцом договор уступки прав (требований) № б/н, в соответствии с которым банк – цедент уступил истцу – цессионарию, права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика составляла: 55 984,84 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 39 825,21 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 16 159,33 руб., комиссии – 0 руб., штрафы – 0 руб. Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям. 

Просит взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по основному долгу по кредитному договору № в размере 39 825,51 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 16 159,33 руб., за период с 22.12.2014 по 29.12.2017 в пределах сроков исковой давности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 879,55 руб.

Представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Заказная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. 

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела извещения о дате рассмотрения дела направлены ответчику заказными письмами с уведомлением по всем известным суду адресам, однако в связи с истечением срока хранения возвращены в суд.

Судом были предприняты необходимые меры для извещения ответчика о дате и времени рассмотрения дела по месту регистрации, однако по зависящим от ответчика причинам (неявкой в отделение почтовой связи для получения корреспонденции) извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

Согласно ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.ст.117, 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела установлено, что 15.09.2014 ФИО1 обратился в ОАО «МТС-Банк» (после реорганизации ПАО «МТС-Банк») с заявлением о заключении с ним кредитного договора, в соответствии с которым истец представил сумму кредита с лимитом кредитования 40 000 руб., под 46,04 % годовых, на неопределенный срок, выпустил на имя ответчика карту.

Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором; срок погашения задолженности определяется моментом востребования задолженности банком путем выставления клиенту заключительного счет-выписки.

На основании вышеуказанного предложения истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

Ответчик свои обязательства по погашению кредита ежемесячными платежами и уплате процентов не выполнил, допускал просрочку в погашении займа и процентов.

По договору уступки прав требования (цессии) № от 29.12.2017 ПАО «МТС-Банк» уступило НАО «Первое коллекторское бюро» свои права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. 

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п. 10 заявления о предоставлении кредита ответчик согласился на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору и последующим кредитам в банке третьим лицам, вне зависимости у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В адрес ответчика 12.02.2018 было направлено уведомление о новом кредиторе.

Таким образом, требования НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по основному долгу в размере 39 825,51 руб. и процентам за пользование кредитными средствами в размере 16 159,33 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 879,55 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» сумму задолженности по основному долгу по кредитному договору № в размере 39 825,51 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 16 159,33 руб., за период с 22.12.2014 по 29.12.2017, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 879,55 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Мочалова