Судья Червяков И.Н. № 22-4708/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 сентября 2024 года г.Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Гаврицкий И.А., 

при секретаре судебного заседания Куправа А.С., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В., 

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

и его защитника-адвоката Литвиновой О.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционной жалобой защитника-адвоката Литвиновой О.И. на приговор Ремонтненского районного суда Ростовской области от 9 июля 2024 года, которым

ФИО1 , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, судимый: 

1) 12.11.2014 Верховным Судом Республики Калмыкия по ч. 2 ст. 325, п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 70, ст. 71, ст. 74 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 10 000 рублей и с ограничением свободы на 6 месяцев; постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14.06.2016 освобожден 25.06.2016 г. условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 18 дней; 

2) 27.03.2023 Элистинским городским судом Республики Калмыкия по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ, 26.05.2023 освобожден по отбытию наказания; 

3) 04.07.2024 мировым судьей судебного участка №4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из его заработка, наказание не отбыто.

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца лишения свободы. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ с применением п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 04.07.2024 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения ФИО1 под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 23.04.2024 года до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав мнения осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Литвиновой О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шаталова М.В., полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

9 июля 2024 года Ремонтненским районным судом Ростовской области ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого деяния не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Литвинова О.И. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона. Полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не установил момент возникновения умысла его подзащитного на совершение преступления. Считает, что у ФИО1 не имелось умысла на хищение денежных средств у потерпевшей Потерпевший №1, его действия представляют собой гражданско-правовой спор. Автор жалобы полагает, что признание ФИО1 своей вины, не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств и не может служить основанием для постановления обвинительного приговора. Указывает, что судом в приговоре не установлено время и место совершения преступления, в котором обвиняют ее подзащитного.Суд не дал оценку показаниям ФИО1 Указывает, что приговор не может быть основан на предположениях. Просит приговор суда отменить, ФИО1 признать невиновным и оправдать, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, на основании ст. ст. 133, 134 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Литвиновой О.И. государственный обвинитель Смородинов С.Д. находит все доводы адвоката несостоятельными и просит в их удовлетворении отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший №1 считает приговор законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит следующему.

Вывод о виновности осужденного ФИО1 по предъявленному ему обвинению соответствует фактическим обстоятельствам дела, мотивирован судом достаточно полно, основан на доказательствах, приведенных в приговоре, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. 

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в порядке, установленном ст.271 УПК РФ, принятые по ним решения судом мотивированы.

Суд первой инстанции исследованные доказательства по делу проверил в установленном ст.87 УПК РФ порядке, оценил в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Вина осужденного ФИО1 подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: 

- признательными показаниями ФИО1 (т.1 л.д.119-122, 134-136), согласно которым он зарабатывает ремонтом помещений, кровли и иными бытовыми работами. Для удобства поиска клиентов он на странице «ВКонтакте» разместил объявление о ремонте кровли. В сентябре 2023 года к нему обратилась Потерпевший №1 с вопросом о ремонте кровли. После расчета стоимости работы и материала, он сообщил Потерпевший №1 о том, что на материал для крыши необходимо ему перевести на банковские карты его знакомых 60 000 рублей, которые она перевела частями. В тот период он испытывал финансовые трудности и решил денежные средства, которые ему перевела потерпевшая, отдать в счет долга знакомым. Материал покупать на ремонт крыши он даже не начал. Он понимал, что обманул потерпевшую, так как не выполнил свои обязательства по ремонту, и выполнять их не планировал;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании в суде первой инстанции о том, что ей необходимо было отремонтировать кровлю своего домовладения. С помощью социальной сети «ВКонтакте» она нашла объявление ФИО1 о ремонте кровли и договорилась о встрече. На следующий день к ней приехал ФИО1 и сказал, что на материал необходимо 50 000 рублей и попросил перевести деньги на указанный им счет. Через несколько дней он ей сообщил, что еще необходимо 10 000 рублей на материал, она перевела. Прошло несколько дней, но не материалов, ни работников не было. Она позвонила ФИО1, но тот трубку не брал, писал о каких-то проблемах, а через некоторое время перестал выходить на связь;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании в суде первой инстанции о том, что она помогла Потерпевший №1 найти в социальной сети «ВКонтакте» объявление по ремонту кровли. Через некоторое время ей позвонила Потерпевший №1 и сказала, что ее обманули, так как она перевела денежные средства за ремонт крыши, но ремонт не сделали. Она сама звонила ФИО1, он ей обещал все сделать. В дальнейшем он перестал отвечать на звонки;

- показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 (т.1 л.д. 217-220), согласно которым по просьбе ФИО1 они предоставили находящиеся в пользовании сведения о банковских картах, на счета которых поступали денежные средства, которые были переведены ими ФИО1,

- а также исследованными судом письменными доказательствами по делу: заявлением Потерпевший №1 от 09.10.2023 (т.1 л.д.5), согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей мужчину, который завладел принадлежащими ей денежными средствами на общую сумму 60 000 рублей; протоколом осмотра места происшествия от 9.10.2023, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Самсунг» Потерпевший №1, в котором содержится переписка с ФИО1 (т.1 л.д.6-14); протоколами выемки от 23.04.2024 (мобильного телефона ФИО1 «Реалми» и от 02.05.2024 (мобильного телефона «Самсунг» Потерпевший №1 (т.1 л.д.125-129, 159-163); протоколом осмотра предметов (документов) от 02.05.2024, от 06.05.2024 и от 08.05.2024, согласно которым осмотрены мобильные телефоны с которых имеются сведения о перечислении Потерпевший №1 денежных средств в сумме 60 000 рублей через приложение Сбербанка, и последующих поступлений денежных средств ФИО1 на счет Тинькофф банка. Кроме этого прослушана аудиозапись разговора Свидетель №1 с ФИО1, в ходе которого ФИО1 сообщил, что материал для производства работ кровли Потерпевший №1 приобретен, пообещав начать ремонт в ближайшее время (т.1 л.д.164-173, 182-201, 224-235, т.2 л.д.1-4); рапортом старшего следователя СО ФИО7 от 06.05.2024, согласно которому ФИО1 полученные от Потерпевший №1 денежные средства переводил в счет оплаты ставок букмекерских контор и тотализаторов (т.1 л.д.204).

Довод стороны защиты о невиновности ФИО1, проверялся судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятого решения. Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. 

Оснований для вынесения оправдательного приговора, как об этом заявлено стороной защиты, в том числе и адвокатом Литвиновой О.И. в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Вопреки доводам защитника, корыстный мотив совершения преступления установлен исходя из характера действий ФИО1, которые, как правильно расценены судом первой инстанции, были направлены на безвозмездное изъятие имущества из собственности потерпевшей и обращение его в свою пользу, что достоверно установлено судом и отражено в приговоре.

Доводы адвоката о невиновности осужденного ФИО1, об отсутствии умысла на совершение мошенничества, не нашли своего подтверждения, данные доводы опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 о том, что после перевода денежных средств ФИО1 для закупки материла и осуществления ремонта кровли домовладения, последний сообщал, что закупил материал, обещал приступить к работам, а потом перестал выходить на связь; свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 о том, что по просьбе ФИО1 ими были предоставлены банковские карты, с помощью которых переводились от Потерпевший №1 к ФИО1 деньги. Из письменных доказательств и приведенных показаний потерпевшей и свидетелей следует, что ФИО1, после получения денег, вопреки своим утверждениям, строительные материалы для производства кровельных работ не закупил; попыток урегулировать возникшую ситуацию не предпринимал; обещал, что начнет работы в ближайшее время, но не начинал; перестал отвечать на телефонные звонки потерпевшей; несмотря на требования потерпевшей, деньги не вернул, скрылся. 

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению об отсутствии гражданско-правовых отношений между осужденным и потерпевшей. Тот факт, что ФИО1 ранее осуществлял строительную деятельность, не опровергает выводов суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления. Вопреки доводам осужденного каких-либо сведений о наличии долговых правоотношений с потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 60 000 рублей, материалы уголовного дела не содержат. 

Соглашаясь с оценкой судом первой инстанции показаний потерпевшей, свидетелей и письменных доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре, суд апелляционной инстанции находит, что на основе оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу о виновности ФИО1 и верно квалифицировал его действия по ч.2 ст.159 УК РФ. Оснований для изменения квалификации действий ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд первой инстанции признал соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Иных обстоятельств, отнесенных в соответствии со ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд первой инстанции не усмотрел.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд первой инстанции признал рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ наказания в виде лишения свободы, что соразмерно содеянному, всех обстоятельств дела, требований закона, в том числе требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и соответствует общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Вывод суда, о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, позволяющих применить при назначении наказания ФИО1 положения ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает. 

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении ФИО1, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

Как установлено из материалов уголовного дела ФИО1 в ходе допроса на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т.1 л.д.121) сообщил графический пароль для доступа в телефон, а также код-пароль для входа в мобильное приложение банка «Тинькофф», в результате чего органами следствия при осмотре телефона была обнаружена переписка и сведения о счетах в банке, на которые поступали похищенные денежные средства. Кроме этого, в материалах дела имеется протокол явки с повинной ФИО1 от 23.04.2024 г., согласно которому ФИО1 добровольно заявил о совершенном преступлении – хищении у Потерпевший №1 денежных средств, в размере 60 000 рублей, введя её заблуждение относительно ремонта кровли домовладения (т.1 л.д.108). В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым признать обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

При проверке законности и обоснованности применения судом первой инстанции в отношении ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ, с учётом того обоснования, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, суд апелляционной инстанции учитывает требования ч.1 ст.389.24 УПК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что суд апелляционной инстанции признал в качестве обстоятельств смягчающих наказание – явку с повинной ФИО1 и его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также с учетом имеющегося смягчающего наказания обстоятельства – добровольное возмещение имущественного ущерба, суд апелляционной инстанции считает применение положений ч.3 ст.68 УК РФ, о назначении срока наказания ФИО1 в виде лишения свободы менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, обоснованным. Таким образом, суд апелляционной инстанции признаёт назначенное с применением ч.3 ст.68 УК РФ наказание в виде 1 года 4 месяца за совершенное ФИО1 преступление по ч.2 ст.159 УК РФ справедливым при наличии совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств и не подлежащим смягчению. 

Вид исправительного учреждения осужденному правильно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ремонтненского районного суда Ростовской области от 9 июля 2024 года в отношении ФИО1 , изменить.

Признать в качестве обстоятельств смягчающих ФИО1 наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Литвиновой О.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: