Копия

Дело № ( №) 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ г. Новокузнецк

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Зорькиной А.В., 

С участием: государственного обвинителя Бережецкой Н.В., 

защитника- адвоката Васильевой И.В.,

подсудимого ФИО1, 

потерпевшей А., 

при секретаре Головач Л.А., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца 

<

адрес>, имеющего средне-специальное образование, не состоящего в браке, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, гражданина РФ, не работающего, судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Центрального района г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.159 УК РФ к 6 месяцам исправительных работы с удержанием 5% в доход государства;

2). ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Новокузнецка по ч.1 ст.175 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

ДД.ММ.ГГГГг. освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца 26 дней на основании постановления Ленинского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ;

Установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. ФИО1, находясь у 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, используя мобильный телефон с абонентским номером №, позвонил на номер телефона №, принадлежащий А. - маме знакомого В., с которым он ранее отбывал наказание, ввел ее в заблуждение и сообщил заведомо ложную информацию о том, что он является братом осужденного, что ее сын и его брат, находясь в ФКУ ИК -40 г.Кемерово, избили парня, который отбывает наказание в ФКУ ИК-№, в связи с чем необходимы денежные средства в сумме 5000 руб. на оплату лечения потерпевшего, которые необходимо перечислить на счет банковской карты №. А., заблуждаясь относительно истинных намерений ФИО1 и доверяя ему, ДД.ММ.ГГГГг. в 20 час. 24 мин., находясь у банкомата по адресу 

<

адрес>, на вышеуказанный банковский счет принадлежащий Б., перечислила денежные средства в сумме 5000 руб., которые Б., будучи неосведомленным о преступных намерениях ФИО1, по просьбе последнего, снял в банкомате расположенном по адресу 

<

адрес> и передал ФИО1 Таким образом, своими преступными действиями ФИО1 похитил путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства в сумме 5000 руб., причинив А. ущерб, похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. суду показал, что в № по имевшемуся у него номеру телефона позвонил А. с телефона, принадлежащего Г.. С целью хищения денежных средств, принадлежащих А., представился другом ее сына А. и сообщил ей недостоверную информацию о том, что ее сын избил осужденного, на лечение необходимы денежные средства в сумме 5000 руб. А., поверив ему, перечислила на номер карты, который он ей сообщил, 5000 руб. деньги впоследствии снял и потратил. В содеянном раскаивается. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 суду показал, что ранее отбывал наказание в ИК-№ 

<

адрес>, откуда освободился ДД.ММ.ГГГГг. Совместно с ним отбывали наказание А. и З.. После освобождения из колонии мать А. дважды просила его передать ее сыну в колонию протеиновые коктейли. Так как протеиновые коктейли запрещены к передаче, обычно они договаривались о передаче с сотрудниками администрации. ДД.ММ.ГГГГ. от А., который звонил ему из колонии, узнал, что ДД.ММ.ГГГГг. из колонии освободился З.. А. сказал, что ему нужна его помощь, подробности он узнает у З.. При встрече З. передал ему, что А. снова нужны протеиновые коктейли. Через некоторое время договорился с З. о том, чтобы она свозила его в колонию. На свои деньги купил для А. протеиновые коктейли – около восьми наименований, несколько килограмм гейнера в больших банках, криотин в баночке, и протеин в пакетах, заплатив около 5000 руб. В тот же день вечером с номера телефона своей знакомой Г. позвонил матери А., чтобы она перевела ему деньги за коктейли для ее сына. Позже в тот же вечер А. перечислила на карту Б. 5000 руб. за купленные им коктейли. На следующий день З. отвезла его в колонию, но коктейли для А. передать не удалось, т.к. осужденные не договорились с администрацией. Банки с коктейлями привез домой, однако матери А. не посчитал нужным сообщать о том, что коктейли в колонии не приняли. Через некоторое время на номер телефона Г. начала звонить мать А., говорила, что он ее обманул. Однако он никого не обманывал, после того, как коктейли, купленные для ее сына, ему удалось продать, деньги вернул матери А.. В ходе предварительного следствия давал показания после оказанного давления со стороны сотрудников полиции, поэтому назвал меньшее количество купленных им банок с коктейлями, а также ошибочно указал, что коктейли покупал на следующий день после перевода денег А.. 

Из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонил В., который сообщил номер телефона своей мамы и попросил, чтобы он у нее взял деньги, на эти деньги купил спортивное питание, которое передал бы ему в колонию. По просьбе В. в тот же день позвонил его маме и попросил у нее денег, что именно он ей говорил, не помнит. Мама В.- А. перечислила ему деньги в сумме 5000 руб., на банковский счет, который он ей отправил смс-сообщением. Он отправил номер банковской карты своего знакомого по имени Л., т.к. у него не было с собой своей банковской карты. В течение двух часов А. перевела на указанную карту 5000 руб. А. он звонил с номера телефона ДД.ММ.ГГГГ, т.к. на его телефоне закончились деньги. Когда А. осуществила перевод, то его знакомый Дима со своего счета банковской карты снял деньги в сумме 5 000 руб., которые передал ему. На следующий день - 29 января он купил спортивное питание гейнер марки «Мега Масс» две банки объемом по два литра на сумму 5000 руб. Примерно через три дня он поехал в ИК № 

<

адрес>, где хотел передать вышеуказанное спортивное питание В., но данное спортивное питание у него не приняли, поэтому он его отвез к себе домой. Через несколько дней он встретил знакомого по имени Андрей, который является мужем Г., что тот сказал при встрече, не помнит, но он с номера телефона Андрея позвонил А., сказал, что вернет ей деньги. (т.1 л.д.77-80).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами.

Потерпевшая А. суду показала, что ее сын В. отбывает наказание в ИК-40. ДД.ММ.ГГГГг. ей на сотовый телефон с незнакомого номера позвонил парень, представился Виктором, сообщил, что его брат вместе с ее сыном избили другого парня, который находится в тяжёлом состоянии, теперь нужны деньги на его лечение. Парень сказал, что нужно срочно перевести на счет карты денежные средства в сумме 5 000 рублей, что ее сын находится в карцере и сам позвонить не может. Затем ей на ее номер телефона пришло смс-сообщение, в котором был указан номер карты. Через некоторое время парень снова ей позвонил с того же номера, стал торопить отправить деньги. Она не могла связаться с сыном и сильно переживала за парня, которого избили. Доверившись звонившему, так как он представился братом осужденного, полагая, что он решит проблемы сына, передаст деньги на лечение избитого парня, пошла в 

<

адрес> расположенный по адресу 

<

адрес> А, где через банкомат «Сбербанк России» перевела со своей карты денежные средства в сумме 5000 рублей на указанный в смс-сообщении счет. Как только она отправила деньги, ей снова перезвонил парень, которому она ответила, что только что отправила перевод. Через некоторое время она стала звонить на номер телефона, с которого ей звонили, чтобы выяснить подробности произошедшего, спросить дошли ли деньги, но телефон был выключен. Через несколько дней ей из колонии позвонил сын, от которого узнала, что он никого не избивал, после чего поняла, что ее обманули. Она дозвонилась на номер телефона, с которого ей звонили, ей ответил парень, представился Андреем, пояснил, что догадывается, кто мог ее обмануть и пообещал помочь. ДД.ММ.ГГГГг. ей перезвонил Андрей, сказал, что нашел человека, который ее обманул, как ей теперь известно ФИО1, которому передал трубку телефона. Взяв трубку, ФИО1 представился Владимиром, стал просить прощения, говорил, что был зол на ее сына, обещал вернуть деньги. Однако деньги ей были возвращены только в ходе предварительного следствия. Кроме того, ей звонила мать ФИО2, которая сообщила, что ее сын ее не обманывал, он покупал протеиновые коктейли для А.. Однако в ходе телефонного звонка А. ей сказал, что никакие коктейли он ФИО2 не заказывал и ничего не просил передавать ему в колонию. 

В ходе очной ставки с ФИО1 потерпевшая А. полностью подтвердила свои показания, ФИО1 указал, что видел А. один раз, когда передавал передачу осужденному М.. ДД.ММ.ГГГГг. около 18 час. он звонил А. по просьбе ее сына В., для того, чтобы А. перевела ему деньги в сумме 5 000 руб., для того, чтобы он купил протеины для ее сына и передал их в ИК-№ г.

<

адрес>, об этом его просил В., он выполнял его просьбу (т.1 л.д.101-104).

Показания потерпевшей А. подтверждаются ее заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которым она перевела денежные средства на счет карты № в сумме 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГг. в 20 час. 24 мин. через банкомат «Сбербанка России», расположенный в 

<

адрес>, со своей зарплатной карты, тем самым причинив ей значительный ущерб в сумме 5 000 руб. (т.1 л.д.18);

Протоколом выемки подтверждается, что у потерпевшей А. изъят кассовый чек об осуществлении перевода денежных средств в сумме 5 000 руб., а также детализация расходов для номера № (т.1 л.д. 38-39), кассовый чек и детализация, изъятые у А. осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра (т.1 л.д.40-41), признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.49). Осмотром установлено, что детализация абонентского номера + № содержит информацию о том, что ДД.ММ.ГГГГг. в 17:01:55 (Новосибирское время) имеется входящий звонок с номера телефона + № длительностью 4 мин 33 сек., в 17:13:31 (Новосибирское время) входящий звонок с номера телефона + № длительностью 1 мин 59 сек., в 17:15:59 (Новосибирское время) исходящий звонок на номер телефона + № длительностью 2 мин 25 сек., в 19:25:30 (Новосибирское время) входящий звонок с номера телефона + № длительностью 1 мин 7 сек., в 21:35:10 (Новосибирское время) исходящий звонок на номер телефона + № длительностью 6 сек. Кассовый чек содержит информацию следующего содержания: ОАО «Сбербанк России» 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ 20:24:53. Номер операции №. Банкомат: №. Получатель № карты №. Сумма 5000,00 RUB. (т.1. л.д.42-45).

Свидетель В. в судебном заседании показал, что потерпевшая А. его мама, с подсудимым ФИО2 вместе отбывали наказание в ИК-№, конфликтов между ними не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 условно-досрочно освободился из колонии, после чего он его не видел, с ним не общался. ДД.ММ.ГГГГ. он созванивался с матерью, которая спросила, все ли у него хорошо, поскольку ей позвонили и сказали, что он причинил кому-то вред, за что необходимо было заплатить деньги. На ее вопрос ответил, что все в порядке, он никого не избивал. Мама не поясняла, что перечислила кому-то деньги, полагает, чтобы не расстраивать его. О том, что у его мамы были похищены деньги путем обмана, узнал от следователя. Как у ФИО1 оказался номер телефона его мамы, он сказать не может. Никому из осужденных он ее номер не называл, никого из осужденных ни о чем не просил, в том числе и сделать ему какие-либо передачи. Кроме таксофонной связи, другой связи в колонии нет. После освобождения ФИО1 ему ни разу не делал никакие передачи, он его об этом не просил. Кроме того, спортом он не занимается и никакого спортивного питания не употребляет. Передачи получает крайне редко, последний раз получал передачу ДД.ММ.ГГГГ., чаще мама перечисляет ему деньги, которые он тратит в магазине.

В ходе очной ставки с ФИО1 В. полностью подтвердил свои показания о том, что протеины он не употребляет, о передаче ему протеинов в колонию он ФИО2 не просил, номер телефона своей матери он ФИО2 не давал, никого из осужденных о передачах также не просил. ФИО1 указал, что ему кто-то звонил из ИК-№, как понял, звонил сам А. и просил, чтобы он ему в колонию передал протеины. А. настаивал, что не мог звонить ФИО2 из колонии, поскольку все звонки из колонии фиксируются, и прежде чем осуществить звонок он должен был написать заявление на имя начальника, на какой номер и кому он собирается звонить, а поскольку ФИО2 не является его родственником, никто бы такого разрешения ему не дал, а другой связи с колонии нет (т.1 л.д.105-107).

Свидетель Б. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ. вечером в районе магазина 

<

адрес> встретил ФИО1, который попросил у него карту «Сбербанк», пояснив, что ему должны перевести деньги для передачи в колонию. Он передал ФИО1 банковскую карту, тот отошел в сторону и кому-то позвонил. Из разговора понял, что на карту должны перевести 5000 руб. Через некоторое время на карту поступили деньги в сумме 5000 руб., которые он снял в банкомате. ФИО2 забрал деньги, после чего пошли в магазин 

<

адрес>, где ФИО2 купил продукты. Подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, о том, что описываемые события имели место ДД.ММ.ГГГГг., вместе с ФИО2 находилась Г., у которой ФИО2 брал телефон для звонка. Позвонив по телефону, ФИО2 сказал, что необходимо подождать два часа, что деньги будут переведены около 20 час. По истечению двух часов вставил банковскую карту в банкомат, однако деньги перечислены не были, о чем сообщил ФИО2. ФИО2 взял телефон у Г., позвонил, ему ответил женщина, которая сказала, что уже перевела деньги. Вставив карту в банкомат, обнаружил, что на счет зачислено 5000 руб. После того, как деньги в сумме 5000 руб. были сняты, их забрал ФИО2, рассчитался этими деньгами в магазине 

<

адрес> (т.1 л.д. 54-56) 

В ходе осмотра сопроводительного письма «Сбербанка России» и отчета по карте, установлено, что банковская карта № открыта на имя Б.. Согласно отчету по счету карты Viza electron № ДД.ММ.ГГГГ через банкомат АТМ 035721 RPOKOPIEVSK RU произведено зачисление на сумму 5000 руб., в этот же день имеется операция на сумму 5000 руб. в банкомате АТМ 151925 Novokuznetsk, о чем составлен протокол осмотра (т.1 л.д.98-99). Осмотренные ответ по запросу ПАО «Сбербанк России», отчет по счету карты признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.100, 96,97).

Из показаний свидетеля Г., оглашенных в судебном заседании в связи со смертью, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час., находясь на 

<

адрес> у 

<

адрес>, встретила ФИО1, который спросил, имеется ли у нее сотовый телефон, поскольку ему срочно нужно позвонить своей маме, которая должна дать деньги. Она передала ему свой телефон, в который была вставлена сим карта сотового оператора «Теле-2» номер абонента №. Взяв телефон, ФИО1 отошел в сторону, начал кому-то звонить. О чем ФИО1 разговаривал по телефону, она не слышала. Примерно через 10 мин. ФИО1 снова попросил у нее телефон, чтобы позвонить, отошел с телефоном в сторону. Затем они дошли до магазина «

<

адрес>, где ФИО1 встретил своего знакомого, после чего ФИО1 снова попросил у нее сотовый телефон, чтобы позвонить своей маме. Она передала ему телефон, ФИО2 начал разговаривать по телефону, из отдельных фраз поняла, что мама должна перечислить деньги ФИО2. Поговорив по телефону, ФИО1 ей отдал ее сотовый телефон, а также что-то отдал Б., предполагает, что банковскую карту, так как ранее ФИО2 спрашивал Б. про банковскую карту. ФИО1 сказал, что его мама работает до 20 час., после 20 час. сможет перевести деньги на карту и что два часа придётся погулять. По истечении двух часов около 20 час. они подошли к банкомату в магазине «Ближний» 

<

адрес>, где Б. подошел к банкомату, вставил свою банковскую карту «Сбербанк», проверил баланс счета. Проверив баланс, Б. увидел, что денежные средства перечислены не были, о чем сообщил ФИО1 Тогда ФИО1 снова попросил у нее сотовый телефон. Набрав номер телефона, он начал кому-то звонить, она услышала, что женщина, которой тот звонил, ответила, что только сейчас отошла от банкомата и уже перевела деньги. Б. проверил баланс, действительно, на счет банковской карты «Сбербанк» поступили денежные средства в сумме 5000 рублей. Данные денежные средства Б. при помощи банкомата обналичил и передал ФИО1 Затем втроем пошли в магазин, где взяли спиртные напитки и продукты, за которые расплатился ФИО2 денежными средствами, которые были перечислены на счет Б.. ДД.ММ.ГГГГг. на ее номер позвонила женщина, с ней разговаривал ее муж Д., от которого узнала, что ДД.ММ.ГГГГг. с ее номера телефона звонил парень, который ее обман

<

адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. свой телефон никому не давала. Ее муж пользовался номером телефона № (т.1 л.д. 60-64).

В ходе выемки у Г. изъят сотовый телефон марки «Нокиа 101» с сим-картой оператора «Теле-2», что подтверждается протоколом выемки (т.1 л.д.66-67). Изъятый телефон и симкарта осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра (т.1 л.д.68-69), признаны вещественным доказательством и возращены Г. под расписку (т.1 л.д.72). 

Свидетель Д. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. на номер телефона №, которым пользовалась его жена Г., позвонила женщина, которая сказала, что он ее обманул. Он стал выяснять у женщины, что случилось, на что она пояснила, что с данного номера телефона ей позвонил парень, сказал, что у ее сына, который отбывает наказание, проблемы, что он избил кого-то, для решения проблемы необходимо перевести деньги, что она перевела на банковский счет 5000 руб. Поскольку женщина обвиняла его в обмане, он пообещал ей выяснить, что произошло. На его вопрос, кто мог обмануть А., Г. пояснила, что она несколько раз давала ФИО1 свой телефон, с кем и о чем он разговаривал, она не слышала. Затем уже со своего номера телефона он позвонил А., сказал, что ему известно, кто похитил денежные средства. Впоследствии он нашел ФИО2, сообщил ему о случившемся, на что ФИО2 сказала, что сам во всем разберется. Подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.56-59), о том, что после того, как Г. ему сообщила, что ДД.ММ.ГГГГг. несколько раз давала свой телефон ФИО2, он со своего номера телефона № позвонил женщине, сказал, что ему известно, кто похитил у нее денежные средства. На следующий день он нашел ФИО2, который признался ему в том, что, взяв сотовый телефон его жены, обманул женщину и похитил денежные средства в сумме 5 000 руб. Затем он снова позвонил женщине, передал трубку ФИО1, чтобы тот поговорил с ней, на что ФИО2 сказал, что зол на ее сына из-за какого-то конфликта, пообещал вернуть деньги.

Показания ФИО3 подтверждаются детализацией телефонных звонков А., в которой имеется информация об исходящем звонке А. ДД.ММ.ГГГГг. в 14:08 час., после чего в тот же день ДД.ММ.ГГГГг. имеется входящий звонок с номера № (номер телефона Д.) ДД.ММ.ГГГГг. в 21:02 и ДД.ММ.ГГГГ в 15:16 час. (т.1 л.д.44).

Свидетель Е. суду показал, что Ж. его крестная мама. У Ж. есть сын ФИО1, который ранее отбывал наказание в ИК -№ 

<

адрес>. Когда его вызвали в отдел полиции, Ж. попросила его сказать, что он возил ФИО2 в колонию в 

<

адрес>. Однако после освобождения он ни разу не возил ФИО2 в колонию, поэтому отказался, сказал, что ничего подобного говорить не будет. 

Свидетель Ж. суду показала, что сын ФИО2 рассказал ей, что он должен вернуть А. деньги, которые получил от нее и купил для ее сына протеиновые коктейли, которые в ДД.ММ.ГГГГ возил в ИК-№ для передачи А., но передать их не смог. Несколько раз созванивалась с А., объясняла ей ситуацию, предлагала вернуть деньги, но не смогла перевести их на счет, так как номер счета был удален из ее телефона. ДД.ММ.ГГГГ узнала, что А. обратилась в полицию. Сама видела дома две банки с коктейлями, которые впоследствии через знакомых продала и вернула деньги А.. К Е. с просьбой дать показания о том, что он возил ФИО2 в колонию, не обращалась, объяснить причину дачи им таких показаний не может. Сама неоднократно привозила для ФИО2 и его друзей спортивные коктейли, которые передавала неофициально через сотрудников колонии. В ходе судебного следствия перебирала дома документы и обнаружила чек на покупку спортивного питания, который передала ФИО2 для приобщения к делу. 

Из показаний свидетеля Ж., данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что после того, как в колонии не приняли протеин, она сама лично относила и сдавала в магазин приобретенные ее сыном банки с коктейлями.( т.1 л.д.50-52)

Допрошенная по ходатайству защиты свидетель З. в судебном заседании показала, что дважды возила ФИО2 в колонию в 

<

адрес>, чтобы передать посылки - ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Осенью на трассе около 

<

адрес> сумку с передачей им передавала потерпевшая, которую видела первый раз, второй раз ФИО2 вез в колонию спортивное питание. Романенко передавал передачи через шлагбаум, это нигде документально не фиксировалось. ДД.ММ.ГГГГ. спортивное питание, которое было в больших банках, передать не удалось. По возвращению домой ФИО2 забрал питание и ушел. 

Допрошенный по ходатайству защиты свидетель И. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ. вместе с Романенко покупал спортивное питание для А., с которым вместе отбывали наказание. Со слов А. он знает, что в сентябре-октябре 2015г. его мать через Романенко передавала в колонию спортивное питание. Как ему известно, спортивное питание Романенко передавали через оперативных сотрудников, в частности, как ему известно со слов, через Л.

Допрошенный по ходатайству защиты свидетель К. суду показал, что вместе с ФИО2 и А. отбывал наказание в ИК-№ 

<

адрес>. После освобождения он совместно с ФИО2 неоднократно передавали в колонию нелегальные передачи для осужденных через сотрудников колонии М. и Л.. Посылки нигде не регистрировались, поэтому в них можно было передать и запрещенные продукты и предметы. Таким же образом №. Романенко привозил и передавал А. протеин.

Свидетель Л. в судебном заседании показал что, работает в ИК-№ 

<

адрес> начальником отряда. ДД.ММ.ГГГГ. в колонии одновременно отбывали наказание ФИО2 и А.. Прием спортивного питания осужденными в колонии запрещен. Все посылки и передачи регистрируются в журнале посылок и передач, передаются только через комнату приема посылок. Иным способом передать посылку и передачу для осужденного невозможно. Посылки досматриваются в присутствии родственников, вскрываются, проверяется их содержимое, только после этого выдаются осужденному. Сведениями о том, что кто-то просит привезти спортивное питание, а также о том, чтобы кто-то его употреблял, не располагает. К нему с подобными просьбами ни родственники осужденных, ни осужденные не обращались. Сам никогда посылки осужденным не передавал, не способствовал их передаче. Для осуществления звонка осужденный пишет заявление, которое подписывает начальник отдела и руководитель исправительного учреждения, после чего осужденному предоставляется возможность позвонить, звонок регистрируется в журнале регистрации звонков, где стоит прослушивающее устройство. Если осужденный звонит иному лицу, не указанному в заявлении, звонок пресекается. Со стороны А. подобных нарушений замечено не было. 

Свидетель М. суду показал, что является оперуполномоченным ФКУ ИК-№, в его обязанности входит предотвращение и недопущение совершения осужденными правонарушений. ФИО2 ранее отбывал наказание в ИК-№, также в данной колонии отбывает наказание осужденный А.. Определенный период времени указанные лица одновременно отбывали наказание в указанной колонии. Прием посылок и передач осуществляется в специальной комнате в соответствии с перечнем разрешенных предметов и продуктов. Все посылки и передачи фиксируются в журнале. Случаи нелегальной передачи посылок ему неизвестны. Сам никогда никому из осужденных посылки не передавал и не способствовал нелегальной передаче продуктов осужденным. О том, что ФИО2, ранее отбывавший наказание в ИК-№, передавал осужденному А. спортивное питание, ему неизвестно. Случаев избиения А. кого-либо из осужденных зафиксировано не было. Все телефонные звонки фиксируются, осуществляются только на основании личного заявления осужденного, в котором указывается номер телефона и данные абонента, только с разрешения начальника колонии и только близким родственникам осужденных.

Из показаний свидетеля Н., оглашенных в судебном заседании с согласия всех лиц, участвующих в деле, следует, что она работает в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Кемеровской области в должности инспектора безопасности. В ее должностные обязанности входит прием и выдачи посылок передач и бандеролей осужденным, предоставление длительных и краткосрочных свиданий. Все передачи, которые передаются осужденным, досконально осматриваются в присутствии родственников, принимаются только в определённом весе и количестве. Передача спортивного питания, других биологических пищевых добавок запрещена. Если принесли передачу - спортивное питание, сотрудники колонии его записывают в бланк приема-передачи, убеждаются в том, что это спортивное питание, после чего возвращают родственникам, при этом его вычеркивают из списка передачи. В графе напротив родственники ставят подпись и делается отметка, что забрали данный товар. Таким образом, в бланках передач фиксируется все то, что хотели передать родственники. Бывает, что один продукт пытаются выдать за другой, поскольку принимаются продукты без упаковок, все продукты вскрываются и пересыпаются в полиэтиленовые пакеты. Если родственники заявляют, что они передают сухое молоко, что указывается в заявлении, сотрудники ФКУ ИК -№ принимают, осматривают его, а именно разводят в воде, если убеждаются в том, что это действительно сухое молоко, то его передают осужденным, если это оказывается иной продукт, то его возвращают родственникам, о чем делается пометка в бланке приема передач. Таким, образом, все передачи, которые они не принимают по какой-либо причине, фиксируются. Согласно карточки учета свиданий, выдачи передач, посылок и бандеролей В., последняя передача была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ (посылка), более ни передач, ни посылок у В. не было, также ему более никто ничего не пытался передать. Согласно зафиксированным данным последний раз к В. на свидание приезжала его мама -А. только ДД.ММ.ГГГГ, более свиданий у него ни с кем не было. Помимо этого, осужденным В. были осуществлены таксофонные звонки своей маме -А., а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, более никаких звонков в ДД.ММ.ГГГГ осужденный А. никому не осуществлял все звонки он осуществлял своей маме, в ДД.ММ.ГГГГ осужденный звонил своей маме в последний раз 25 августа. Все заявление осужденных на осуществление звонков подписываются начальником ИК в течение недели, только после этого дается разрешение на осуществление звонка длительностью 10 минут. Согласно карточки учета свиданий, выдачи передач, посылок и бандеролей осужденному В. передачи ФИО1 не осуществлялись (т.1 л.д.89-95).

Согласно карточки учета свиданий, выдачи передач, посылок и бандеролей осужденный В. за ДД.ММ.ГГГГ. свиданий и посылок не имел, телефонные переговоры в ДД.ММ.ГГГГ имели место ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.95). Согласно ответу на запросу ФКУ ИК-№ В. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. осуществлялись звонки только матери А., при этом порядок осуществления звонков А. не нарушался.

ФИО4 в судебном заседании показал что, является директором центра «Здоровая страна». Романенко прибыл к ним в Центр ДД.ММ.ГГГГг. в угнетенном, разбитом состоянии, но за время пребывания в Центре он проявил себя с хорошей стороны: прислушивается к советам руководства, выполняет задания, участвует в общественно-полезных работах. В поведении стремится к честности, переосмысливает свои жизненные принципы. Он разговаривал с Романенко по поводу уголовного дела, на что Романенко пояснил, что это недоразумение, что он взял деньги у мамы человека, с которым отбывал наказание, чтобы купить протеин и передать в колонию.

Доводы ФИО2 о том, что из колонии ему звонил А. с просьбой привезти спортивное питание, а также о том, что он неоднократно передавал осужденным запрещенные предметы через сотрудников колонии Л. и М., опровергаются показаниями свидетеля А., указавшего, что он никогда не звонил ФИО2, с просьбами о передаче ему спортивного питания не обращался, а также сведениями, полученными из ИК-№, из которых следует, что А. осуществлял звонки из колонии только своей матери, нарушений порядка осуществления телефонных звонков им не допускалось, а также показаниями свидетелей М., Л., Н., подтвердивших, что прием передач и посылок осуществляется только через комнату передач с фиксацией их в регистрационном журнале, звонки осуществляются исключительно по заявлению осужденного с указанием лица, которому будет осуществлен звонок, все телефонные звонки фиксируются. Кроме того, свидетели Л. и М. категорически отрицали факты получения передач от ФИО2 для осужденных. Данные показания Л. и М. на протяжении всего производства по делу последовательны и не противоречивы. Тогда как показания ФИО2 и свидетелей со стороны защиты И. и К. содержат противоречия в части временного периода осуществления ФИО2 указанных передач для осужденных. Более того, согласно сведениям из ФКУ ИК-№ К. освободился из колонии ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 находится в реабилитационном центре, поэтому суд полагает показания К. не только не достоверными, но и не относимыми к делу, поскольку ФИО2 инкриминируются события ДД.ММ.ГГГГ Показания ФИО2 в суде ДД.ММ.ГГГГг. о том, что на следующий день после перечисления денег А., т.е. ДД.ММ.ГГГГг. З. возила его в колонию для передачи спортивного питания А., противоречат показаниям З., которая указала о том, что возила ФИО2 в колонию в ДД.ММ.ГГГГ., показаниям Ж. о том, что ФИО2 возил спортивное питание в колонию в ДД.ММ.ГГГГ., а также показаниям самого ФИО2, данным им в качестве подозреваемого, о том, что в колонию он ездил через три дня после покупки спортивного питания, которое купил ДД.ММ.ГГГГг. При этом в ходе предварительного расследования ФИО2 не заявлял о том, что возила его в колонию З.. Суд полагает, что показания З. и ФИО2 о том, что они вместе ездили в колонию для передачи спортивного питания, надуманны, не соответствуют действительности, поскольку они не только противоречат друг другу, но и не согласуются с другими доказательствами по делу. Так из показаний Д. следует, что уже через несколько дней после перечисления денег ФИО5 в его присутствии разговаривал с А., не оспаривал, что обманул потерпевшую и не заявлял, что потратил деньги на спортивное питание для передачи в колонию. Указанные показания подтвердила и потерпевшая А., а также они подтверждаются детализацией телефонных звонков А., из которой следует, что уже на третий день после перечисления А. денежных средств - ДД.ММ.ГГГГг. А. сообщила Д. о хищении у нее денежных средств, после чего ДД.ММ.ГГГГг. Д. со своего номера телефона № осуществил звонок А., сообщив о причастности ФИО2 к совершению преступления. ДД.ММ.ГГГГг. после того, как денежные средства Романенко потерпевшей не возвратил, она обратилась в полицию с заявлением. 

Таким образом, показания ФИО2 относительно того, что он звонил А. по просьбе ее сына, просил перечислить деньги для покупки спортивного питания, которое в последующем пытался передать в колонию А., суд полагает недостоверными, являющимися способом защиты ФИО2. 

Выдвинутая ФИО2 версия опровергаются совокупностью добытых по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшей А., свидетеля А., которые существенных противоречий не содержат, являются логичными и последовательными, согласуются и с письменными доказательствами. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у А., А. повода для оговора ФИО2, суду не представлено, как и не заявлялось об этом ФИО2. Доводы ФИО2 о том, что А. давал показания по давлением сотрудников колонии, суд считает несостоятельными, поскольку А. допрашивался следователем П. в условиях, исключающих постороннее вмешательство, кроме того между ФИО2 и А. была проведена очная ставка, в ходе которой А. подтвердил свои показания, а также А. был допрошен непосредственно в суде с участием ФИО2, что исключает оказание какого-либо давления на свидетеля. 

Также противоречивы показания ФИО2 относительно времени приобретения и количества приобретенного спортивного питания. Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ФИО2 указал о том, что спортивное питание купил на следующий день после перечисления денег – ДД.ММ.ГГГГг., однако данные показания не согласуются с показаниями Г. и Б. о том, что сняв денежные средства с карты, ФИО2 в тот же день потратил их в магазине на приобретение продуктов. Суду был представлен чек на продажу спортивного питания в количестве 8 наименований, приобретенного ДД.ММ.ГГГГг. Однако представленный чек суд полагает неотносимым к данному делу, поскольку его содержание противоречит первоначальным показаниям ФИО2 о том, что им было приобретено две банки с питанием ДД.ММ.ГГГГг. В указанной части показания Романенко подтвердила и его мать Ж.. Последующее изменение показаний ФИО2 о том, что приобрел он большее количество питания ДД.ММ.ГГГГг. до перечисления денег А., суд полагает надуманными, вызванными стремлением подкрепить свою версию представленным в судебном заседании чеком. При этом доводы ФИО2, что перед допросом в ходе предварительного расследования на него было оказано давление, суд полагает несостоятельными. Каких-либо замечаний, заявлений и жалоб, в том числе, об оказании давления или о неправильности составления протокола допроса ни перед началом, ни в ходе допроса, ни после его окончания от ФИО2 и его защитника не поступало. ФИО2 был допрошен в присутствии защитника. Версию ФИО2 о том, что он невнимательно отнесся к данным им показаниям, суд считает надуманной, поскольку из протокола допроса следует, что его содержание прочитывалось, замечаний не имелось, его достоверность удостоверена подписями защитника и ФИО2. Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердила и следователь П.. 

Доводы ФИО2 о том, что он был знаком с А., по ее просьбе ДД.ММ.ГГГГ. дважды передавал передачи в колонию А., не влияют на квалификацию его действий, поскольку судом объективно установлено, что ФИО2 звонил А. не со своего телефона, а с телефона Г., которая не была знакома А., кроме того, разговаривая с А. по телефону, ФИО2 не представлялся своим именем, сообщил заведомо ложную информацию о себе и цели своего звонка.

Таким образом, доводы ФИО2 о том, что он не имел умысла на хищение денежных средств А., поскольку денежные средства им были потрачены на приобретение спортивного питания для ее сына, которое не удалось передать ему в колонию, не нашли своего подтверждения ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства. Вместе с тем, показания ФИО2, данные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг., о том, что в ДД.ММ.ГГГГ по имевшемуся у него номеру телефона позвонил А. с телефона, принадлежащего Г., сообщив с целью хищения денежных средств А. несоответствующую действительности информацию о том, что ее сын избил осужденного, на лечение которого необходимы денежные средства в сумме 5000 руб., суд полагает достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, а именно с показаниями потерпевшей А., свидетеля А., свидетелей Г., Б. и Д., подтверждаются и письменными доказательствами (детализациями телефонных звонков, выпиской по счету).

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение ФИО1 в сторону смягчения, предлагает квалифицировать его действия по ч.1 ст. 159 УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, с учетом размера причиненного ущерба 5000 руб., а также с учетом материального положения потерпевшей – дохода в сумме 30000 руб., ее семейного положения, доказательств того, что преступлением причинен значительный ущерб потерпевшей А., добыто не было. При этом изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание. При этом, по смыслу указанной нормы закона, мнение, высказываемое прокурором по вопросу изменения обвинения, является для суда обязательным, поскольку формирование обвинения и его поддержание перед судом в соответствии с ч. 1 ст. 21 УПК РФ от имени государства по уголовным делам публичного обвинения осуществляет прокурор. 

Совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, не противоречат друг другу, дополняют друг друга, позволяют считать вину ФИО2 установленной и квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужое имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Квалифицируя действия ФИО1, суд исходит из того, что он, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, принадлежащих А., путем обмана и злоупотребления доверием, похитил денежные средства в размере 5000 руб., принадлежащие потерпевшей А., причинив ей имущественный ущерб. При этом с целью реализации преступного умысла ФИО1 осуществил телефонный звонок А., сообщил ей заведомо ложную информацию о том, что он является братом осужденного, отбывающего наказание совместно с ее сыном А., что те избили осужденного, для решения их проблем, необходимы денежные средства в сумме 5000 руб. для лечения. Потерпевшая А., обманутая ФИО2, доверяя ему как лицу, принявшему на себя обязательства по решению возникших проблем у ее сына и передаче денежных средств на лечение избитого ее сыном осужденного, перечислила требуемую ФИО2 денежную сумму в размере 5000 руб. на указанный им номер счета. При этом обман и доверительные отношения с потерпевшей были использованы ФИО2 с корыстной целью, поскольку он с целью безвозмездного обращения в свою пользу имущества потерпевшей, заранее зная, что сообщает потерпевшей заведомо ложную информацию, взял на себя обязательство по решению несуществующих проблем ее сына, при заведомом отсутствии намерений выполнить данное обязательство. Судом установлено, что ФИО2, получив денежные средства, перечисленные потерпевшей на карту Б., зная, что А. никого не избивал, никакого лечения осужденному не требуется, сразу их похитил. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 завладел деньгами потерпевшей путем обмана и злоупотребления доверием. Кроме этого, в течение длительного времени по требованию потерпевшей ФИО2 не возвратил денежные средства потерпевшей А., она вынуждена была обратиться в правоохранительные органы, что также свидетельствует о корыстном умысле ФИО2. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который по прежнему месту отбытия наказания, по месту прохождения реабилитации характеризуется положительно, является волонтером некоммерческого фонда "Здоровая страна", на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит. Указанные данные о личности суд в соответствии с ч.2 ст. 62 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2. Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает его раскаяние и признание вины, молодой возраст подсудимого, его состояние здоровья – наличие тяжелых хронических заболеваний, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

На основании ч.1 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях ФИО1 рецидив преступлений. Рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. Наказание ФИО1 следует назначать с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку предыдущее наказание не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения п. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления, а также применения ч.1 ст. 62 УК РФ суд не имеет, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Рассматривая вопрос о влиянии назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 иждивенцев не имеет.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу в совокупности, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает, что наказание ФИО1 должно быть назначено только в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого. С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд считает невозможным применение к нему положений ст.73 УК РФ. Судом установлено, что ФИО2 совершил преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. Данные о личности подсудимого, который вновь совершил корыстное преступление в период условно-досрочного освобождения спустя непродолжительное время после освобождения (менее полугода), свидетельствуют о направленности личности на совершение корыстных преступлений, а также о том, что ФИО2 для себя должных выводов не сделал, на путь исправления не встал. Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения ему условно-досрочного освобождения по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ., которое на основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ подлежит отмене и необходимости назначения окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу в целях его дальнейшего исполнения, меру пресечения в отношении ФИО1 следует изменить на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства – предметы и вещи подлежат возвращению законным владельцам.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

На основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГг.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу немедленно, в зале судебного заседания, водворить в ФКУ СИЗО-2 г. Новокузнецка, где содержать до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства – кассовый чек, детализацию, отчет по счету карты, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение срока хранения. 

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор, а также, что при подаче апелляционной жалобы он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, в том числе, посредством видеоконференцсвязи, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий: А.В. Зорькина