дело № 1-273/2023

УИД: 91RS0012-01-2023-001701-54

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Керчь 12 июля 2023 года

Керченский городской суд Республики Крым в составе

председательствующего – судьи Чич Х.И.

при секретаре судебного заседания Козак С.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Керчи Республики Крым младшего советника юстиции Облиенковой Т.А.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Брусенцова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> УССР, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее общее образование, холостого, нетрудоустроенного, военнообязанного, не имеющего судимости, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Примерно в 15 часов 54 минуты 26 февраля 2023 года ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в магазине «Домашний», расположенном по адресу: 

<

...>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для ФИО3 и ФИО4, также находящихся в указанном магазине, руководствуясь корыстным мотивом, с целью извлечения материальной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, открыто похитил принадлежащую ООО «Комолхон» бутылку коньяка «Российский коньяк пятилетний Остров Крым Т/М остров Крым, Креп 40% об. 0.5л.», стоимостью 506 рублей 30 копеек, после чего направился к выходу из указанного магазина, игнорируя требования ФИО3 и ФИО4 прекратить преступные действия. 

Желая предотвратить преступные действия, ФИО3 проследовала за ФИО2, догнав которого на выходе из указанного магазина, принялась останавливать последнего, удерживая его. Примерно в 15 часов 55 минут 26 февраля 2023 года ФИО2, осознавая, что в связи с сопротивлением ФИО3 довести преступные действия до конца не может, действуя в рамках имеющегося у него преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, с целью удержания открыто похищенного имущества и преодоления сопротивления последней, находясь около входа в магазин «Домашний», расположенный по адресу: 

<

...>, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении ФИО3, выразившееся в нанесении не менее 6 толчков рукой в область лица, шеи и груди последней, 1 удара ногой в область живота ФИО3 и удержания рук последней, чем причинил ФИО3 физическую боль и согласно заключению эксперта от 16 марта 2023 года № 112 телесные повреждения в виде кровоподтеков правого предплечья, левого плеча, правого плеча, которые расцениваются как непричинившие вреда здоровью. Однако, довести свои преступные действия до конца ФИО2 не удалось по независящим от него причинам, поскольку примерно в 15 часов 55 минут 26 февраля 2023 года в ходе возникшего конфликта ФИО3 удалось отобрать у ФИО2 имущество, на которое было направлено преступное посягательство.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, раскаялся в содеянном.

Потерпевшая ФИО3 и представитель потерпевшего ФИО5 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствие.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, помимо признания им вины подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям ФИО2, которые даны им в ходе предварительного расследования и оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ, 26 февраля 2023 года он был в состоянии алкогольного опьянения, поскольку были праздничные и выходные дни. Около 16 часов он направился в магазин «Домашний», расположенный около его дома, находясь в магазине, он попросил у продавщицы маленькую бутылку водки («чекушку» – 0.25 л.). Когда продавщица доставала бутылку, он понял, что указанного объема ему будет недостаточно, в связи с чем попросил не пробивать покупку на кассе, т.к. хотел взять еще денег и купить водку большего объема, при этом он оставил на кассе денежные средства в сумме 150 рублей – стоимость бутылки. Уходя, он сказал продавщице, что пробивать покупку не нужно, так как в скором времени вернется. Вернувшись примерно через пару минут, он приобрел бутылку водки 0.5 л., заплатив за неё 300 рублей и получив сдачу в размере 700 рублей с тысячи рублей. Далее, он попросил продавщицу вернуть ему 150 рублей за бутылку водки, которую он не берет («чекушку»). Продавщица ему ответила, что «пробила товар», т.е. провела покупку через кассу, а его просьбы подождать она не слышала. Далее, поскольку он был в состоянии алкогольного опьянения, он стал возмущаться, что ему не отдают его деньги, продавщица сказала, что ему нужно ждать, пока указанную бутылку кто-то не купит, чтобы она вернула ему деньги. Его данная ситуация разозлила и в этот момент, чтобы проучить продавщицу, у него возникла идея забрать с витрины бутылку коньяка и уйти. Примерно в 16 часов 10 минут указанного дня он взял бутылку с витрины, расположенной на кассе магазина, продавщица при этом наблюдала за ним. Взяв бутылку, он забрал купленную им бутылку водки и сдачу и направился к выходу, оставив на кассе маленькую бутылку. Когда он выходил из магазина, за ним проследовала продавец, которая стала забирать у него открыто похищенную им бутылку коньяка. Когда он понял, что продавец пытается забрать коньяк, в том числе применяя к нему физическую силу, удерживая и останавливая его, он решил применить физическую силу в ответ по отношению к продавщице, чтобы оставить у себя похищенный им коньяк. Он пытался вырваться из захвата продавщицы, чтобы уйти из магазина и оставить коньяк у себя, но продавщица оказывала активное сопротивление, в результате чего ей удалось отобрать у него бутылку коньяка. После этого он вернулся в магазин, так как оставил там «чекушку», которую оплатил. Он полностью признает вину в совершении указанного преступления, чистосердечно раскаивается, готов возместить ущерб и извиниться. Коньяк он хотел открыто похитить, чтобы наказать продавщицу, насилие применил, чтобы скрыться от преследования и удержать похищенное (л.д.73-75, 104-106). 

Из показаний потерпевшей ФИО3, которые даны ею в ходе предварительного следствия и оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает в магазине «Домашний», расположенном по адресу: 

<

...> должности кассира-продавца. Так, 26 февраля 2023 года, примерно в 15 часов 50 минут указанного дня в магазин пришел ранее знакомый по имени ФИО1, который является частым клиентом. ФИО1 был в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО1 подошел к ней (она была около кассы), передал денежные средства в сумме 150 рублей и сказал, что ему нужна водка, после чего сразу вышел из магазина, ничего не сказав. Она подождала несколько минут, ФИО1 не возвращался. Поскольку ФИО1 часто покупает алкоголь в указанном магазине и в ассортименте лишь 1 бутылка водки стоимостью 150 рублей, она решила, что ФИО1 вскоре вернется, и «пробила» покупку бутылки водки объемом 0.25 л., которую оставила на кассе, чтобы ФИО1 её забрал. Через несколько минут ФИО1 вернулся, положил на кассу 1 000 рублей и сказал продать ему еще бутылку водки, объемом 0.5 л. Она в этот момент отошла и попросила Свидетель №1 оформить покупку. Когда она вернулась через минуту, на кассе лежала сдача - 700 рублей и купленная бутылка водки, а также ранее купленная маленькая бутылка водки – «чекушка». ФИО1 требовал вернуть ему деньги за маленькую бутылку, на что они стали объяснять, что алкоголь возврату не подлежит и предложили подождать, чтобы кто-то купил эту бутылку у него, так как это «ходовой товар». ФИО1 был агрессивно настроен, оскорблял её и Свидетель №1, после чего взял с кассы купленную им бутылку водки (0.5 л.), сдачу – 700 рублей, после чего схватил с прилавка бутылку коньяка, она и Свидетель №1 при этом наблюдали за ним. Взяв бутылку коньяка, ФИО1 направился к выходу. Она стала говорить, чтобы ФИО1 вернул похищенное, но ФИО1 не обращал внимание. Тогда она погналась за ним, чтобы вернуть открыто похищенную бутылку коньяка. Она стала забирать у ФИО1 коньяк, а тот сопротивлялся, отталкивая её от себя. Она требовала ФИО1 вернуть похищенное, ФИО1 отказывался и пытался скрыться. Она схватилась за бутылку коньяка и пыталась её вырвать, ФИО1, удерживая одной рукой бутылку, второй рукой пытался её оттолкнуть от себя, толкая её в грудь и шею. Далее ФИО1 толкнул её от себя, и она упала, после чего он нанес ей удар ногой по корпусу, но она не выпустила бутылку из рук. Поднявшись, она вновь стала отбирать бутылку, ФИО1 еще раз попробовал скрыться, схватив её за горло, но осознав, что она бутылку не отдаст, отпустил её. Забрав бутылку, она ушла в магазин, ФИО1 вернулся через некоторое время и забрал «чекушку», которую купил самой первой. От действий ФИО1 она испытала физическую боль. Магазин разделен на двух владельцев - ИП «ФИО6.» и ООО «Комолхон». Алкоголь принадлежит ООО «Комолхон», соответственно, покушение было на имущество организации. ФИО6 ущерб не причинен, принадлежащую ей собственность похитить не пытались. Убеждена, что ФИО1 не удалось открыто похитить имущество, только из-за её сопротивления. Он пытался скрыться вместе с похищенным, но она не позволила. Отобранную ей бутылку коньяка изъяли сотрудники полиции (л.д.26-28).

Из показаний представителя потерпевшего ФИО5, которые даны им в ходе предварительного следствия и оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что на основании доверенности он представляет интересы ООО «Комолхон». Так, организацией осуществляется реализация алкоголя в магазине «Домашний» по адресу: 

<

...>. В указанном магазине происходит реализация товара, принадлежащего ООО «Комолхон» - алкоголя и ИП «ФИО6» - остального товара. В указанном магазине работают продавцы, договоры с которыми заключены как с ИП «ФИО6», так и с ООО «Комолхон». Так, 26 февраля 2023 года в указанном магазине произошла попытка преступления, а именно один из посетителей пытался открыто похитить бутылку коньяка, но был остановлен действиями продавца. Впоследствии указанная бутылка коньяка была изъята сотрудниками полиции. Согласно проведенной инвентаризации в указанный день было совершенно покушение на имущество ООО «Комолхон», а именно: «Российский коньяк пятилетний Остров Крым Т/М остров Крым, Креп 40% об. 0.5 л.», закупочной стоимостью 506 рублей 30 копеек без учета НДС. Таким образом, было совершено покушение на указанное имущество, указанной стоимости (л.д.54-55).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что она работает в магазине «Домашний», расположенный по адресу: 

<

...>, с ней в смене работает ФИО3 ФИО11. Так, в конце декабря в магазин зашел мужчина по имени ФИО1, который приобрел бутылку водки, получив сдачу. Далее, ФИО1 потребовал вернуть ему деньги за ранее купленную бутылку водки, но получив отказ, произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 в их присутствии взял с витрины бутылку коньяка и направился к выходу. Лариса начала останавливать ФИО1, в результате чего между ними случилась драка, в ходе которой Ларисе удалось отобрать у ФИО1 похищенную бутылку коньяка (л.д.63-64). 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний эксперта ФИО7 следует, что им было произведено заключение эксперта № 112 от 16 марта 2023 года, согласно которого у ФИО3 обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки правого предплечья, левого плеча, правого плеча. Также он присутствовал на следственных действиях, в ходе которых подозреваемый и потерпевшая указывали обстоятельства совершенного преступления. Проанализировав показания потерпевшей и подозреваемого, он сделал вывод, что телесные повреждения, обнаруженные у ФИО3 могли образоваться при указанных потерпевшей обстоятельствах, а также исключил возникновение указанных телесных повреждений при обстоятельствах, указанных подозреваемым (л.д.94-96).

В ходе осмотра места происшествия, проведённого 27 февраля 2023 года, установлено место совершения ФИО2 инкриминируемого ему деяния (л.д.12-13). 

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 воспроизвел обстоятельства совершенного им преступления (л.д.88-93).

При проведении следственного эксперимента потерпевшая ФИО3 продемонстрировала обстоятельства совершенного в отношении неё преступления (л.д.29-36). 

Согласно заявлению о преступлении от 27 февраля 2023 года ФИО3 просит привлечь к ответственности лицо, открыто похитившее имущество (л.д.9).

Согласно протоколу явки с повинной от 27 февраля 2023 года ФИО2 сообщил, что около 16 часов 00 минут 26 февраля 2023 года с применением насилия завладел бутылкой коньяка «Остров Крым» объемом 0.5 л., однако не довел свои действия до конца по не зависящим от него обстоятельствам (л.д.20). 

В ходе осмотра предметов, проведенного 14 марта 2023 года, осмотрены записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Домашний», на которых запечатлен момент совершения ФИО2 преступления (л.д.76-82), которые впоследствии признаны вещественным доказательством по делу (л.д.83-84). 

В ходе осмотра предметов, проведенного также 14 марта 2023 года, осмотрена бутылка коньяка «Российский коньяк пятилетний Остров Крым Т/М остров Крым, Креп 40% об. 0.5 л.» (л.д.56-58), которая также признана вещественным доказательством по делу (л.д.59).

Согласно заключению эксперта от 16 марта 2023 года № 112 у ФИО3 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков правого предплечья, левого плеча, правого плеча (л.д.16-17).

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Исходя из этих требований УПК РФ, судом оценены доказательства, представленные стороной обвинения.

Исследовав показания подсудимого, потерпевшей, представителя потерпевшего, свидетеля и эксперта, оценивая их, суд признает их достоверными, поскольку эти показания были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства произошедшего с другими доказательствами по делу, исследованными судом.

Обстоятельств, позволяющих усомниться в достоверности и объективности показаний потерпевших и свидетелей и свидетельствующих о том, что они оговаривают подсудимого, судом не установлено.

Заключение эксперта, имеющееся в материалах уголовного дела, у суда сомнений не вызывает, так как эксперт до проведения исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также при проведении экспертизы пользовался соответствующими информационными источниками.

Следственные действия в виде осмотра места происшествия, осмотров предметов и документов, проверки показаний на месте и следственного эксперимента проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Достоверность результатов указанных следственных действий стороной защиты не оспорена и у суда сомнений не вызывает.

Исследовав показания подсудимого, потерпевшей, представителя потерпевшего, свидетеля и эксперта, исследовав материалы дела, заслушав мнения сторон по делу, суд приходит к выводу о том, что по делу исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств.

При разрешении вопросов, касающихся преступности и наказуемости деяния, суд исходит из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», положения Всеобщей декларации прав человека и полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования не допущено.

Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства получены в установленном законом процессуальном порядке, предусмотренным способом, из прямо указанных в законе источников, т.е. все исследованные судом доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, согласуются между собой, достаточны для доказывания вины подсудимого.

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о состоявшемся преступлении и виновности подсудимого в его совершении.

Материалами предварительного расследования и судебного следствия достоверно установлено, что 26 февраля 2023 года ФИО2, находясь в магазине «Домашний», расположенном по адресу: 

<

...>, с целью совершения грабежа, применив к потерпевшей ФИО3 насилие, не опасное для жизни и здоровья, намеревался открыто похитить принадлежащее ООО «Комолхон» имущество – бутылку коньяка «Российский коньяк пятилетний Остров Крым Т/М остров Крым, Креп 40% об. 0.5л.», однако не довел свои действия до конца по не зависящим от него обстоятельствам. 

Суд приходит к выводу, что собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что действия ФИО2 следует квалифицировать по ч.3 ст.3, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ как покушение на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам. 

Также, обсуждая вопрос о квалификации действий ФИО2, суд приходит к убеждению, что он полностью охватывается составом указанного выше преступления, субъективная которого характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, при назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Целью наказания в силу ч.2 ст.43 УК РФ является восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что последний по месту жительства характеризуется посредственно, судимости не имеет, на учете у психиатра не состоит, 

<

данные изъяты>.

С учетом заключения судебно-психиатрического эксперта от 18 апреля 2023 года № 65, а также принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым как на момент совершения преступления, так и в ходе судебного разбирательства.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд признает его раскаяние и признание вины в совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО2, суд не усматривает оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений, закрепленных в ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Санкция ч.2 ст.161 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ либо лишения свободы со штрафом или без такового и с ограничением свободы или без такового.

Назначение подсудимому ФИО2 наказания в виде принудительных работ суд считает нецелесообразным, так как отбывание исполнение указанного наказания может негативно отразиться на условиях жизни несовершеннолетних детей последнего.

С учетом личности виновного и обстоятельств совершенного преступления суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы на определенный срок с учетом положений, закрепленных в ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в условиях осуществления за ним контроля, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.73 УК РФ, постановляет считать назначенное подсудимому наказание условным с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей.

Ввиду наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным ограничиться за совершение указанного преступления назначением ФИО2 основного наказания без назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного подсудимыми, для применения правил ст.64 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО2, подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст.81 УПК РФ при вынесении приговора судом решается судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой труда адвоката по назначению за оказание юридической помощи подсудимому на предварительном следствии (л.д.148) и в ходе судебного разбирательства на основании ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2, так как имущественной несостоятельности подсудимого либо иных причин для их освобождения от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 308-310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 ФИО13 наказание считать условным с испытательным сроком 02 года 06 месяцев и возложением следующих обязанностей:

- трудоустроиться в течение одного месяца со дня вступления настоящего приговора в законную силу;

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- не уходить из места постоянного проживания в период времени с 22 часов 00 минут до 05 часов 00 минут следующих суток,

- являться на регистрацию два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 ФИО14, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: 

- оптический диск с видеофайлами, находящийся при уголовном деле (л.д.83), – хранить в материалах уголовного дела;

- бутылку коньяка «Российский коньяк пятилетний Остров Крым Т/М остров Крым, Креп 40% об. 0.5л.», переданную на ответственное хранение ФИО5 ФИО16 ФИО15 (л.д.61), – считать возвращенной по принадлежности.

Взыскать с ФИО2 ФИО17 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 17 160 рублей, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В течение пятнадцати суток со дня вручения копии приговора, в тот же срок со дня получения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и желании иметь защитника.

Председательствующий Х.И. Чич