Дело 1-205/2024 

УИД 79RS0002-01-2024-001593-60

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 июля 2024 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе: 

судьи Земцовой С.И., при секретарях судебного заседания Малашенко В.Ю., Фроловой Е.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Биробиджан Еврейской автономной области Селищева И.В.,

потерпевшей ФИО7 №1,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Осадчего А.О., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, нетрудоустроенного, военнообязанного, регистрации по месту жительства или пребывания, фактического места жительства не имеющего, судимого:

-20.11.2019 приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

-13.12.2019 приговором Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области по ч.1 ст. 158; ч.3 ст. 30, ст. 158.1; ст. 158.1 (8 составов) УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20.11.2019) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

-03.09.2020 приговором мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска на судебном участке № 9», и.о. мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска на судебном участке № 70», по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13.12.2019) к 4 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 18.05.2023 по отбытии наказания,

осужденного 19.03.2024 приговором Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области по ч.1 ст. 158; ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158; ст. 158.1, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, под стражу взят в зале суда, срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 19.03.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу 18.06.2024,

по настоящему уголовному делу под стражей содержащегося с 09.10.2023 по 29.12.2023 и с 29.01.2024 по настоящее время, под запретом определенных действий, предусмотренного п. 1 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ, - с 30.12.2023 по 28.01.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО5 тайно похитил имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО7 №1, причинив последней значительный ущерб, при следующих обстоятельствах: 

01.10.2023 в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 15 минут ФИО5, находясь в магазине «Таежный» по адресу: 

<

...>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил лежавшую на полу лодку марки «Инзер-1.5(310) ПС» в чехле, стоимостью 7600 рублей, принадлежащую ИП ФИО7 №1, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ИП ФИО7 №1 значительный материальный ущерб в размере 7600 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что 01.10.2023 примерно с 12:00 до 12:15 он похитил из магазина «Таежный», расположенного в 

<

...>, надувную резиновую лодку марки «Инзер-1,5 (310)». Он зашел в магазин, осмотрелся, на выходе из магазина стояла лодка, он ее взял, направился к автомобилю, принадлежащему ФИО8, которой управлял ФИО9, последний открыл ему багажник, при этом не спрашивал, что он грузит в него. Оглы про лодку ничего не знали, они высадили его с лодкой на рынке, где он продал ее неизвестному прохожему. На видеозаписи, исследованной в судебном заседании, изображен он, в руках у него указанная лодка. В содеянном раскаялся, гражданский иск признал полностью, обязался возместить ущерб, принес извинения потерпевшей.

Отвечать на вопросы и давать более подробные показания подсудимый ФИО5 отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО5, его вина в совершении установленного преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО7 №1, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО13 №3, ФИО13 №2, ФИО13 №1, ФИО17, ФИО12

Из показаний потерпевшей ФИО7 №1 следует, что она является индивидуальным предпринимателем и владеет магазином «Таежный», расположенным по адресу: 

<

...>, в работе ей помогает супруг ФИО13 №1 Продавцами в магазине работают ФИО13 №2, которая приходится ей матерью, и ФИО15 01.10.2023 ей позвонила ФИО13 №2 и сообщила, что в телефонном разговоре с ФИО15 ей стало известно о хищении из магазина в указанный день в утреннее время надувной резиновой лодки марки «Инзер-1.5(310) ПС». На предварительном следствии ей предоставлялась видеозапись с места происшествия, на которой изображена местность рядом с магазином, мужчина нес мешок, который положил в багажник автомобиля, по форме, цвету и размеру мешок похож на чехол с лодкой из магазина. 

Указанная лодка была ею приобретена за 7600 рублей. Лодка приобреталась по счету № от 20.04.2023 у ИП ФИО14, который был оплачен путем безналичных переводов на карту ФИО16 по предварительной договоренности с ним посредством электронной почты. Деньги переводились 28.04.2023 с банковских карт ее сестры ФИО1 в сумме 32000 рублей и супруга сестры ФИО2 в сумме 18000 рублей, которые ее семья у них занимала, а затем возвратила наличными денежными средствами. Оставшаяся сумма в размере 51640 рублей переведена 01.05.2023 с карты ее супруга ФИО13 №1, поскольку у них общий бюджет. 

Ущерб в размере 7600 рублей является для нее значительным, поскольку данная сумма существенная для семейного бюджета, так как ее доход составляет 20000-30000 рублей в месяц, она имеет на иждивении двух малолетних детей, также семья имеет кредитные обязательства, гражданский иск, заявленный в сумме 7600 рублей, поддержала.

Из совокупности показаний свидетеля ФИО17 установлено, что он работает в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «Биробиджанский», 01.10.2023 в районе автовокзала из магазина «Таежный» по адресу: 

<

...> была похищена надувная резиновая лодка, о чем ему стало известно из сводки происшествий, он осуществлял работу в дежурную смену, в ходе которой было установлено о возможной причастности к данному хищению ФИО5, он его разыскал и задержал. В магазине видеонаблюдения не было, им была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных на здании временного помещения автовокзала, на которой видно, что подсудимый ФИО5 вышел из автомобиля, направился в сторону магазина, к автомобилю вернулся с объемным пакетом. ФИО5 он опознал уверенно по внешним признакам, характерной залысине, телосложению, походке, так как хорошо его знает, часто с ним работал в силу своих должностных полномочий, кроме того, ФИО7 на видеозаписи был опознан сотрудниками дежурной группы. Свидетели ФИО11 и ФИО10 указали, что кражу лодки из магазина совершил ФИО5, они видели у него мешок с лодкой, высадили его возле рынка, так как не хотели участвовать в совершении преступления.

Похищенное имущество обнаружено не было, места сбыта отрабатывались сотрудниками полиции с момента регистрации заявления (т. 1 л.д. 170-171).

Оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО17 подтвердил полностью, пояснил, что ранее события помнил лучше.

ФИО13 ФИО11 в судебном заседании показал, что примерно в конце лета или в сентябре 2023 года ему позвонил ФИО7 и попросил его встретить возле полиции после отбытия административного наказания, он находился на автомобиле «Тойота Чайзер» серебристого цвета, которым управлял, вместе с ним был брат ФИО10 Встретив ФИО7, они проехали на автовокзал, где зашли в кафе «Фреш Стоп». Он также заходил в магазин, хотел купить себе рабочий костюм, но он не подошел ему по размеру, ФИО10 и ФИО7 в магазин не заходили. Когда он находился в автомобиле, его брат ФИО10 был в кафе, к автомобилю подошел ФИО7, у него был большой пакет, ФИО7 сказал, что в нем картофель, положили данный пакет в автомобиль. Пакет был в форме «майки», цвет пакета не помнит, его не смутило, что ФИО7 вышел из кафе с пакетом картофеля, возле автовокзала часто продают картофель, но продавали ли его в тот день, не помнит. Затем поехали на центральный рынок г. Биробиджана, где ФИО7 с пакетом вышел из автомобиля, а он и ФИО10 поехали далее по своим делам. 

После исследования в судебном заседании видеозаписи, изъятой в ходе осмотра места происшествия 02.10.2023 и осмотренной протоколом осмотра предметов от 23.11.2023 (т. 1 л.д. 166-169, 176), свидетель ФИО11 показал, что на видеозаписи он видит автомобиль, который находится на парковке возле кафе «Стоп Фреш», автомобиль принадлежит его брату ФИО10, управлять данный автомобилем мог ФИО10 или он (ФИО11), к автомобилю подходит ФИО7, в руках в него рюкзак или мешок. Затем он (ФИО11) подходит к автомобилю, открывает его, далее открывает багажник, в который ФИО7 положил рюкзак или мешок и сел в автомобиль, после из магазина выходит его брат ФИО10 и проходит мимо автомобиля.

Далее ФИО11 пояснил, что события на видеозаписи происходили не в тот день, когда у ФИО7 был пакет с картофелем, а в другой день, но не помнит точно, когда это было, в тот день ФИО7 действительно положил ему в машину какой-то мешок, потом они поехали на автомойку или домой, вроде бы они высадили ФИО7 с мешком возле дома по пер. Ремонтный, д. 6А в г. Биробиджане, а далее с ФИО10 уехали по своим делам. По указанному адресу проживает он и ФИО10, ФИО7 по данному адресу не проживает, зачем он приехал с мешком на данный адрес ему неизвестно, он у ФИО7 этим вопросом не интересовался. ФИО7 его близкий друг, поэтому он не задает ему лишних вопросов. Пару раз ФИО7 на стоянке возле кафе «Стоп Фреш» клал ему в автомобиль мешки или пакеты, он запомнил случай с пакетом картофеля, что происходило в тот день, который имеется на видеозаписи, не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО11, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 01.10.2023 ему позвонил ФИО7 и попросил забрать его от здания городского отдела полиции, около 11 часов они с братом ФИО10 забрали ФИО7 от здания по ул. Советская, д. 11 в г. Биробиджане и поехали на автовокзал, где в одном из магазинов ФИО10 хотел приобрести себе спецодежду, На автовокзал они приехали примерно в 12 часов, первый в магазин зашел ФИО10, затем вернулся к машине и сказал, что в магазине есть интересующий его товар, он и ФИО7 тоже пошли в магазин. В магазине он и ФИО10 примеряли спецодежду, на ФИО7 внимание он не обращал. В магазине он ничего не приобрел и вернулся к машине, возле которой стоял ФИО7, в руках у него был мешок темно-синего цвета, и попросил его открыть багажник, куда убрал мешок. О содержимом мешка он у ФИО7 не спрашивал. ФИО7 сел в машину, и они поехали в сторону железнодорожного вокзала г. Биробиджан. На автобусной остановке возле железнодорожного вокзала в машину сел ФИО10, после чего ФИО7 попросил отвезти его на центральный рынок г. Биробиджана. Когда ехали к рынку, то ФИО7 рассказал, что похитил из магазина лодку и хочет ее продать. Он и ФИО10 отказались в этом участвовать, высадили ФИО7 в районе центрального рынка. В полицию обращаться они побоялись, так как ранее привлекались к уголовной ответственности, ни он, ни ФИО10 что-либо похищать не собирались, куда в последующем ФИО7 дел лодку, ему неизвестно (т. 1 л.д. 36-38).

Оглашенные показания свидетель ФИО11 не подтвердил, показал, что на предварительном следствии давал такие же показания как в судебном заседании, показания ему вслух не зачитывали, он не умеет писать и читать, у него 3 класса образования, учился в школе № 8 г. Биробиджан, а также на индивидуальном домашнем обучении, подписи в протоколе допроса стоят его, фразу «С моих слов записано верно, мною прочитано» следователь напечатал, а он ее переписал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, данным в судебном заседании, у него 2 класса образования, писать и читать он не умеет, он не помнит, чтобы ФИО7 совершал какое-либо преступление, с ФИО7 он знаком примерно 6-8 лет, он, ФИО7 и ФИО11 много раз вместе ездили на автомобиле «Тойота Чайзер» серебристого цвета, 1998 года выпуска, который он приобрел в августе 2023 года, государственный номер автомобиля не помнит. Примерно в октябре 2023 года ФИО7 попросил брата ФИО11 забрать его от городского отдела полиции, это было утром, они с ФИО11 были на его автомобиле, которым управлял последний. Они забрали ФИО7 от отдела полиции, и поехали вроде бы к нему домой на пер. Ремонтный, д. 6А в г. Биробиджане. ФИО7 пару раз просил перевезти вещи, один раз небольшой пакет черного цвета, второй раз – мешок с картофелем. Когда ФИО7 был с пакетом, он и ФИО11 высадили его на центральном рынке г. Биробиджана, что было в пакете, ФИО7 не говорил. Не помнит, грузил ли что-либо в его автомобиль ФИО7 01.10.2023.

Помнит, что один раз, примерно в августе 2023 года, он, ФИО11 и ФИО7 приезжали на его автомобиле в магазин по ул. Калинина в г. Биробиджане, он хотел купить себе спецодежду, ФИО11 заходил с ним в магазин, спецодежду он не купил, так как она не подошла по размеру. ФИО7 тоже заходил в магазин, а потом попросил положить в автомобиль небольшой пакет, что было в пакете, не помнит, пакет был черного или синего цвета. Пакет ФИО7 погрузил в багажник автомобиля, он и ФИО11 довезли его до рынка. В тот день ФИО7 про картофель не говорил. Пакет, который был при ФИО7, не могла поместиться сдутая резиновая лодка.

Второй раз, это было примерно за два месяца до заключения его под стражу, где он содержится с октября 2023 года, он и брат на указанном автомобиле выехали от пер. Ремонтный, д. 6А в г. Биробиджане, ФИО7 позвонил ФИО11 и попросил забрать его от гостиницы «Калифорния», они подъехали к гостинице, ФИО7 сел в машину, с собой у него был серый пропиленовый стандартный мешок примерно на 50 кг. ФИО7 загрузил мешок в багажник, они отвезли его на пер. Ремонтный, д. 6А, где он вышел и забрал мешок, а он и ФИО11 уехали по своим делам. По данному адресу находится общежитие, где проживает он и его семья, ФИО7 по данному адресу не проживает, для какой цели он приехал туда с мешком, ему неизвестно.

В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО10, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 01.10.2023 он и ФИО19 передвигались на автомобиле «Тойота Чайзер» серебристого цвета, около 11 часов ФИО11 позвонил ФИО7 и попросил забрать его от городского отдела полиции, около 11 часов 30 минут они забрали ФИО7 и поехали в магазин «Таежный» по ул. Калинина, д. 10А в г. Биробиджане, где он хотел приобрести себе камуфляжный костюм, в магазин он зашел первый, проверил наличие товара, затем вышел и позвал ФИО11 и ФИО7, они совместно зашли в магазин, время было около 12 часов, когда он мерил костюм, какой-то период времени ФИО11 находился с ним, а затем ФИО11 и ФИО7 вышли из магазина, чем они занимались в магазине, внимания не обращал. Потом он вышел из магазина и пошел на остановку железнодорожного вокзала, где его на машине подобрал ФИО11 ФИО7 попросил высадить его на центральном рынке, при себе у него был большой мешок. Он спросил у ФИО7 о содержимом мешка, на что тот пояснил, что в мешке лодка, которую он похитил в магазине «Таежный». Высадив ФИО7 на рынке, он и ФИО11 поехали домой, в полицию не сообщали, так как ранее имели проблемы с законом (т. 1 л.д. 39-40, 104-107).

После оглашения показаний свидетель ФИО10 показал, что не подтверждает оглашенные показания, в протоколе допроса в томе 1 л.д. 39-40 стоят его подписи, в протоколе в томе 1 л.д. 104-107 его подпись имеется только на л.д. 107, другие подписи на его подписи не похожи, он всегда расписывается по-разному, фразу «с моих слов записано верно, мною прочитано» следователь написал на листке, он переписал ее в протокол, так как у него 2 класса образования, читать и писать не умеет, буквы не знает, показания ему не зачитывали, при этом является гражданином Российской Федерации, паспорт гражданина РФ получил в 2019 году, когда отбывал наказание в исправительной колонии в 

<

адрес>.

После исследования в судебном заседании видеозаписи, изъятой в ходе осмотра места происшествия 02.10.2023 и осмотренной протоколом осмотра предметов от 23.11.2023 (т. 1 л.д. 166-169, 176) свидетель ФИО10 показал, что на видеозаписи он видит свой автомобиль «Тойота Чайзер» серебристого цвета, людей на видеозаписи не узнает, не знает, кто открывает его автомобиль и садится в него, также не знает человека, который вышел из магазина и прошел мимо автомобиля. Автомобилем может управлять только его брат ФИО11, возможно на записи его брат ФИО11 и ФИО5, они садятся в автомобиль, при этом ФИО7 с мешком. С ФИО11 они всегда совместно передвигаются на автомобиле. На видеозаписи не те обстоятельства, когда ФИО7 был с пакетом, какие события происходили на видеозаписи, и в какое время, он не знает. Кого он и ФИО11 отвозили от магазина с мешком ему неизвестно, себя на данной видеозаписи он не узнает, при этом узнает свой автомобиль.

Показаниями свидетеля ФИО13 №3 установлено, что она работает продавцом в магазине «Таежный» по адресу: 

<

...>. 01.10.2023 около 12 часов в магазин зашли двое мужчин неславянской внешности, у них были бороды, для себя она решила, что они цыгане. Один стал примерять костюм, а второй смотрел товар и все время отвлекал ее вопросами об ассортименте и стоимости товара. Также в магазин следом за мужчинами неславянской внешности зашел мужчина славянской внешности, который был одет в темную одежду и кофту светлого цвета в полоску, у него имелись характерные залысины, подсудимый похож на данного мужчину. Пока она была занята мужчиной, который примерял костюм, и отвлечена другим мужчиной, который задавал вопросы, мужчина славянской внешности потерялся из ее вида, затем вышел из магазина, следом за этим мужчиной, сначала вышел мужчина, который задавал вопросы, а затем вышел мужчина, который примерял костюм. В магазине мужчины находились примерно 10 минут. Поведение мужчин ей стало подозрительным и она, приоткрыв входную дверь магазина, увидела, что отъезжает автомобиль светлого цвета, а мужчина, который примерял костюм, прошел перед автомобилем по направлению в сторону автовокзала. Она зашла в магазин и обнаружила, что пропала надувная резиновая лодка «Инзер- 1,5», которая находилась в чехле темно-зеленого цвета, стоявшая возле входной двери, при этом до прихода мужчин лодка была на месте. Закупочная цена данной лодки примерно 8000 рублей. В магазине она работает посменно с периодичностью три дня через три дня, каждые три дня хозяйка магазина товар пересчитывает, недостач выявлено не было, претензий к ней не имелось, составляются ли какие-либо документы при пересчете товара, ей неизвестно.

В ходе следствия ей была предъявлена видеозапись, на которой она опознала того мужчину славянской внешности, который заходил в указанное время в магазин, данного мужчину она опознала по одежде, форме головы, характерной залысине, в руках у мужчины был мешок, который по габаритам и цвету совпадал с чехлом, в котором находилась надувная лодка.

После исследования в судебном заседании видеозаписи, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО13 №3 подтвердила, что опознает на видеозаписи мужчину славянской внешности, который заходил в магазин ДД.ММ.ГГГГ, в руках у него мешок, по габаритам и цвету совпадающий с чехлом, в котором находилась надувная лодка, мужчину опознает по одежде, форме головы и залысине, этим мужчиной является подсудимый. 

В дополнение ФИО13 №3 пояснила, что также на видеозаписи видно, что следом за мужчиной славянкой внешности вышел мужчина, который задавал ей вопросы в магазине относительно ассортимента товара и цен на него, и сел за руль автомобиля, а вслед за ним, вышел мужчина, который примерял костюм, прошел перед отъезжающей машиной светлого цвета и направился в сторону автовокзала. На видеозаписи видно магазин «Нужные вещи», за ним третий по счету расположен магазин «Таежный», все магазины расположены в одном здании по ул. Калинина, д. 10А, резиновые надувные лодки продаются только в магазине «Таежный», в соседних магазинах другой ассортимент товара.

Из показаний свидетеля ФИО13 №2, данных в судебном заседании, следует, что она иногда подрабатывает в магазине «Таежный» по адресу: 

<

...>. 01.10.2023 примерно в 12 часов ей позвонила продавец данного магазина ФИО13 №3 и сообщила, что из магазина похищена надувная резиновая лодка зеленого цвета из материала ПВХ. Со слов ФИО24 ей известно, что в магазин зашли трое мужчин, двоим мужчинам она показывала костюмы, когда все мужчины ушли из магазина, то она обнаружила пропажу лодки. 28.09.2023 она (ФИО13 №2) работала последний день в смену, и лодка находилась в чехле, стояла справка от входной двери. Лодка была одноместная, которая в магазине оставалась одна, остальные лодки полуторные и двухместные были проданы. Когда 28.09.2023 она в конце рабочего дня мыла полы в магазине, то отодвигала чехол, в котором была лодка, и на чехле имелась заводская надпись «Лодка одноместная», а также на лодке был ценник с розничной стоимостью 16000 рублей. На лодки имелись счета-фактуры и накладные.

При исследовании в судебном заседании видеозаписи, изъятой в ходе осмотра места происшествия 02.10.2023, свидетель ФИО13 №2 пояснила, что на видеозаписи изображена местность рядом с магазином «Таежный», который по счету третий от магазина «Нужные вещи», по габаритам и цвету опознает на видеозаписи в руках у мужчины чехол с одноместной лодкой, который находился в магазине. Такого товара в близлежащих магазинах нет. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО13 №2 (т. 1 л.д. 81-83), данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 01.10.2023 около 12 часов ей позвонила продавец магазина «Таежный» ФИО13 №3 и сообщила, что из магазина пропала лодка «Инзер-1,5 (310)».

Оглашенные показания свидетель ФИО13 №2 в судебном заседании подтвердила, пояснила, что ранее лучше помнила все обстоятельства происшедшего, из магазина действительно была похищена лодка «Инзер-1,5 (310)», то есть «полуторка», так как цена лодки была 16000 рублей, а по такой цене продавались лодки «Инзер-1,5 (310)». В связи с давностью событий она ошиблась в указании параметров лодки. В магазине имеется тетрадь, в которой фиксируется приход и расход товара, данную тетрадь ведут продавцы, то есть она и ФИО24. В тетради отмечено, что в 2023 году в магазин поступила одна лодка «Инзер-1,5 (310)», дата прихода товара ею указана «04/23», то есть апрель 2023 г. согласно счету на оплату № 588, который датирован 20.04.2023, также в пятой графе она указала количество товара «1», данная цифра не перечеркнута, поскольку лодка не была продана.

ФИО13 ФИО13 №1 показал суду, что ФИО7 №1 приходится ему супругой, у нее имеется магазин «Таежный» по адресу: 

<

...>, здание магазина принадлежит ему, супруга является индивидуальным предпринимателем. 01.10.2023 ему позвонила продавец магазина ФИО13 №3 и сообщила, что в магазин заходили несколько человек, пока она с ними разговаривала, зашел еще один человек, когда они все ушли из магазина, то она обнаружила пропажу лодки «Инзер-1.5(310)». Лодка была болотного (зеленого) цвета, находилась в чехле и стояла возле входной двери. Он в магазин приходит каждый день, за день до этого лодка находилась на месте. Закупочная цена лодки 7600 рублей, счета по оплате товара поступают на электронную почту, нет необходимости в наличии на счете печати и подписи поставщика товара, похищенная лодка была куплена по счету № 588 от 20.04.2023. К каждой лодке имеется паспорт, который заполняется при продаже.

Доход его семьи составляет примерно 200 тыс.рублей в месяц, из которых оплачиваются кредиты и производятся иные необходимые платежи, на нужды семьи остается примерно 100 тыс. рублей в месяц, в семье двое несовершеннолетних детей, сумма 7600 рублей значительна для семейного бюджета.

Просмотрев видеозапись, изъятую в ходе осмотра места происшествия 02.10.2023, свидетель ФИО13 №1 пояснил, что на видеозаписи изображена местность возле магазина «Таежный», который расположен третьим от магазина «Нужные вещи», он уверенно опознает на видеозаписи в руках у мужчины чехол с лодкой марки «Инзер-1.5(310)», поскольку помогает супруге в работе, в частности занимается заказом товара, поэтому может конкретно определить по габаритам чехла параметры лодки. Лодки такой марки продаются только в их магазинах и магазине «Охотник», расположенном на центральном рынке, в других магазинах г. Биробиджана ЕАО продают лодки иных марок в целях снижения конкуренции. Лодки марки «Инзер» имеют прочный чехол из ПВХ, что явно видно на видеозаписи, в то время как лодки других марок имеют чехлы из менее прочных материалов.

ФИО13 ФИО12 суду показала, что работает старшим следователем МО МВД России «Биробиджанский», она по данному уголовному делу допрашивала свидетеля ФИО10, которому были разъяснены права и обязанности, положения ст. 51 Конституции РФ, его показания были отражены в протоколе так, как последний их излагал, после допроса ФИО10 прочитал протокол лично, также она ему зачитывала протокол вслух, ФИО10 протокол подписал самостоятельно, при этом не написал фразу «С моих слов записано верно, мною прочитано», пояснив, что не может писать. ФИО10 умеет читать, он ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, а лица такой категории не ставят подписи в протоколах, не читая них. ФИО10 не пояснял, что не может читать, после его ознакомления с протоколом она сделала вывод, что ему понятно, что в нем написано, дополнений и замечаний от ФИО10 по поводу допроса не поступило. 

Она неоднократно работала с ФИО11 и ФИО10, они всегда четко выражают свою позицию, и ссылаются на неграмотность только при непризнании вины. После допроса ФИО10 по его поведению она сделала вывод, что ему понятны сведения, изложенные в протоколе допроса. От других сотрудников полиции, которые работали с ФИО11 и ФИО10, не поступала информация, что последние не умеют читать и писать.

Очные ставки между ФИО5 и свидетелями ФИО10 и ФИО11 проводились в связи с тем, что ФИО5 хоть и отказался отдачи показаний, но указывал, что вину в совершении инкриминируемого преступления не признает, при этом свидетели ФИО11 и ФИО10 указывали на его причастность к совершению преступления.

В протоколах осмотра она допустила технические описки, указав адрес здания «ул. Калинина, д. 3А», кража была совершена из магазина по ул. Калинина, д. 10А в г. Биробиджан и в протоколах описано здание именно по данному адресу.

Кроме того, вина подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

-протоколом осмотра места происшествия от 01.10.2023 с фототаблицей, из которых следует, что осмотрено помещение магазина «Таежный» по адресу: ЕАО, 

<

...>, в ходе которого изъяты следы рук с входной двери, микроволокна с места, где находилась лодка, грунт с входа в магазин, изъятые предметы упакованы и опечатаны (т.1 л.д. 8-12);

-протоколом осмотра места происшествия от 02.10.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение автовокзала, расположенное по адресу: ЕАО, 

<

...>, в котором установлена система видеонаблюдения, изъята видеозапись от 01.10.2023, диск с видеозаписью упакован и опечатан (т. 1 л.д. 18-21);

-из протокола осмотра предметов от 23.11.2023 с фототаблицей следует, что осмотрены следы рук, микроволокна, грунт, изъятые в ходе осмотра места происшествия 01.10.2023 (т.1 л.д. 84-86);

-протоколом осмотра предметов от 08.02.2024 с фототаблицей установлено, что с участием свидетеля ФИО13 №3 осмотрена видеозапись, изъятая в ходе осмотра места происшествия 02.10.2023, на видеозаписи имеется изображение здания по адресу: ЕАО, 

<

...> и парковочное место возле него, на парковке находится автомобиль светлого цвета, в 12:00 из-за здания по указанному адресу выходит мужчина, одетый в куртку черного цвета, кофту в полоски, штаны и обувь темного цвета, в руках у него мешок темного цвета, согласно пояснениям свидетеля ФИО15 данный мужчина заходил в магазин «Таежный» 01.10.2023, его она описала как «мужчина русской национальности», в руках у него чехол с лодкой марки «Инзер-1.5(310)ПС» зеленого цвета; мужчина остановился около багажного отделения вышеуказанного автомобиля; на 01 минуте 23 секундах появился мужчина в одежде черного цвета, который садится на водительское сидение указанного автомобиля, на 01 минуте 29 секундах видеозаписи в автомобиле открывается багажное отделение, после чего первый мужчина убирает мешок в багажник автомобиля и на 01 минуте 35 секунде видеозаписи он садится в автомобиль на пассажирское сидение, после чего автомобиль уезжает со стоянки; данная видеозапись признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 166-169, 176, 183)

-из протокола осмотра предметов от 10.02.2024 вышеуказанной видеозаписи с фототаблицей следует, что видеозапись осмотрена с участием свидетеля ФИО17, который в мужчине с мешком опознал ФИО5 (т. 1 л.д. 172-175);

-согласно протоколу осмотра предметов от 13.02.2024 с фототаблицей, с участием потерпевшей ФИО7 №1 осмотрена видеозапись, изъятая в ходе осмотра места происшествия 02.10.2023, в ходе осмотра потерпевшая ФИО7 №1 пояснила, что мужчина, изображенный на видеозаписи, который одет в куртку черного цвета, кофту в полоски, штаны и обувь темного цвета и выходит из-за здания по адресу: 

<

...>, несет мешок, с находившейся в нем лодкой марки «Инзер-1.5(310)» зеленого цвета, мешок – это чехол, который шел в комплекте к лодке (т. 1 л.д. 179-182).

Оценивая представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО5 в совершении установленного преступления.

Признательные показания подсудимого ФИО5 о том, что он 01.10.2023 в период с 12:00 до 12:15 совершил хищение лодки марки «Инзер- 1,5 (310)» из магазина «Таежный», расположенного по адресу: 

<

...> подтверждаются исследованными судом доказательствами в их совокупности.

Так, показаниями потерпевшей ФИО7 №1 установлено, что 01.10.2023 из ее магазина «Таежный» по адресу: ЕАО, 

<

...> похищена надувная резиновая лодка «Инзер- 1,5 (310)» в чехле стоимостью 7600 рублей, о чем ей стало известно от матери ФИО13 №2, которая в свою очередь о краже узнала от продавца магазина ФИО13 №3

Показаниями свидетеля ФИО13 №2 подтверждено, что 01.10.2023 ей позвонила ФИО13 №3 и сообщила, что из магазина «Таежный» похищена надувная резиновая лодка марки «Инзер-1.5(310)».

Показаниями свидетеля ФИО13 №3 установлено, что 01.10.2023 примерно в 12 часов в магазин «Таежный» зашли трое мужчин, двое из которых были неславянской внешности, один мужчина – славянской внешности, после их ухода она обнаружила пропажу надувной резиновой лодки, которая была в чехле и находилась возле входной двери магазина.

ФИО13 ФИО13 №1 также подтвердил, что 01.10.2023 примерно в 12 часов 30 минут ему позвонила ФИО13 №3 и сообщила о хищении из магазина «Таежный», в котором его супруга ФИО7 №1 осуществляет предпринимательскую деятельность, резиновой лодки марки «Инзер-1.5(310)», а также сообщила, что в магазин приходили трое мужчин и похитить лодку мог кто-то из них.

Исследованной в судебном заседании видеозаписью установлено, что возле здания по ул. Калинина, д. 10А в г. Биробиджане находится автомобиль светлого цвета, к данному автомобилю подошел мужчина, в руках которого находился мешок темно-зеленого цвета, затем к автомобилю подошел другой мужчина, сел на водительское сидение, после чего открылся багажник автомобиля, первый мужчина положил мешок в багажник, сел на заднее пассажирское сидение и автомобиль выехал со стоянки.

Указание в протоколах осмотра предметов от 08.02.2024 и от 13.02.2024 о том, что на видеозаписи изображена местность по адресу: 

<

...> суд признает технической опиской, поскольку следователь ФИО18 в судебном заседании пояснила, что допустила описку в протоколе в указании адреса, кроме того, о том, что на видеозаписи расположена стоянка возле здания по ул. Калинина, д. 10А в 

<

адрес> подтверждено потерпевшей, свидетелями, а также самим подсудимым.

На данной видеозаписи свидетель ФИО13 №3 в мужчине, который держал в руках мешок, а затем положил его в багажник автомобиля, опознала мужчину славянской внешности, который 01.10.2023 примерно в 12 часов заходил в магазин «Таежный», в судебном заседании также показала, что подсудимый ФИО5 по внешним признакам похож на указанного мужчину, считает, что этот мужчина и есть подсудимый.

ФИО13 ФИО17 также опознал на данной видеозаписи ФИО5, который держал в руках мешок, а после положил его в багажник автомобиля светлого цвета и уехал на данном автомобиле в качестве пассажира.

Потерпевшая ФИО7 №1 при просмотре видеозаписи опознала мешок, находящийся в руках в мужчины, как чехол с надувной резиновой лодкой «Инзер-1.5(310) ПС».

ФИО13 ФИО13 №1 на видеозаписи опознал в руках у мужчины чехол с надувной резиновой лодкой «Инзер-1.5(310) ПС», которая продавалась в магазине «Таежный», показаниями данного свидетеля также установлено, что по габаритам чехла он с уверенностью может сказать, что это лодка указанной марки, так как лично занимается заказами товара в магазин.

Таким образом, потерпевшая ФИО7 №1, свидетели ФИО17, ФИО13 №2, ФИО13 №3, ФИО13 №1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании сообщили одни и те же сведения, что свидетельствует о последовательности и правдивости их показаний. 

Оценив вышеприведенные показания потерпевшей ФИО7 №1 и свидетелей ФИО17, ФИО13 №2, ФИО13 №3, ФИО13 №1 об обстоятельствах совершенного преступления, в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает их допустимыми доказательствами и принимает за основу выводов о виновности подсудимого в совершенном преступлении.

Приходя к выводу о достоверности показаний потерпевшей ФИО7 №1 и свидетелей ФИО17, ФИО13 №2, ФИО13 №3, ФИО13 №1, суд исходит из того, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержащиеся в них сведения о месте и времени преступления, способе его совершения, похищенном имуществе, свидетельствующие о виновности подсудимого, логичны, противоречий не содержат, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия, а также признательными показаниями подсудимого.

Расхождения в показаниях свидетеля ФИО13 №2 о марке лодки суд связывает с ее возрастом и давностью произошедших событий, при этом в судебном заседании свидетель указала на данные обстоятельства и подтвердила, что похищенная лодка была марки «Инзер-1.5(310)», поскольку лодка была в магазине одна, ее розничная стоимость была 16000 рублей, а по этой цена продавались именно полуторные лодки. Кроме того, в судебном заседании подсудимый ФИО5 подтвердил, что похитил из магазина лодку указанной марки.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей ФИО7 №1 и свидетелями ФИО17, ФИО13 №2, ФИО13 №3, ФИО13 №1, судом не установлено, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у данных лиц неприязненных отношений к подсудимому, либо иных обстоятельств, являющихся основанием для оговора данными лицами подсудимого, суду не представлено и не приведено, более того, потерпевшая и свидетели с подсудимым не знакомы, также судом не установлено самооговора подсудимого.

Показания свидетелей ФИО11 и ФИО10, данные в ходе судебного заседания, суд признает недостоверными, поскольку они нелогичны и непоследовательны, не согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями подсудимого и показаниями самих указанных свидетелей, данными ими в ходе предварительного следствия.

Так, в ходе предварительного следствия свидетели ФИО11 и ФИО10, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали показания, в которых последовательно, логично, в хронологическим порядке рассказывали об обстоятельствах, происшедших 01.10.2023, в частности, поясняли, что примерно в 12 часов на автомобиле совместно с ФИО7 приехали к магазину «Таежный», где примеряли костюм, чем в это время занимался ФИО7, не видели.

Далее, согласно показаниям свидетеля ФИО11, данным в ходе предварительного следствия, он вышел из магазина, ФИО7 стоял возле их машины с мешком, который попросил положить в багажник, он открыл багажник автомобиля, ФИО7 загрузил в него мешок, сел в машину и они поехали на остановку около железнодорожного вокзала, где подобрали ФИО10, после чего ФИО7 попросил отвезти его на рынок и сообщил, что похитил из магазина лодку и желает ее продать, он и ФИО10 не желали быть причастными к краже, поэтому высадили ФИО5 из автомобиля на центральном рынке.

ФИО13 ФИО10 на предварительном следствии давал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО11, пояснив, что пока он примерял костюм, ФИО11 и ФИО7 ушли из магазина, а он после магазина направился на остановку около железнодорожного вокзала, где его на машине подобрали ФИО11 и ФИО5, последний попросил высадить его на центральном рынке, при нем был большой мешок, и он пояснил, что в нем находится лодка, которую похитил из магазина «Таежный».

Показания, данные свидетелями ФИО11 и ФИО10 в ходе предварительного следствия, в деталях согласуются с показаниями потерпевшей ФИО7 №1, свидетелей ФИО17, ФИО13 №2, ФИО13 №3, ФИО13 №1, а также показаниями подсудимого и исследованными в судебном заседании видеозаписью, протоколами осмотров места происшествия, протоколами осмотра предметов.

Кроме того, в судебном заседании при исследовании видеозаписи, свидетель ФИО11 пояснил, что на ней видно автомобиль «Тойота Чайзер» серебристого цвета, принадлежащий его брату ФИО10, возле автомобиля стоит ФИО5 с мешком, он (ФИО11) сел в автомобиль, открыл ФИО5 багажник, тот загрузил в него мешок, и они отъехали со стоянки, которая расположена возле кафе «Фреш Стоп». 

Также в судебном заседании ФИО11 показал, что в тот день, когда он и ФИО10 забрали ФИО5 от отдела полиции, они приехали в кафе «Фреш Стоп» и оставили автомобиль на стоянке возле данного кафе, после ФИО7 сел в машину с пакетом, в котором был картофель, однако где ФИО7 взял картофель, он не интересовался. После просмотра видеозаписи ФИО11 не смог логично пояснить в какой день и при каких обстоятельствах ФИО5 погрузил ему в автомобиль мешок.

Кроме того, в судебном заседании ФИО11 пояснил, что заходил в магазин «Таежный» один, хотел приобрести себе костюм, но он не подошел ему по размеру, ФИО10 и ФИО5 в это время находились в кафе.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, данным в судебном заседании, в магазин «Таежный» он заходил, чтобы купить себе спецодежду, при этом ФИО11 и ФИО5 также заходили с ним в магазин, в тот день ФИО7 грузил в машину пакет с картофелем, а мешок в машину ФИО7 загружал в другой раз возле гостиницы «Калифорния», когда происходили данные события, не помнит, но примерно с августа 2023 г. до октября 2023 года.

Таким образом, показания, данные свидетелями ФИО11 и ФИО10 в судебном заседании, имеют существенные противоречия, устранить которые не представилось возможным, поскольку указанные свидетели в судебном заседании путались в свои показаниях, не могли дать логичные ответы на поставленные вопросы, ссылаясь на то, что не помнят происходившие события, при этом изложенные ими обстоятельства, при которых ФИО7 загружал им в автомобиль пакет с картофелем и мешок, не согласуются между собой.

Учитывая изложенное, суд пришел к убеждению, что свидетели ФИО11 и ФИО10 дали в судебном заседании недостоверные показания с целью помочь подсудимому ФИО4 избежать уголовной ответственности, поскольку находятся с ним с дружеских отношениях.

Доводы свидетелей ФИО11 и ФИО10 о том, что они не умеют читать и писать, подписали протоколы допросов на предварительном следствии, не зная их содержания, суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО11 имеет 3 класса образования, ФИО10 – 2 класса образования, более того, свидетели ФИО11 и ФИО10 пояснили, что могут переписывать текст, также показаниями свидетеля ФИО12 установлено, что протокол допроса она зачитывала ФИО10 вслух, он протокол подписал, замечаний не высказывал, ранее ФИО11 и ФИО10 неоднократно привлекались к уголовной ответственности, поэтому не подписывают протоколы, не зная их содержания.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО12, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

Суд отмечает, что показания свидетелей, в том числе и свидетелей ФИО11 и ФИО10, данные в ходе предварительного следствия, являются допустимыми и достоверными доказательствами, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются последовательными и логичными, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний как в ходе предварительного расследования по делу, так и в судебном заседании.

Показания потерпевшей ФИО7 №1, свидетелей ФИО17, ФИО13 №2, ФИО13 №3, ФИО13 №1, а также показания свидетелей ФИО11 и ФИО10, данные ими в ходе предварительного следствия, не содержат противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для разрешения уголовного дела, подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом в их совокупности, согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства совершенного преступления.

Версию подсудимого ФИО5 о том, что ФИО10 и ФИО11 не знали о хищении им лодки из магазина, суд считает не состоятельной и противоречащей показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11, данными им в ходе предварительного следствия, которые признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Исследованными в судебном заседании по ходатайству стороны защиты представленными потерпевшей и свидетелем ФИО13 №2 счета на оплату № 588 от 20.04.2023, тетради прихода и расхода товара магазина «Таежный», переписки из электронной почты, чекам по операциям ПАО Сбербанк, копии которых приобщены судом к материалам уголовного дела, и показаний указанных лиц, подтверждается, что 26.04.2023 ФИО13 №1 посредством электронной почты договорился с ИП ФИО16 об оплате счета № 588 от 20.04.2023 безналичным переводом на карту последнего, 28.04.2023 и 01.05.2023 на карту «№ ФИО6 К.» переведена сумма в общем размере 101640 рублей, что соответствует сумме, указанной в счете № 588 от 20.04.2023, согласно которому оплачены, в том числе три лодки марки «Инзер-1.5(310)» по цене 7600 рублей за одну единицу товара. В тетради магазина указан приход в магазин «Таежный» в апреле 2023 года одной лодки марки «Инзер-1.5(310)», согласно показаниям свидетеля ФИО13 №2 установлено, что дата прихода лодки указана на основании даты счета №, данная лодка не была продана, так как отметки об этом в тетради не содержится.

Таким образом, суд считает достоверно установленным факт приобретения ИП ФИО7 №1 лодки «Инзер-1.5(310)», что подтверждается как счетом на оплату № от 20.04.2023, так и чеками по операциям ПАО Сбербанк от 28.04.2023 и 01.05.2023, и факт нахождения 01.10.2023 в продаже в магазине «Таежный» лодки марки «Инзер-1.5(310)» стоимостью 7600 рублей, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО13 №3, ФИО13 №1, ФИО13 №2

То обстоятельство, что два перевода от 28.04.2023 на банковскую карту ФИО16 в общей сумме 50000 рублей произведены со счетов иных лиц, а не потерпевшей, не свидетельствуют о том, что она не понесла расходов на приобретения данного товара. Сумма в размере 51640 рублей была переведена в счет оплаты счета № от 20.04.2023 ФИО13 №1, который приходится потерпевшей супругом и с которым она ведет общее хозяйство и общий семейный бюджет, указанная сумма составляет более половины суммы счета № от 20.04.2023, кроме того, из показаний потерпевшей судом установлено, что сумму в размере 50000 рублей она заимствовала у родственников для оплаты товара по указанному счету и впоследствии им возвратила. Товар ИП ФИО16 после его полной оплаты был ей отправлен 03.05.2023 ТК «Энергия», что также подтверждено представленной перепиской из электронной почты.

Также у суда не возникло сомнений в том, что исследованная видеозапись, которая изъята в ходе осмотра места происшествия, осмотрена протоколами осмотров с участием свидетелей, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, то есть, добыта и признана вещественным доказательством в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, является относимым, достоверным и допустимым доказательством, и зафиксированные на ней сведения нашли свое полное подтверждение при рассмотрении дела и имели место именно ДД.ММ.ГГГГ в период совершения ФИО3 установленного судом преступления.

На данной видеозаписи свидетель ФИО17 и свидетель ФИО15 убедительно опознали ФИО5 по внешним признакам, одежде, при этом и подсудимый в судебном заедании подтвердил, что на указанной видеозаписи изображен он, в руках у него похищенная из магазина лодка.

Учитывая изложенное, принимая во внимание совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд убежден, что на видеозаписи изображен подсудимый ФИО5, и находящийся у него в руках мешок по форме и цвету полностью идентичен чехлу от лодки марки «Инзер», который был представлен на обозрение в судебном заседании свидетелем ФИО13 №2

Следственные действия с ФИО5 проводились в установленном законом порядке с надлежащим документальным оформлением, нарушений прав последнего, в том числе его права на защиту, на предварительном следствии, суд не установил. 

Фактов использования в процессе доказывания вины ФИО5 недопустимых доказательств, судом не установлено, равно не установлено сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов. 

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства совершенного ФИО5 преступления, у суда нет оснований сомневаться и не доверять исследованным доказательствам, в связи с чем, суд приходит к выводу, что вина ФИО5 в совершении установленного преступления полностью доказана.

Вместе с тем, суд не дает оценку оглашенным государственным обвинителем в судебном заседании свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (т. 1 л.д. 77), бухгалтерской справке об ущербу (т. 1 л.д. 78), ревизии (т. 1 л.д. 79), счета на оплату № от 20.04.2023 (т.1 л.д. 80), так как указанные документы не могут быть допущены в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку они не осмотрены и не приобщены к уголовному делу, то есть не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. При этом, указанное обстоятельство не является оправдывающим подсудимого, поскольку его вина установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты из УФНС России по Еврейской автономной области истребованы сведения о доходах потерпевшей ФИО7 №1 и ее супруга ФИО13 №1, согласно которым сведения о доходах в 2023 году в отношении ФИО13 №1 отсутствуют, у ИП ФИО7 №1 за 2023 год доход составил 405056 рублей.

На основании изложенного, действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, признает причиненный ФИО5 ущерб значительным, принимая во внимание стоимость похищенного имущества, которая превышает 5000 рублей, кроме того потерпевшая заявила о значительности причиненного ей ущерба, также суд учитывает имущественное и семейное положение потерпевшей, имеющей на иждивении двух несовершеннолетних детей.

На учете у врача психиатра ФИО5 не состоит, состоял на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом: синдром зависимости от опиоидов 2 ст., в 2021 снят с учета в связи с отсутствием сведений, обращался за медицинской помощью к врачу-наркологу, неоднократно находился на стационарном лечении (т. 1 л.д. 238).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО5 в момент совершения преступления страдал и в настоящее время страдает психическим расстройством в виде опийной наркомании, которое не относится к категории хронических психических расстройств, слабоумия, временных психических расстройств, имеющееся психическое расстройство не лишает его способности отдавать отчет в своих действиях и руководить ими; в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО5, страдая вышеуказанным психическим расстройством, в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время ФИО5 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 196-197).

Принимая во внимание приведенное заключение экспертизы, поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении совершенного им преступления.

ФИО5 имеет неснятые и непогашенные судимости, за совершение умышленных преступлений, за которые отбывал наказания в виде лишения свободы, совершил умышленное преступление средней тяжести (т. 1 л.д. 211, 220-230, 232-236, 245-249).

По месту жительства ФИО5 характеризуется посредственно, по месту отбывания наказания - отрицательно (т. 1 л.д. 212-215).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки позиции государственного обвинителя суд не признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие у подсудимого психического расстройства, поскольку в силу ч.2 ст. 61 УК РФ признание данного обстоятельства смягчающим наказание является правом, а не обязанностью суда, вместе с тем, наличие у подсудимого психического расстройства следует учесть при определении вида и размера наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, вид которого в силу ч.1 ст. 18 УК РФ признается простым.

Руководствуясь необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач, соблюдению принципов и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 6, 43, 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, установленных судом обстоятельств, в силу которых исправительного воздействия предыдущих наказаний оказалось недостаточным, принимая во внимание наличие смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, а также наличия у подсудимого психического расстройства, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости, подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи уголовного закона за совершение установленного преступления, суд считает возможным подсудимому не назначать, поскольку по убеждению суда его исправление может быть достигнуто путем отбытия основного наказания.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает применение к подсудимому положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, способ и мотив его совершения, данные о личности подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, судом не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, следовательно, основания для применения при назначении ФИО5 наказания положений ч.3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ отсутствуют.

Кроме того, наказание ФИО5 должно быть назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.03.2024.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражей следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО5 подлежит в колонии строгого режима, в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений и отбыванием им ранее наказания в виде лишения свободы.

Срок наказания ФИО5 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО5 под стражей с 09.10.2023 по 29.12.2023 и с 29.01.2024 до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу п. 1.1 ч.10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей ФИО5 подлежит зачету время его нахождения под запретом определенных действий, предусмотренного п. 1 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ, с 30.12.2023 по 28.01.2024 из расчета два дня применения запрета за один день содержания под стражей и на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ указанный период содержания ФИО5 под стражей следует зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что ФИО5 по настоящему уголовному делу в рамках избранной меры пресечения содержится под стражей, в том числе с 29.01.2024 по настоящее время, назначенное в указанный период времени приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.03.2024 наказание не может быть признано отбытым в какой-либо его части, следовательно, при таких обстоятельствах в окончательное наказание, назначенное ФИО5 по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, не подлежит зачету наказание по приговору от 19.03.2024.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ в размере 7600 рублей, в соответствии с положениями п.1 ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Вопрос о вещественном доказательстве в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ подлежит разрешению в следующем порядке: диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу следует хранить в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 19.03.2024, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО5 в срок лишения свободы время его содержания под стражей в периоды с 09.10.2023 по 29.12.2023 и с 29.01.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии п. 1.1 ч.10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей ФИО5 зачесть время его нахождения под запретом определенных действий, предусмотренного п. 1 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ, с 30.12.2023 по 28.01.2024 из расчета два дня применения запрета за один день содержания под стражей и на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ указанный период содержания ФИО5 под стражей зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 7600 рублей (семь тысяч шестьсот рублей 00 коп.).

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора

Осуждённый, в случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 15 суток со дня получения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях (отзыве) на апелляционную жалобу или апелляционное представление, затрагивающие его интересы.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать в письменном виде перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья С.И. Земцова