Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года г. Минусинск 

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.

при секретаре Надешкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю, ООО «Сетелем Банк», ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Минусинский городской суд с иском к судебному приставу-исполнителю, ООО «Сетелем Банк», в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль CHEVROLET, 2014 года выпуска, принадлежащий должнику ФИО2 

Требования мотивированы тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО3 находится исполнительное производство о взыскании с должника ФИО2 в пользу истца 179 07 рублей 47 копеек. В ходе исполнительных действий, было установлено, что должнику на праве собственности принадлежит автомобиль CHEVROLET, 2014 года выпуска, находящийся в залоге третьего лица ООО «Сетелем Банк». Сведения об ином имуществе должника ФИО2 отсутствуют, иного имущества, не обремененного залогом, на которое возможно обратить взыскание, приставом не установлено. Просит суд обратить взыскание на указанный автомобиль, принадлежащий ответчику. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями ФИО1 не согласна, так как в рамках исполнительного производства на указанный автомобиль в декабре 2018 года был наложен арест, направлена заявка на его реализацию. В настоящее время проводится оценка автомобиля. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании с иском ФИО1 не согласился, просил в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу положений статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст.78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Согласно п.3 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности, суд установил, что в ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ФССП по Красноярскому краю находиться исполнительное производство №-ИП возбужденное 10.05.2018г. на основании исполнительного листа о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 179 007 рублей 47 копеек (л.д.51-52). 

Кроме этого, в ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ФССП по Красноярскому краю в отношении должника находится еще 5 исполнительных производств о взыскании сумм в пользу взыскателей: ФИО5, ООО «Сетелем Банк», ФИО6, ООО «Свет», ПАО «Сбербанк России» (л.д.32-50, 53-56).

Из материалов исполнительного производства следует, что в рамках имеющихся в отношении должника ФИО2 исполнительных производств, был наложен арест на имущество, принадлежащее должнику, а именно на автомобиль CHEVROLET KLITAVEO, 2014 года выпуска (л.д.58-59).

28 января 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 была оформлена заявка на оценку арестованного имущества – CHEVROLET KLITAVEO, 2014 года выпуска, с просьбой назначить оценщика для оценки вышеуказанного имущества (л.д.60).

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что судебным приставом были приняты меры к обращению взыскания на имущество, в том числе заложенное у третьих лиц, по исполнительным производствам в отношении должника ФИО2 Автомобиль CHEVROLET KLITAVEO, 2014 года выпуска, принадлежащий должнику, арестован, в настоящее время проводится процедура оценки арестованного имущества. По результатам оценки автомобиль будет выставлен на торги.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю, ООО «Сетелем Банк», ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 16 сентября 2019 года