Дело № 2-111/2018 

20 сентября 2018 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Христосовой А.И.,

при секретаре Коротких К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2018 года гражданское дело № 2-111/2018 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ПАО "СК Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно сумму причиненного материального ущерба в размере 90 077 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, ссылаясь на то, что в квартире ответчиков, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> в ночь с 12 на 13 февраля 2017 года произошел пожар. В квартире на момент пожара находился не прописанный в ней, но проживающий гражданин. Вина ответчика в произошедшем подтверждается справкой Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Красносельского района УНДПР ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу. Стоимость ущерба оценивается независимым экспертом в 90 770 рублей. Кроме ущерба просил взыскать компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что на протяжении месяца жена истца А Г.А., астматик, аллергик, инвалид 2 группы и сын, А В.В., астматик, не могли проживать в сырой, покрытой плесенью и гарью квартире. Собственник квартиры, в которой произошел пожар, не предлагал истцу компенсацию, в связи чем последний обратился в суд (л.д. 1-2, 70-71). 

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19.06.2018 года Жилищно-строительный кооператив № 318 (далее - ЖСК № 318) привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (л.д. 23-24).

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06.03.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (л.д. 126).

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, поддержал пояснения, данные ранее.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не известила, об отложении судебного заседания не просила, ранее представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении иска отказать (л.д. 49-52).

Представитель ЖСК № 318 - С С.Д, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо ПАО «СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не просил, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что представленный ответчиком ФИО2 полис страхования является недействующим (л.д. 141-142). 

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> является ФИО2 (л.д. 32-36).

Согласно справке о регистрации формы 9 от 24.05.2017 г. ответчик ФИО3 зарегистрирована по месту жительства в вышеуказанной квартире, совместно с другими членами семьи (л.д. 30).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с постановлением инспектора ОНДПР Красносельского района УНДПР ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу ст.л.в.с. Б Р.А. № 17 от 14.03.2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела, 12.02.2017 года около 23 часов 30 минут очевидцы обнаружили выход густого дыма из окон отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной на 9-ом этаже 9-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. Пожар ликвидирован двумя отделениями дежурных караулов 35 ПСЧ ФГКУ 17 ОФПС по Санкт-Петербургу, 20 ПСЧ ГКУ ПСО по Красносельскому району 12.02.2017 года в 23.43 часа при помощи ствола Б от АЦ. 

Произведенной проверкой установлено, что пожар произошел в отдельной трехкомнатной квартире, расположенной на 9-ом этаже в 9-ти этажном многоквартирном жилом доме по вышеуказанному адресу. Квартира на праве частной собственности принадлежит ФИО2 

Осмотром места пожара установлено, что следы наибольшего термического воздействия на конструкции и материалы наблюдаются в правой ближней от входа части помещения кухни, в месте расположения холодильника. На расположение дайной зоны указывают следующие повреждения: - конусообразное выгорание слоя обоев с вершиной конуса у основания пола на правой боковой от входа стене до бетонного основания за холодильником; - выгорание по всей площади красочного покрытия стенок холодильника; - деформация по всей площади стенок холодильника; - выгорание и обрушение внутреннего наполнения и содержимого холодильника. По мере удаления от вышеописанной зоны, степень термических повреждений уменьшается. В квартире № 

<

№>, расположенной на 8-ом этаже имеются следы протечки воды.

Согласно выводам постановления и техническому заключению № 209 по причине пожара:

1. Очаговая зона расположена в квартире № 

<

№>, в правой ближней от входа части помещения кухни, в месте расположения холодильника; 

2. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара в квартире № 

<

№> послужило воспламенение горючих материалов, находившихся в очаговой зоне от теплового проявления электроэнергии при аварийном режиме работы электрооборудования либо участка электросети (л.д. 53-55).

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2017 года по настоящему делу по ходатайству ответчика ФИО2 назначена судебная экспертиза для выявления причин затопления квартиры истца (л.д. 112-113).

22 декабря 2017 года экспертным учреждением ООО "СИНЭО" материалы дела возвращены в суд без производства экспертизы, в связи с отказом плательщика от оплаты (л.д. 115).

При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину ФИО2 в пожаре, произошедшем 12.02.2017 г., как собственника квартиры по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

По ходатайству ФИО3 к материалам настоящего дела приобщена копия договора страхования (страхового полиса ПАО "СК Росгосстрах") серии АФ 78-1402 № 0086174 от 17.08.2016 г., сроком действия на один год, страхователем по которому указана ФИО2, а также копия квитанции об уплате страховой премии (взноса) серии 7002 № 02251784 от 17.08.2016 г. (л.д. 122-124).

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2018 года к рассмотрению настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ПАО "СК "Росгосстрах" (л.д. 126).

ПАО СК «Росгосстрах» представило в материалы дела отзыв, в котором указало, что вышеуказанный страховой полис не является действующим, он не мог выдаваться страхователю ФИО2, поскольку страховщик ООО "Росгосстрах" на дату выдачи полиса прекратил свою деятельность, был присоединен к третьему лицу ПАО "СК Росгосстрах" решением единственного участника ФИО4 от 25 сентября 2015 года № РЕУ-09/25-01. Одновременно третье лицо ПАО "СК Росгосстрах" заявило, что в ходе инвентаризации было установлено хищение бланков строгой отчетности: полиса АФ 78-1402 № 0086174 и квитанции 7002 № 02251784. На основании выявленного хищения ПАО "СК Росгосстрах" обратился с заявлением о хищении в правоохранительные органы. 

Как следует из копии материала КУСП-2262 от 09.02.2016 года, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в 43 отдел полиции УМВД Петроградского района по факту пропажи бланков строгой отчетности в количестве 2808 штук (л.д. 151-209).

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16.05.2018 года по гражданскому делу № 2-312/2018 назначено проведение судебно-технической экспертизы в отношении полиса серия АФ 78-1402 № 0086174, квитанции на получение страховой премии (взноса) серия 7002 № 02251784, производство которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно выводам заключения эксперта № 18-127-Л-2-312/2018 от 17.09.2018 года, время нанесения рукописного текста на полисе серия АФ 78-1402 № 0086174 от 17.08.2016 года и квитанции серия 7002 № 02251784 от 17.08.2016 года не соответствует указанной в них дате. Штрихи рукописного текста на полисе серии АФ 78-1402 № 0086174 от 17.08.2016 года и квитанции серия 7002 № 02251784 от 17.08.2016 года нанесены не ранее 2017 года. ()

Заключения подготовлены компетентными специалистами в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется.

При таком положении, суд полагает возможным принять указанные заключения экспертов за основу, при этом суд оценивает их по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что полис серия АФ 78-1402 № 0086174, квитанции на получение страховой премии (взноса) серия 7002 № 02251784, датированные 17.08.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» не выдавались, договор страхования не заключался. Факт страхования ответчиком ФИО2 гражданской ответственности при эксплуатации квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул. 

<

адрес> на период с 17.08.2016 года по 16.08.2017 года в ПАО СК «Росгосстрах» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем оснований для возложения на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по возмещению причиненного ущерба не имеется.

Из протокола осмотра места происшествия от 13.02.2017 года следует, что квартира № 

<

№>, принадлежащая ответчику ФИО2 повсеместно пролита водой. При осмотре квартиры № 

<

№>, расположенной на 8-ом этаже, имеют место следы протекания воды, а именно: на кухне под потолком по периметру, в прихожей под потолком по периметру, в комнате № 1, в комнате № 2. При осмотре квартиры № 210 следов термического воздействия не обнаружено (л. 187-189 материала отказного производства).

Согласно представленному в материалы дела Акту о причинении ущерба потребителю или совместно проживающим с ним лицам, составленному 28 марта 2017 г. комиссией в составе домоуправа ЖСК № 318 Х. Е.В., представителя ООО "МастерОк" ФИО5, председателя ревизионной комиссии ЖСК № 318 С С.Д. в результате тушения пожара и разгерметизации центрального отопления в кв. 

<

№>, произошла протечка холодной и горячей воды в кв. 210 с проникновением продуктов горения. 

Жилому помещению нанесены следующие повреждения: кухня: нарушена краска на потолке площадью 6 м.кв., подтеки грязной воды со следами копоти по всем стенам площадью 19 м.кв.; комната площадью 11,8 м.кв.: полностью повреждены потолок, стены и пол; комната площадью 17 м.кв.: полностью повреждены потолок, стены и пол; коридор: полностью поврежден потолок и стены. Предварительная калькуляция квартиры № 

<

№> на сумму 90770 руб. прилагается (л.д. 5).

Согласно калькуляции, составленной ООО "СК МастерОк", стоимость ремонтных работ квартиры по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес> и материалов к ремонту составляет 90 770 руб. (л.д. 4). 

Заявленный истцом размер стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате пролития принадлежащей ему квартиры при тушении пожара, произошедшего 12.02.2017 года, ответчиком не оспорен, доказательств иного не представлено. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию 90 770 руб. 

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации. 

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В рассматриваемом случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена, поэтому суду надлежит отказать истцу во взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Во удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО3, суд отказывает, поскольку она не является собственником квартиры либо причинителем вреда, не относится к лицам, которые в силу закона несут ответственность за причиненный истцу материальный ущерб. 

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 государственную пошлину в доход государства, согласно требованиям ст. 103 ГПК РФ, в сумме 2 923 руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 90 770 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 2 923 руб. 10 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3, ПАО "СК Росгосстрах" - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 25 сентября 2018 года.