<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2020 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Трошаевой Т.В., 

при секретаре Дерябиной М.В., 

с участием представителя административного ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ИФНС России по Промышленному району г. Самары к ФИО2 МРО об установлении временного ограничения на выезд должника из РФ,

установил:

ИФНС России по Промышленному району г.о. Самара обратилась с заявлением о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО2 О из Российской Федерации, указывая, что истец является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденным Промышленным ОСП в отношении должника ФИО2 О.

По настоящее время ответчик имеет задолженность в сумме 34 543,34 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией вынесено решение № о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств на сумму 34 543,34 руб. 

10.07.2019г. МОСП Промышленного района г. Самары вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 О. на сумму 34 543,34 руб.

До настоящего времени задолженность ФИО2 О. не погашена, исполнительное производство фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, не окончено.

Указывая, что исполнительное производство возбуждено по исполнительным документам, которые не являются судебными актами или выданы не на основании судебного акта, в связи с чем, временное ограничение выезда должника из Российской Федерации устанавливается в судебном порядке, истец просит суд вынести постановление о временном ограничении на выезд ФИО2 О., 02.06.1969г.р., из Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности и предъявивший диплом о высшем юридическом образовании, исковые требования и доводы административного искового заявления поддержал, просил его удовлетворить.

Административный ответчик ФИО2 О. в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу регистрации, подтвержденному отделом адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств в суд не направил, иск и расчет задолженности не оспорил.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, предоставил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителя административного истца, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Кодекса Административного судопроизводства РФ, предусмотренные настоящим кодексом общие правила административного судопроизводства в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций применяются ко всем категориям административных дел с учетом особенностей производства по отдельным категориям административных дел, установленных настоящим кодексом.

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ст. 1 Кодекса Административного судопроизводства РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям.

Частью 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в своем Определении от 03.07.2014г. №-О, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный Закон.На основании ч. 1 ст. 67 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 67 указанного Федерального закона, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Данный вывод следует из содержания требований ст. 67 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ о том, что размер задолженности должен превышать десять тысяч рублей и установленного ст. 4 этого же ФЗ принципа соотносимости объема требований взыскателя мерам принудительного исполнения.

В соответствии с нормами ст. 67 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ и ст. ст. 15, 16 ФЗ от 15.08.1996г. № 114-ФЗ, право гражданина на выезд из Российской Федерации может быть ограничено лишь временно, что предполагает указание срока ограничения.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа – акта органа, осуществляющего контрольные функции, выданного ИФНС России по 

<

адрес>, а именно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязан уплатить налог в сумме 34 543,34 руб.

10.07.2019г. судебным – приставом исполнителем МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самара ФИО4 в отношении должника - административного ответчика Шахбазова МРО возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества 34 543,34 руб.

Сведения о возбужденном исполнительном производстве в отношении должника Шахбазова МРО опубликованы на официальном сайте УФССП, а также направлены заказной почтой, следовательно, не могут быть неизвестны должнику, между тем, до настоящего времени задолженность ФИО2 О. не погашена. 

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО2 О. несет все неблагоприятные последствия отсутствия надлежащего контроля за поступающей к нему корреспонденцией, за информацией, размещенной на официальном сайте УФССП, суд полагает, что ФИО2 О. считается надлежащим образом уведомленным о возбуждении в отношении него исполнительного производства уполномоченным должностным лицом. 

Ограничение на выезд с территории РФ является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер. 

Те обстоятельства, что административному ответчику известно о налоговой задолженности, возбужденном в отношении него исполнительном производстве, исключительных обстоятельств, не позволяющих погасить задолженность, в судебном заседании не установлено, позволяют сделать вывод о виновном уклонении административного ответчика от исполнения требований исполнительного документа без уважительных причин, в связи с чем административный иск об установлении ограничений, предусмотренных ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве» подлежит удовлетворению. Суд считает возможным установить в отношении Шахбазова МРО, ДД.ММ.ГГГГ г.р. временное ограничение на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175- 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ИФНС России по Промышленному району г.о. Самара - удовлетворить. 

Установить в отношении должника Шахбазова МРО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации сроком на 6 (шесть) месяцев. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

председательствующий 

<

данные изъяты> Т.В.Трошаева 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>