Судья Попова М.Н. Дело № 44у-367/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 705

Президиума Московского областного суда

Московская область

г. Красногорск 27 декабря 2017 года

Президиум Московского областного суда в составе:

Председательствующего Мязина А.М.,

членов президиума: Бокова К.И., Виноградова В.Г., Соловьёва С.В., Гаценко О.Н., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А., Лаща С.И.

при секретаре Поповой Н.В.

рассмотрел кассационную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 2 мая 2017 года, которым поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба возвращена для устранения недостатков. 

В апелляционном порядке постановление не пересматривалось. 

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, поскольку в нем не указано какие именно недостатки препятствуют её рассмотрению, в связи с чем, он не имеет возможности повторно обратиться в суд. 

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Колодько А.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, доводы жалобы и мотивы ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; мнение заместителя прокурора Московской области Можаева М.В., полагавшего необходимым постановление отменить, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, осужденный по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 1 апреля 2015 года по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 12 годам лишения свободы, обратился в Люберецкий городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие заместителя Люберецкого городского прокурора Сафонова А.И., отказавшего ему письмом от 7 апреля 2017 года в возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 2 мая 2017 года жалоба возвращена ФИО1 для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению.

Президиум, проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены постановления суда в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Принятое судом по жалобе ФИО2 решение требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.В порядке ст. 125 УПК РФ судом проверяются жалобы на постановления следователя, дознавателя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии положениями п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям рекомендуется выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, и содержит ли она сведения, необходимые для её рассмотрения.

В случае, если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие сведения или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. 

Возвращая ФИО1 жалобу для устранения недостатков, суд не указал в своем постановлении какие сведения, необходимые для рассмотрения, отсутствуют в жалобе и что именно препятствует её рассмотрению по существу, лишив его, таким образом, возможности повторного обращения в суд.

При указанных обстоятельствах президиум считает, что постановление суда о возвращении заявителю ФИО2 жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 40114, 40115 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

кассационную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление Люберецкого городского суда от 2 мая 2017 года о возвращении ФИО2 жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий А.М. Мязин