К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Нехай Р.М.,

при секретаре судебного заседания Траховой З.С. 

с участием истца ФИО1 

представителя ответчика по доверенности ФИО4

помощника прокурора ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о восстановлении в должности и взыскании невыплаченной заработной платы

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУК «Централизированная библиотечная система» о восстановлении в должности и взыскании невыплаченной заработной платы. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ответчиком был заключен трудовой договор в соответствии с которым она была принята на должность главного библиографа в Центральную городскую библиотеку. С ДД.ММ.ГГГГ. истица была вынуждена уйти на больничный, о чем уведомила своего работодателя. Выйдя на работу ДД.ММ.ГГГГ. истица обнаружила, что ее решили доступа к рабочему месту, предложили написать об увольнении по собственному желанию, так как в связи с беременностью уволить истицу не имели права. С данным предложением ФИО1 не согласилась. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №-к в связи с необходимостью временной приостановки деятельности, вызванной причинами организационного характера и возникшей по вине работодателя, истице был объявлен простой с освобождением от необходимость присутствовать на рабочем месте и обеспеченна выплата в размере двух третей средней заработной платы работника. В связи с нарушением прав со стороны ответчика истицей было направленно заявление в Федеральную службу по труду и занятости Государственную инспекцию труда по РА с просьбой разобраться в необоснованности данного приказа. Однако, истица получила ответ о том, что по результатам проверки ФИО7 установлено, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. истица принята на должность главного библиографа, вместе с тем приказом от ДД.ММ.ГГГГ. на эту должность уже была принята ФИО5 при этом установлено, что штатным расписанием ФИО7 предусмотрена лишь 1 единица главного библиографа. Таким образом на одной должности оказалось два человека, в связи с чем истице был объявлен простой. Вместе с тем, освобождается должность библиографа, которая истице предложена не была.

Просит взыскать с ФИО7 в ее пользу убытки в виде невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 25 147.20 руб. 

Обязать ФИО7 исправить описку в части должности истицы, а именно, вместо «главный библиограф» указать «библиограф».

Истица ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования.

Представитель ФИО7 по доверенности ФИО4 просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что вывод истицы в простой был связан с вопросами организационного характера т.к. она была оформлена на должность на которой уже была оформлена другая сотрудница.

Представитель Федеральной службы по труду и занятости Государственную инспекцию труда по РА в судебное заседание не явился, данное исковое заявление просил рассмотреть без его участия.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен трудовой договор в соответствии с которым она была принята на должность главного библиографа в Центральную городскую библиотеку.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №-к в связи с вопросом, вызванным причинами организационного характера и возникшей по вине работодателя, истице был объявлен простой с освобождением от необходимости присутствовать на рабочем месте и обеспеченна выплата в размере двух третей средней заработной платы работника. 

Истица считает, что ее необоснованно вывели на простой и не доплатили в связи с этим заработную плату.

Трудовой Кодекс Российской Федерации под простоем понимает временную приостановку работы по причинам экономического, технического или организационного характера. В простой могут быть отправлены любые работники, в том числе, беременные женщины. 

Время простоя по вине работодателя оплачивается в размере 2/3 средней заработной платы работника.

Согласно ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.

На основании ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Судом установлено, что ответчик действия в отношении истицы не нарушал требований законодательства.

Требование истицы об обязании ответчика исправить в трудовых документах описки и считать, что она была принята на должность библиографа, суд считает необоснованными т.к. в материалах дела имеется ее письменное заявление с просьбой принять ее на должность главного библиографа, в приказе указано о ее приеме на должность главного библиографа и ее ознакомили с должностной инструкцией главного библиографа. Следовательно и она и работодатель осознавали, что истица принимается на работу на должность главного библиографа, а не библиографа.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО7 о восстановлении в должности и взыскании невыплаченной заработной платы и обязании исправить описки в трудовых документах, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца.

Председательствующий подпись Р.М. Нехай

Уникальный идентификатор дела №

Подлинник решения находится в материалах дела № 

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.